Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 04АП-1424/24 по делу N А19-16966/2022

г. Чита

17 мая 2024 г.

дело N А19-16966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года по делу N А19-16966/2022 о завершении реализации имущества гражданина и освобождения должника от исполнения обязательств

в деле по заявлению Близнецовой Любови Владимировны о признании ее банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2023 Близнецова Любовь Владимировна (далее - Близнецова Л.В., должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Макулова Р.И.

Определением суда от 07.03.2024 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Кредитор Петухов В.В, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.03.2024 в обжалуемой части отменить, не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что должник действовал недобросовестно по отношению к кредитору, так как при подаче заявления в суд о признании банкротом умышленно скрыл от суда информацию о наличии задолженности перед Петуховым В.В., не включил задолженность в список кредиторов; Петухов В.В. не был уведомлен о процедуре банкротства должника; финансовый управляющий также не уведомил кредитора о возможности включиться в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы кредитора необоснованными.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в арбитражный суд отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения при удовлетворении требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед собой кредитор ссылается на недобросовестное поведение Близнецовой Л.В., выразившееся в сокрытии сведений о наличии у нее неисполненного обязательства перед Петуховым В.В., которое привело к тому, что Петухов В.В. не был надлежащим образом уведомлен о процедуре банкротства, не мог своевременно участвовать в собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов Близнецовой Л.В. По мнению кредитора, действия Близнецовой Л.В. привели к уменьшению объема прав и обязанностей кредитора установленных Законом о банкротстве и в рассматриваемом случае должны быть квалифицированы как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Как установлено судом, за период проведения процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, блокировке счетов должника.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому: требования кредиторов первой очереди - отсутствуют, требования кредиторов второй очереди - отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди - 1 401 104, 97 руб.

Конкурсная масса должника не сформирована.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, о неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что по результатам полученных ответов имущества у должника не выявлено, пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, потому, учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, выполнение финансовым управляющим необходимых мероприятий, завершил соответствующую процедуру.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности в действиях должника, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2023 требование Петухова В.В. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 220 000 руб. - основной долг, 251 900 руб. - неустойка, 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 2 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг, в третью очередь реестра требований кредиторов Близнецовой Л.В. 7

Таким образом, права Петухова В.В. как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Близнецовой Л.В. не нарушены, поскольку требование признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Факт не указания должником в заявление о признании ее банкротом наличия задолженности перед Петуховым В.В. сам по себе не может являться основанием для не применения правил об освобождении от обязательств, поскольку не свидетельствует об умышленном противоправном поведении должника.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что Близнецова Л.В. не предоставила финансовому управляющему Макуловой Р.И. и суду необходимые сведения либо предоставила заведомо недостоверные сведения.

Поскольку предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства не освобождения гражданина от обязательств судом не установлены, суд пришел к верному выводу о возможности применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года по делу N А19-16966/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.В. Жегалова Н.А. Корзова