Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 14АП-2106/24 по делу N А13-4881/2023

г. Вологда

17 мая 2024 г.

Дело N А13-4881/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от акционерного общества коммерческого банка "Модульбанк" Петрова И.А. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Модульбанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2024 года по делу N А13-4881/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оборудование для общепита" (адрес: 143072, Московская область, город Одинцово, поселок ВНИИССОК, улица Березовая, дом 2, этаж 1, помещение 3-2; ОГРН 1175024033799, ИНН 5032292193; далее - ООО "Оборудование для общепита") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Выбор" (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 15, помещение 204; ОГРН 1203500013529, ИНН 1203500013529; далее - ООО "Ваш Выбор") о выдаче судебного приказа на взыскание 213 367 руб. 28 коп. задолженности по договору от 27.11.2022 N 69/АПС-СРК.

Судом 03.05.2023 выдан судебный приказ на взыскание с ООО "Ваш Выбор" в пользу ООО "Оборудование для общепита" 213 367 руб. 28 коп. задолженности по договору от 27.11.2022 N 69/АПС-СРК, а также 3 634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен в адрес взыскателя 29.05.2023.

ООО "Оборудование для общепита" 13.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 1 000 000 руб. на акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (адрес: 156005, Костромская область, город Кострома, площадь Октябрьская, дом 1; ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595; далее - АО КБ "Модульбанк", банк) за неисполнение требований, содержащихся в судебном приказе от 03.05.2023. В обоснование заявления ООО "Оборудование для общепита" указало, что 12.07.2023 в АО КБ "Модуль банк" взыскателем предъявлен к исполнению судебный приказ для целей обращения взыскания на денежные средства должника, находящие на расчетных счетах ООО "Ваш Выбор". До настоящего времени требование взыскателя не исполнено, каких-либо сведений о взыскании денежных средств в адрес взыскателя не поступало.

Определением суда от 04.03.2024 с банка в пользу ООО "Оборудование для общепита" взыскано 50 000 руб. судебного штрафа. В остальной части заявления отказано.

Банк с определением суда в части удовлетворения требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца и ответчика отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 арбитражным судом выдан судебный приказ. ООО "Оборудование для общепита" 12.07.2023 предъявило судебный приказ в банк к исполнению.

Письмом от 18.07.2023 N 2362 (направлено взыскателю 20.07.2023) банк проинформировал заявителя о том, что исполнительный документ будет исполнен после снятия со счетов должника всех ограничений.

Банком требования судебного приказа не исполнены в связи с тем, что должник отнесен к организациям с высокой степенью риска совершения подозрительных операций; на его личный кабинет, счета и карты наложены ограничения.

ООО "Оборудование для общепита" направило в адрес банка претензию 15.08.2023 с требованием исполнить судебный акт.

В связи с тем, что судебный приказ банком не исполнен, ООО "Оборудование для общепита" обратилось в суд с заявлением о наложении на банк штрафа за уклонение от исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Судом правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 и в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П.

При этом, как верно указано судом, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), который предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7 закона).

Взыскатель направил судебный приказ по делу в АО КБ "Модульбанк". Однако исполнительный документ банком не исполнен.

Согласно статье 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Рекомендации Банка России о действиях при поступлении исполнительных документов даны кредитным организациям в письме от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов".

Перечень мероприятий, направленных на минимизацию риска вовлечения кредитных организаций в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, содержится в методических рекомендациях Банка России от 12.02.2021 N 1-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям, совершаемым на основании исполнительных документов".

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава. Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в частности, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 названного Закона).

По настоящему спору банк воспользовался возможностью не исполнить исполнительный документ, ссылаясь на проведение действий, направленных на проверку случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов.

Письмом от 18.07.2023 N 2362 банк проинформировал заявителя, о том что в отношении счетов ООО "Ваш Выбор" имеются ограничения.

Вопреки доводам жалобы, частью 8.1 статьи 70 Закон об исполнительном производстве, предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка не имелось законных оснований для неисполнения содержащихся в судебном приказе требований, в связи с чем на него наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Размер штрафа, наложенного судом, не превышает предельного размера, установленного частью 1 статьи 119 АПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, не заявлено.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2024 года по делу N А13-4881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько