Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 13АП-3957/24 по делу N А56-60640/2023

г. Санкт-Петербург

16 мая 2024 г.

Дело N А56-60640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Золотарева Л.И. по доверенности 20.11.2023,

от ответчика - председатель Брунман В.Е. (выписка из протокола от 11.03.2021 N 1), Скрыпник А.Е. по доверенности от 24.08.2023, Кобцева А.А. по доверенности от 24.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3957/2024) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-60640/2023, принятое по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" к научно-производственному кооперативу "Омега" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к научно-производственному кооперативу "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 51 157 810 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт выполнения работ со стороны ответчика, выводы суда в рамках дела N А56-25951/2020 не могут быть в полном объеме положены в основу выводов суда в рамках настоящего дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, не учитывая обстоятельства, связанные с утверждением конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика против ее удовлетворения возражали по доводам отзыва, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования своих требований истец ссылается на данные бухгалтерской отчетности и выписки по операциям на счетах (специальные банковские счета) в ПАО "ОФК Банк" N 40702810000050002359, 40702810000050002320, согласно которым у ответчика имеется задолженность:

по договору от 30.11.2016 N 3/11/16-С - в размере 2 287 604 руб. 42 коп. и 1 500 000 руб., на общую сумму 3 787 604 руб. 42 коп.;

по договору от 30.11.2016 N 2/11/16-С - в размере 2 712 395 руб. 58 коп. и 1 200 000 руб., на общую сумму 3 912 395 руб. 58 коп.;

по договору от 19.08.2016 N 3/08/16-С - в размере 1 500 000 руб.;

по договору от 02.12.2016 N 4/12/16-С - в размере 30 000 000 руб. и 8 000 000 руб., на общую сумму 30 800 000 руб.;

по договору поставки от 12.08.2016 N 0716 - в размере 11 157 810 руб.

Указанные денежные средства в общем размере 51 157 810 руб. были перечислены истцом ответчику, однако, по мнению истца, какое-либо встречное предоставление от ответчика получено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ были приняты во внимание не требующие повторного доказывания юридически значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 по делу N А56-25951/2020, а именно факт выполнения ответчиком работ в полном объеме по договорам N 3/11/16-С, N 2/11/16-С, N 3/08/16-С на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

В рамках дела N А56-25951/2020 установлено, что фактический объем работ по спорным договорам подряда N 3/11/16-С, N 2/11/16-С, N 3/08/16-С ответчиком выполнен, что подтверждается исполнительной документацией, представленной Комитетом по строительству Санкт-Петербурга в материалы дела, выполненной в рамках контракта N 45/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, заключенного между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга и истцом, которая содержит информацию о выполненных работах по всем договорам подряда, согласно линейным сметным расчетам:

- ЛСР N 15/137/12-G01-AP (02-01-388)-04 "Изготовление и монтаж металлических конструкций под кровлю (сэндвичи) и монтаж ворот моста";

- ЛСР N 15/137/12-МОП. МО (02-01-320)-03 "Конструкция выкатного футбольного поля (в т.ч. механизмы, система управления)";

- ЛСР N 12/137/12-ЭМП (02-01-321)-03 "Автоматизация системы управления выкатным полем"

- ЛСР N 12/137/12-ТХ.6.3 (02-01-350.20)-03 "Искусственное освещение поля".

Также в рамках указанного выше дела установлено, что все копии представленных документов (приказы, сертификаты, технические паспорта, исполнительные, электрические, принципиальные и структурные схемы) имеют печать ответчика и подписи председателя Брунмана В.Е. и уполномоченного приказом от 16.08.2016 N 16/08 руководителя проекта Татарникова В.Л. Все документы, имеющие текущий характер при производстве работ (ведомости смонтированного оборудования, акты входного контроля, акты освидетельствования скрытых работ и др.) также подписаны Татарниковым В.Л. и переданы Комитету в оригинале.

При этом направленные ответчиком в адрес УМ - филиал ОАО "Метрострой" акты выполненных работ по форме КС-2 полностью совпадают по своему содержанию с актами, которые истец подписал с Комитетом.

Суд в рамках дела N А56-25951/2020 указал, что подтверждением факта выполнения ответчиком спорных работ являются общие журналы работ, заверенные печатью общества и подписанные уполномоченным представителем Заказчика (Комитета) - главным инженером Максаковым П.В., а именно: общий журнал работ N G.ОЖ01; общий журнал работ N M.ОЖ01; общий журнал работ N Т.ОЖ01; общий журнал работ N Э.ОЖ01; Приказ УМ - филиал ОАО "Метрострой" N 599 от 21.10.2016 об организации и осуществлении перемещения выкатного поля в чашу стадиона, в котором фигурирует ответчик и председатель Брунман В.Е.; письмо УМ - филиал ОАО "Метрострой" в адрес Ответчика N 2621-33/1-1324 от 26.12.2016 с просьбой провести мероприятия по подготовке перемещения выкатного поля; письмо УМ - филиал ОАО "Метрострой" в адрес ответчика N 2621-33/1-206 от 17.02.2017 с просьбой провести мероприятия по подготовке перемещения выкатного поля.

Представленным в материалы дела письмом от 30.01.2018 N 425/2018 ответчик направил в адрес УМ - филиал ОАО "Метрострой" акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 по вышеуказанным договорам подряда.

В ответ на вышеуказанное письмо истец письмом от 31.08.2018 N 2621-33/2-167 отказался подписать указанные акты по формам КС-2, КС-3. Однако в указанном письме директор УМ - филиал ОАО "Метрострой" Кузнецов В.Д. не отрицает факт выполнения ответчиком предусмотренных договорами подряда работ, а указывает лишь на отсутствие документации и необходимость согласования применяемых коэффициентов, а также указывает, что УМ - филиал ОАО "Метрострой" готово рассмотреть возможность применения используемых ответчиком в актах КС-2 коэффициентов.

При этом в ходе рассмотрения дела N А56-25951/2020 уполномоченный представитель истца Крюков Ю.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 2) завизировал составленные ответчиком акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подтвердив отраженные в них объем и состав работ, выполненных ответчиком по договорам N 3/11/16-С, N 2/11/16-С, N 3/08/16-С, 4/12/16-С.

Следовательно, вопреки выводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлен факт выполнения ответчиком работ по договорам подряда N 3/11/16-С, N 2/11/16-С, N 3/08/16-С, которые технологически взаимосвязаны с работами по договору N 4/12/16-С, на объекте в рамках контракта N 45/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, заключенного между Комитетом по строительству Санкт-Петербурга и истцом. Согласно заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.12.2016, стадион на Крестовском острове введен в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в рамках настоящего дела документы не могут подтвердить выполнение работ по договорам от 30.11.2016 N 3/11/16-С, от 30.11.2016 N 2/11/16-С, от 19.08.2016 N 3/08/16-С опровергаются вышеизложенными выводами.

Также ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры, заверенные печатями и подписями сторон, согласно которым указанное в спецификации N 1 к договору N 0716 оборудование на общую сумму 22 315 660 руб., в том числе на сумму 11 157 810 руб., поставка которого оспаривается в рамках настоящего дела, передано истцу в полном объеме. Указанные товарные накладные и счета-фактуры истцом не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-25951/2020, в том числе и тот факт, что истцу уже отказано в удовлетворении повторно заявленных в рамках настоящего дела требований, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам от 30.11.2016 N 3/11/16-С, от 30.11.2016 N 2/11/16-С, от 19.08.2016 N 3/08/16-С, от 02.12.2016 N 4/12/16-С и от 12.08.2016 N 0716.

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, истец не приводит правового обоснования со ссылками на нормы действующего законодательства, согласно которым введение конкурсного производства и назначение нового конкурсного управляющего прерывает, продлевает или восстанавливает срок исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-60640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина