Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 17АП-2946/24 по делу N А60-64671/2023

г. Пермь

17 мая 2024 г.

Дело N А60-64671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Вайнера 60", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу N А60-64671/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Вайнера 60" (ИНН 6671288194, ОГРН 1096671007223)

о взыскании задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Вайнера 60" (далее - ТСЖ "Вайнера 60") долга по оплате поставленных в период октябрь 2022 года - июль 2023 года, сентябрь 2023 года теплоресурсов в размере 3 447 427 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы ее заявитель указал, что во исполнение условий договора на дату подачи искового заявления ответчиком 19.09.2023 и 17.11.2023 была произведена оплата по договору теплоснабжения N 11977-С/1Т от 01.09.2015 за июль и август 2023 в размере 88 468,68 руб. и 55 583,64 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N N 234, 289. Соответственно, сумма исковых требований истца 3 447 472 руб. 60 коп. должна была быть уменьшена на сумму 144 052,32 руб. При определении размера долга судом первой инстанции не учтена оплата ответчиком стоимости тепловой энергии по договору N11977-С/1Т от 01.09.2015 платежными поручениями NN 234, 289 на сумму 144 052, 32 руб. 11.03.2024 ответчиком была произведена оплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 в размере 1224045,03 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения NN18, 237, 273. Соответственно, сумма исковых требований истца 3 447 472 руб. 60 коп. также должна была быть уменьшена на сумму 1 224 045,03 руб.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, указав, что после вынесения решения ответчиком произведена частичная оплата задолженности. Данный факт подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком приложением к апелляционной жалобе. Представленные платежные поручения датированы мартом - апрелем 2024 года. Истец подтверждает факт произведенной оплаты части долга. По состоянию на 14.05.2024 задолженность за спорный период составляет 1 544 266,30 руб. Платежи ответчика учтены на договоре. Период 11.2022-01.2023 учтен по назначению. Оплаты с назначением за период 02.2023-06.2023 на договор не поступали. Иные платежные поручения ответчиком не предоставлялись. В связи с тем, что оплата произведена ответчиком после рассмотрения дела в суде первой инстанции, у истца не было законных оснований для уточнения исковых требований. На основании изложенного, истец считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Также истец указал, что перед предъявлением исполнительного документа для принудительного взыскания истец проверят наличие поступивших оплат. При полной оплате задолженности исполнительный документ не предъявляется для взыскания, при частичной оплате истец направляет на взыскание исполнительный документ с указанием оставшейся суммы долга.

Представление платежных поручений ответчиком совместно с апелляционной жалобой, расценено, как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что в том числе платежное поручение N 289 от 17.11.2023), о наличии которого было достоверно известно истцу (инициатору судебного разбирательства), что следует из расчета, представленного с отзывов на апелляционную жалобу, имеет существенное значение для настоящего дела, апелляционный суд исходит из возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений N 289, 18, 237, 273) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды: N 11977-С/1Т от 01.09.2015, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период октябрь 2022 года - июль 2023 года тепловую энергию на сумму 3447427 руб. 60 коп.

По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес ответчика счета - фактуры.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Между тем, выставленные ответчику счета-фактуры своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в общей сумме 3 447 427 руб. 60 коп.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки теплоресурсов ответчику и незаконности уклонения последнего от их надлежащей оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.4 договора если иное не предусмотрено законодательством РФ, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что до настоящего времени задолженность в размере 3447427 руб. 60 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии не представлено, в связи с чем суд признал, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункты 2 ч. 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному ответчиком платежному поручению N 289 от 17.11.2023 ответчиком оплачена задолженность по спорному договору в сумме 88 468 руб. 68 коп. за июль 2023 года, т.е. до предъявления настоящего иска в суд (28.11.2023), следовательно в данной части требование истцом заявлено не обоснованно, и, как следствие основания для удовлетворения требования в данной части отсутствовали, при этом, принимая во внимание, что данный платеж истцом не возвращен, а принят, истец - инициатор судебного разбирательство, был обязан учесть произведенную оплату при формировании исковых требований.

Таким образом, требование заявлено обоснованно только в сумме 3359003 руб. 92 коп.

При этом, согласно представленным ответчиком платежным поручениям N N 18, 237, 273 от 11.03.2024 ответчиком оплачена задолженность по спорному договору в общей сумме 1 224 045 руб. 03 коп. за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года (после принятия судом искового заявления к производству).

Из возражений истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что он подтверждает указанные платежи.

Таким образом, следует признать, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 134 958 руб. 89 коп.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда, предусмотренной статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает. При этом погашение долга до вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты. Следовательно, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Однако, учитывая, что апелляционным судом установлен факт оплаты долга до обращения в суд, что влечет изменение решения суда первой инстанции в части взыскания 88468,68 руб. (поскольку требования заявлено в отсутствие правовых оснований), при этом, имеет место и оплата долга после обращения истца в суд с настоящим иском (платежные поручения N 18, 237, 273 от 11.03.2024), апелляционный суд полагает, что исключительно для упорядочения отношений сторон (применительно к спорному периоду) и надлежащему учету оплат ответчика, учитывая, что все платежные поручения содержат четкое указание на период оплаты (октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года), следует в резолютивной части постановления указать размер долга с учетом оплат ответчика, имевших место по платежным поручениям N 18, 237, 273 от 11.03.2024 (при этом, в данной части требование истцом заявлено правомерно - часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, апелляционным судом учтены оплаты имевшие место, как до обращения в суд (платежное поручение N 289 от 17.11.2023), так и после принятия искового заявления (платежные поручениям N 18, 237, 273 от 11.03.2024), несмотря на то, что данные оплаты выполнены после принятия решения, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, требование подлежат удовлетворению в размере 2134958 руб. 89 коп. (3447472 руб. 60 коп. (долг) - 88468 руб. 68 коп. (оплачено по платежному поручению N 289 от 17.11.2023 до обращения истца в суд с иском) - 1224045 руб. 03 коп. (оплачено ответчиком в соответствии с платежными поручениями N N 18, 237, 273 после обращения истца в суд с настоящим иском).

Оснований для принятия ссылок ответчика на платежное поручение N 234 от 19.09.2023 не имеется, поскольку оплата произведена ответчиком за август 2023 года, в то время, как данный период (август) не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу (период октябрь - декабрь 2022 года, январь - июль 2023 года, сентябрь 2023 года).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска в сумме превышающей 2134954 руб. 89 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда от 09.02.2024 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении (постановлении), обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и почтовые расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (при этом апелляционным судом учтено, что оплата по платежным поручениям N N 18, 237, 273 от 11.03.2024 произведена после обращения истца в суд), в связи с чем, в данной части судебные расходы относятся на ответчика (поскольку имеет место добровольное удовлетворение требований после обращения истца в суд с иском), а именно: на истца - 1032 руб. (требование в сумме 88468,68 руб. заявлено необоснованно), на ответчика - 39205 руб. (требование в сумме 1224045 руб. 03 коп удовлетворено добровольно после обращения истца в суд); по апелляционной жалобе относятся на истца (в связи с удовлетворением жалобы ответчика).

Аналогично распределены апелляционным судом и почтовые расходы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года по делу N А60-64671/2023 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Вайнера 60" (ИНН 6671288194, ОГРН 1096671007223) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 2134958 руб. 89 коп. основного долга, а также 39205 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 73 руб. 65 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу товарищества собственников жилья "Вайнера 60" (ИНН 6671288194, ОГРН 1096671007223) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский