Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 17АП-4089/23 по делу N А50-31477/2022

г. Пермь

17 мая 2024 г.

Дело N А50-31477/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича,

На мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края.

от 19 апреля 2024 года,

о возращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-31477/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Шестерикову Сергею Михайловичу (ИНН 590500411779)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее также - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича (далее также - ответчик, арбитражный управляющий, Шестериков С.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу N А50-31477/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, заявление Управления удовлетворено, Шестериков С.М. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2023 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

12.04.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Шестерикова С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу N А50-31477/2022 на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.04.2024 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений от 16.05.2024) Шестериков С.М., ссылаясь на отсутствие оснований для возврата заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как определено частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление (пункт 1); наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства (пункт 2); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора (пункт 3); требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4); перечень прилагаемых документов (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

- заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 этого Кодекса;

- заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

- не соблюдены требования, предъявляемые этим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 сохраняющего актуальность постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными - способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Возвращая заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Свое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий мотивировал ссылкой на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 N 308-ЭС23-2920, в котором указано на отсутствие оснований для рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы арбитражного управляющего на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, поскольку размер назначенного арбитражному управляющему административного штрафа превышает 5 000 рублей, в связи с чем судебный акт нельзя признать правомерным. Также арбитражный управляющий ссылался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2024 г. по делу АКПИ23-1084, в рамках которого установлено, что использование незарегистрированных нормативные актов не образуют административной ответственности. Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу N А50-31477/2022 образует признак повторности совершения административных правонарушений и влечет дисквалификацию в рамках дела NА12-19511/2023, указанные обстоятельства по мнению арбитражного управляющего являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что приведенные Шестериковым С.М. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом им частью 2 статьи 311 АПК РФ, и не отвечают признакам существенных обстоятельств, а заявление направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Отклоняя приведенные в обоснование заявления ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 N 308-ЭС23-2920, суд справедливо заключил, что рассмотрение кассационным судом жалобы арбитражного управляющего, с нарушением установленного АПК РФ порядка рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, не являются вновь открывшимся обстоятельствами для пересмотра ранее вынесенного решения Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по настоящему делу N А50-31477/2022. При этом, Арбитражный суд Пермского края как суд первой инстанции исходя из положений статьи 310 АПК РФ не наделен компетенцией для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Уральского округа.

Также судом обоснованно отклонены ссылка арбитражного управляющего на решение (а не определение) Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 по делу N АКПИ23-1084, поскольку приведенные в нем выводы по существу спора также не является ни новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, ни обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ. По существу основанные на решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 по делу N АКПИ23-1084 доводы арбитражного управляющего выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции при рассмотрении спора представленных Управлением доказательств, свидетельствующих о наличии в деятельности Шестерикова С.М. события и состава административного проступка, и вывода суда первой инстанции, при этом такое несогласие с выводами арбитражного суда не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судом также обоснованно принято во внимание, что в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, оценив обстоятельства, обозначенные арбитражным управляющим в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие вновь открывшегося обстоятельства применительно к фактам, установленным судебными актами по делу N А50-31477/2022 Арбитражного суда Пермского края, Шестериковым С.М. не обосновано и не доказано, а приложенные к нему документы не указывают на наличие вновь открывшегося обстоятельства либо нового обстоятельства, в связи с чем правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 возвратил заявление арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 03.04.2023 по делу N А50-31477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н. Якушев