Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 13АП-5207/24 по делу N А56-105185/2023

г. Санкт-Петербург

17 мая 2024 г.

Дело N А56-105185/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5207/2024) акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-105185/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, Компания) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик, Общество) 95 987,44 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 24.05.2019 N 35- Д/ФГК-341-15 при выполнении деповского ремонта вагона N 52497104 (колесная пара N 0005-174907-10).

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены.

18.01.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 N 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании, по согласованному сторонами Месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (приложение N 1 к Договору).

По условиям раздела 2 Договора Подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.1.11 Договора Подрядчик (ответчик) обязался обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов Заказчика, в том числе колесных пар с цельнокатаным колесом ГОСТ 10791-2011 или ТУ 0943-157-01124328-2003, отремонтированных в вагонно-колесных мастерских, и их установку на грузовые вагоны Заказчика (истца) при деповском ремонте грузовых вагонов. А в случае отсутствия у Депо Подрядчика (ответчика) технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар Заказчика со сменой элементов, Подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменой элементов, осуществляет передислокацию колесных пар Заказчика (подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов) и возврат на склад Подрядчика колесных пар собственности Заказчика после проведение капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой Подрядчиком при ремонте грузовых вагонов Заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ.

В пункте 6.1.1 Договора стороны договорились, что на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы N ВУ-36-М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы т детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

В рамках исполнения Договора подрядчиком выполнен текущий ремонт вагона N 52497104, принадлежащего заказчику, что подтверждается актом выполненных работ от 14.12.2020 N2252 и расчетно-дефектной ведомостью от 14.12.2020. Работы по проведенному ремонту оплачены заказчиком на основании платежного поручения от 11.02.2021 N3686.

В пределах гарантийного срока в вагонно-ремонтном Депо Санкт-Петербург Сортировочный-Московский АО "РЖД" при проведении текущего ремонта вагона N 52497104 у колесной пары N0005-174907-10 было выявлено несоответствие нормативным требованиям, в результате чего колесная пара была забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси (РД п.28.2), о чем составлен соответствующий акт от 31.01.2023 N550.

В связи с указанным обстоятельством спорная колесная пара была демонтирована из-под грузового вагона N 52497104 и передана на ответственное хранение в Депо ОА "РЖД" по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 31.01.2023 N929.

Согласно представленной в материалы дела справке (ГВЦ ОАО РЖД) от 17.04.2023 N 2735 колесная пара N 0005-174907-10 была исключена из эксплуатации с 17.04.2023 в связи с отсутствием, неясности маркировки, клейм, относящихся к изготовлению оси, отсутствием информации о дате среднего ремонта колесной паре, отсутствием технического паспорта детали и ремонтной карточки детали.

В связи с указанным обстоятельством истец понес убытки, размер которых составил 95 987,44 руб. (за минусом 24 376 руб. стоимости забракованной детали).

Размер понесенных убытков подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работах от 31.01.2023 N 52497104/РЕМ (определение ремонтопригодности спорной колесной пары, 3 782,79 руб.), актом N 929 от 31.01.2023 (оценка стоимости забракованной детали, 24 376 руб.), актом о выполненных работах N 2252 от 14.12.2020 (на деповский ремонт спорного вагона, 72 000 руб.), актом о выполненных работах N 52497104 от 03.02.2023 (текущий отцепочный ремонт, 51 652,27 руб.) и иными документами.

Поскольку спорная колесная пара N 0005-174907-10 была отремонтирована и установлена ответчиком при проведении деповского ремонта вагона в период с 11.12.2020 по 14.12.2020, истец посчитал ответчика ответственным за понесенные убытки, в связи с чем направил в его адрес претензию с требованием возместить убытки (исх.N 611/ФСПб/Ю от 17.07.2023), сославшись на положения пункта 6.1.1 Договора.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пунктом 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 Договора Подрядчик гарантировал, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В пункте 6.1.1 Договора стороны договорились, что на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы N ВУ-36-М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы т детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Спорная колесная пара была забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси (основание - пункт 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог), о чем составлен соответствующий акт N 550 от 31.01.2023, и в последующем и исключена из эксплуатации с 17.04.2023.

В соответствии с пунктом 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденных на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19-20.10.2017 (далее - РД), колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и /или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Ссылка ответчика на пункт 6.1.5 Договора к рассматриваемому спору отношения не имеет, положения данного пункта устанавливают гарантийный срок от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, ответчик же проводил плановый, деповской ремонт вагона и текущий ремонт колесной паре N 0005-174907-10, о чем в материалах дела имеются доказательства.

В материалы дела представлена справка ГВЦ ОАО "РЖД" от 23.06.2023 о выполненных ремонтах на вагоне, где указана вся история ремонтов вагона:

22.02.2021 на вагоне проводился ремонт по технологической неисправности код 540 -неисправность запора люка,

05.04.2021 на вагоне проводился ремонт по технологической неисправности код 615 -трещина/ излом верхнего вертикального листа поперечной балки рамы,

28.06.2021 на вагоне проводился ремонт по технологической неисправности код 540 -неисправность запора люка,

13.03.2021 на вагоне проводился ремонт по технологической неисправности код 540 -неисправность запора люка,

18.08.2022 на вагоне проводился ремонт по технологической неисправности код 625 -отсутствие верхнего вертикального листа поперечной балки рамы,

08.11.2022 на вагоне проводился ремонт по технологической неисправности код 614 -обрыв по сварке, разрыв накладок на кузове вагона.

Все вышеперечисленные ремонты не связаны с подкаткой-выкаткой или ремонтом колесной пары N 0005-174907-10, и судом первой инстанции верно дана оценка предоставленным в материалы дела доказательствам, из чего и сделан вывод, что вагон не отцеплялся в текущие ремонты при которых могло произойти перебитие знаков маркировки и клейм колесной пары, после проведенного Ответчиком в декабре 2020 года планового ремонта.

Доводы ответчика о неправомерности отнесения ответственности за качество маркировки на вагоноремонтное предприятие подлежат отклонению.

В силу положений пункта 6.1.2 Договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

В силу условий пунктов 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.4 Договора ответчик несет ответственность за качество проведенного деповского ремонта. Брак оси колесной пары N 0005-174907-10 был выявлен до очередного планового деповского ремонта и не связан с эксплуатацией вагона. Ответчик, оформляя при приеме вагона в ремонт Листок N 2252 от 14.12.2020 учета комплектации прибывшего грузового вагона N 5249710, указал номера имеющихся на вагоне деталей, при этом каких-либо замечаний к их маркировке или несоответствия не обозначил, окт браковки не составил.

Впоследствии, при отцепке вагона выявлено отсутствие, неясные знаки маркировки, клейм, относящихся к изготовлению оси, что является недопустимым.

Из Листка N 2252 от 14.12.2020 учета комплектации прибывшего грузового вагона усматривается, что Ответчик провел необходимые работы на колесной паре по изменению геометрических размеров толщины обода и толщины гребня, что свидетельствует о вмешательстве в деталь.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что колесная пара поступила к нему в ремонт уже со следами исправления, акт браковки им не составлялся, уведомления о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, и возможных неблагоприятных для заказчика последствий в адрес истца (Заказчика) не направлялись.

Доводы ответчика об отсутствии акта-рекламации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Расчет, представленный истцом в обоснование размера убытков, ответчиком не опровергнут, иной расчет в материалы дела также не представлен.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-105185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова