Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 13АП-4863/24 по делу N А56-72055/2023

г. Санкт-Петербург

16 мая 2024 г.

Дело N А56-72055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: предст. Мотошкова В.Л. - доверенность от 26.01.2024

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4863/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-72055/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Веретенников Артем Дмитриевич

об оспаривании решения и предписания от 19.06.2023 по делу N 44-2407/23

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 19.06.2023 по делу N 44-2407/23 в части установления в действиях Учреждения нарушения пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также о признании недействительным предписания Санкт-Петербургского УФАС от 19.06.2023 по делу N 44-2407/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Веретенников Артем Дмитриевич (далее - Предприниматель, ИП Веретенников А.Д.).

Решением суда от 29.12.2023 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 29.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, извещение о проведении спорной закупки содержит предусмотренную пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ документацию и не ограничивает количество участников закупки. Податель жалобы ссылается на то, что из оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС от 19.06.2023 по делу N 44-2407/23 усматривается, что у антимонопольного органа не возникло затруднений с пониманием формулировок Инструкции по заполнению заявки, содержащих слова "не", "допускается", "менее". При этом податель жалобы пояснил, что пункт 6 Инструкции применяется только к случаям, когда в требовании к показателю одновременно содержатся выражения "не", "допускается", "менее" или "не", "допускается", "более".

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Предприниматель извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (Заказчик) размещено извещение N 0372200290023000117 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на на поставку плиты потолочной и профиля маячкового; начальная (максимальная) цена контракта 322984 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

ИП Веретенников А.Д. обратился с жалобой (вх.N 14725-ЭП/23 от 13.06.2023) в Санкт-Петербургское УФАС на действия комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона по извещению N 0372200290023000117, выразившиеся в неправомерном признании заявки несоответствующей требованиям извещения.

Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 19.06.2023 по делу N 44-2407/23, которым жалоба Предпринимателя признана необоснованной, при этом в действиях Заказчика (Учреждения) признано нарушение части 2 статьи 33 Закона N44-ФЗ.

Управлением также вынесено предписание от 19.06.2023 по делу N 44-2407/23 об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе закупки протоколов, внесения изменений в извещение о закупке в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, продления срока подачи заявок в соответствии с требованиями Закона N44-ФЗ, проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением (в части) и предписанием Санкт-Петербургского УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 29.12.2023 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения спорной закупки).

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам осуществления закупки относятся, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать: предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе, с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

При этом, в силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки

Таким образом, законодательством о контрактной системе действительно не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в закупке. Исходя из положений Закона N 44-ФЗ, при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Однако, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Заказчик должен учитывать запрет, установленный в пункте 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить заявку в соответствии с потребностями заказчика.

Как обоснованно указал антимонопольный орган в инструкции по заполнению заявки целесообразно определить в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателей); определить в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно, подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений.

Таким образом, само по себе наличие в составе извещения о проведении закупки инструкции по заполнению заявки, не учитывающей вышеуказанные положения, не свидетельствует о соблюдении заказчиком требований пункта 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что Инструкция по заполнению заявки содержится в Приложении N 4 к извещению о проведении закупки N0372200290023000117.

В пункте 6 Инструкции указано следующее правило "в случае установления в показателе "не", "допускается", "менее" или "не", "допускается", "более" - то данный показатель относится к виду показателя по которому необходимо предоставить значение указанное в требовании к значению показателя в неизменном виде; данное положение имеет приоритет над видом показателя по которому необходимо предоставить одно конкретное значение, если в требовании к значению показателя указано минимальное числовое значение или максимальное числовое значение".

Как обоснованно указано Управлением и судом первой инстанции, подобная форма положения Инструкции (перечисление слов "не", "допускается", "менее" или "не", "допускается", "более" через запятую, а не с использованием союза "и") затрудняет для участников закупки подачу заявки, поскольку однозначно не позволяет определить случаи установления требований со словами "не", "допускается", "менее"/"более" (одновременное использование в показателе всех трех слов или отдельное использование каждого или двух из трех слов).

Таким образом, установленная Заказчиком в Приложении N 4 к извещению о проведении закупки N0372200290023000117 Инструкция по заполнению заявки не только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями документации, что является нарушением пункта 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении дела в антимонопольном органе, а также в суде Учреждение пояснило, что пункт 6 Инструкции применяется только к случаям, когда в требовании к показателю одновременно содержатся выражения "не", "допускается", "менее" или "не", "допускается", "более". Однако в пункте 6 Инструкции такого четкого разъяснения не содержится, что затрудняет заполнение участниками заявки. Данное обстоятельство подтверждается жалобой ИП Веретенникова А.Д., которым допущены ошибки в оформлении заявки в связи с неправильной интерпретацией пункта 6 Инструкции.

Тот факт, что Управление посчитало обоснованным отклонение комиссией Заказчика жалобы Предпринимателя, не отменяет правильность выводов Управления, сделанных по результатам проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, о нарушении Заказчиком при формировании извещения требований пункта 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ. Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, поскольку послужило причиной неоднозначного толкования участником правил описания предлагаемых участником закупки товаров и отказа участнику в допуске к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании недействительными решения (в части) и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 19.06.2023 по делу N 44-2407/23.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 29.12.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2023 года по делу N А56-72055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас