Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 18АП-5412/24 по делу N А76-38605/2023

г. Челябинск

17 мая 2024 г.

Дело N А76-38605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш сетевой интегратор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу N А76-38605/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

"Кредит Урал Банк" (акционерного общества) - Саяпин Сергей Юрьевич (паспорт, доверенность от 05.10.2021, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

"Кредит Урал Банк" (акционерное общество) (далее - истец) 05.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш сетевой интегратор", (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 4366 от 03.07.2023 в размере 1 577 028 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 499 669 руб., просроченные проценты за период с 21.08.2023 по 13.11.2023 в размере 64 474 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 02.10.2023 по 13.11.2023 в размере 4 832 руб., неустойка за период с 02.10.2023 по 13.11.2023 в размере 8 053 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Наш сетевой интегратор" в пользу "Кредит Урал Банк" (акционерное общество), ссудную задолженность в размере 1 449 669 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 64 474 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4 832 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 053 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 770 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.03.2024 Арбитражным судом Челябинской области исправлена описка, допущенная в решении от 20 февраля 2024 года, суд изложил второй абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш сетевой интегратор", ОГРН 1205000001722, г. Москва, в пользу "Кредит Урал Банк" (акционерное общество), ОГРН 1027400000638, г. Магнитогорск, ссудную задолженность в размере 1 499 669 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 64 474 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4 832 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 053 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 770 руб. 00 коп.".

С принятым решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт указал, что не получал претензии, искового заявления и других документов от истца, не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания ни посредством почты России, ни посредством электронной почты, которая имеется у истца.

Податель жалобы отметил, что суд ссылается только на договор, заключенный между истцом и ответчиком, однако заключенный договор не является фактом выдачи истцом и получения денежных средств ответчиком.

Определением суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

От "Кредит Урал Банк" (акционерного общества) поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 4366 от 03.07.2023 путем подписания индивидуальных условий кредитования с дополнительными соглашениями по продукту "Просто|ВКЛ".

В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию в рублях (далее - лимит кредитования) на сумму 1 500 000 руб., со сроком действия лимита до 30.06.2026 включительно, с установлением даты полного погашения кредита 30.04.2027, а заемщик обязался возвратить банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 16,5 %.

В соответствии с пунктом 1.1. Общих правил по предоставлению продукта "Просто|ВКЛ" (далее - Правила, приложение N 14) Правила содержат положения рамочного договора, определяющего общие условия заключения отдельных кредитных договоров с Банком, в соответствии с которыми юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, предоставляется продукт "Просто|ВКЛ". Все приложения к Правилам, являются их неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2. Общих условий кредитования по продукту "Просто|ВКЛ" Правила, Условия кредитования (приложение N 1 к Правилам), а также надлежащим образом заполненные и подписанные сторонами индивидуальные условия кредитования в совокупности являются заключенным между заемщиком и банком кредитным договором по продукту "Просто|ВКЛ".

На основании пункта 1.4 Общих правил по предоставлению продукта "Просто|ВКЛ" присоединение к Правилам осуществляется путем подписания Заявления о присоединении к Правилам по форме банка.

Индивидуальные условия кредитования по продукту "Просто|ВКЛ" с дополнительными соглашениями N 1-5, заявление о присоединении к общим правилам по предоставлению продукта "Просто|ВКЛ" (приложение N 3) были подписаны в форме электронных документов электронными подписями сторон в порядке, предусмотренном пунктами 2.5, 5.1 Общих условий электронного документооборота (приложение N 12), к которым присоединился должник на основании заявления о присоединении к ЭДО от 28.06.2023 (приложение N 8).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил должнику в денежные средства в общем размере 1 499 669 руб. 00 коп. путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет должника в банке, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45208810021000011940.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что за период действия кредитного соглашения образовалась просроченная задолженность в размере 1 499 669 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д.4). Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, 26.10.2023 банк направил заемщику требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному соглашению (л. д. 38-40). Оставление ответчиком требований в установленный срок без исполнения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному соглашению, возражений по расчету истца, контррасчет, не представлены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 26.10.2023 банк направил заемщику требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному соглашению (л. д. 38 - 40), которым уведомил ответчика о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств, наличие и размер долга по кредиту и процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 суд обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному соглашению, возражений по расчету истца, контррасчет, не представлены.

Ввиду изложенного, признал требование о взыскании ссудной задолженности в размере 1 499 669 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 64 474 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4 832 руб. 00 коп., правомерными и удовлетворил их (с учетом определения об исправлении описки).

К тому же, судом первой инстанции было рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2023 по 13.11.2023 в размере 8 053 руб. 00 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.7 Общих правил по предоставлению продукта "Просто|ВКЛ" со следующего дня после даты образования просроченной задолженности на сумму просроченных обязательств начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере, установленном в индивидуальных условиях кредитования, за ненадлежащее исполнение обязательств (то есть 0,1 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Суд первой инстанции представленный расчет проверил, признал верным, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворил.

Отклонению подлежит довод апеллянта о неизвещении ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ответчика является: 125284, г.Москва, ВН.ТЕР.Г. муниципальный округ Хорошевский, ул.Поликарпова д.27, стр.3.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции осуществлено направление судебной корреспонденции по вышеуказанному адресу ответчика, в дело вернулся возвратный конверт (л.д.58), что согласуется с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, и приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Кроме того, судебные акты размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Отклонению также подлежит довод о том, что суд ссылается только на договор, заключенный между истцом и ответчиком, однако заключенный договор не является фактом выдачи истцом и получения денежных средств ответчиком.

В материалах дела имеется выписка по ссудному счету, которая подтверждает факт предоставления денежных средств ответчику.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Наш сетевой интегратор" не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу N А76-38605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш сетевой интегратор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш сетевой интегратор" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина