Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 03АП-1906/24 по делу N А33-7967/2022

г. Красноярск

17 мая 2024 г.

Дело N А33-7967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края: Мерзляковой А.В., представителя по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" февраля 2024 года по делу N А33-7967/2022,

УСТАНОВИЛ:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - взыскатель, служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТ" (далее - заявитель, общество) об обязании в течение двенадцати месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: подготовить в порядке, предусмотренном статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения "Дом жилой", кон. ХIХ в., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Карла Маркса, д.1; выполнить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", кон.ХIХ в., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Карла Маркса, д.1, на основании проектной документации.

Решением от 27.05.2022 по настоящему делу заявление удовлетворено. На общество возложена обязанность в течение двенадцати месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: подготовить в порядке, предусмотренном статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", кон. ХIХ в., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Карла Маркса, д.1; выполнить в порядке, предусмотренном статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", кон. ХIХ в., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Карла Маркса, д.1.

Службе 22.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039065613.

10.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление об изменении порядка исполнения решения суда от 27.05.2022 по делу, в соответствии с которым заявитель просит: приостановить исполнительное производство от 13.11.2023 N 294176/23/24016-ИП, находящееся в производстве ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ООО "Лифт" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению ООО "Лифт" об изменении порядка исполнения судебного акта; установить по исполнительному производству от 13.11.2023 года N 294176/23/24016-ИП, находящееся в производстве ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 в отношении должника ООО "Лифт" следующий порядок исполнения указанного решения суда: обязать общество в течение двенадцати месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: подготовить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на основании имеющейся проектной документации рабочую документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", кон. XIX в., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Карла Маркса, д.1; выполнить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", кон. XIX в., расположенного по адресу. Красноярский край, г. Ачинск, ул. Карла Маркса, д. 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части порядка исполнения указанного решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что имеющаяся у общества проектная документация с учетом текущих инженерных изысканий, проведенных специализированной организацией, позволяет разработать рабочую документацию, выполнить все строительные и реставрационные работы без ущерба объекту культурного наследия.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с ее доводами, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель службы изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в приостановлении исполнительного производства не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части порядка исполнения указанного решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения указанным в судебном акте способом.

Таким образом, необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения, на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка/способа исполнения решения суда, заявитель в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указал следующие обстоятельства: состояние здоровья руководителя ООО "Лифт", являющегося собственником здания объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", кон. XIX в., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Карла Маркса, д. 1 (далее - ОКН) является неудовлетворительным, в силу чего руководить обществом затруднительно, прибыль от деятельности общества снижается, юридическое лицо продать или иным образом передать не представляется возможным; здание находится в отличном состоянии, предыдущим собственником здания ООО "ПКП Алекс" проведены восстановительные работы. Перед проведением восстановительных работ в полном объеме разработана проектная документация, которая согласована с надзорным органом. В настоящее время необходимо провести мелкие работы с целью устранения дефектов, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия; полагал возможным проведение восстановительных работ без разработки проектной документации на объект, ограничившись при этом лишь подготовкой рабочей документации на основании ранее подготовленного проекта работ. Полагал, что рабочая документация не является частью проектной документации, поскольку проектная документация в строительстве содержит только общие требования к виду и характеристикам конструкций, особенностям их производства и монтажа, при этом нюансы детально прописываются в рабочих документах.

В качестве доказательств заявленных доводов, заявителем представлены в материалы дела следующие документы: копия акта комиссии о приемке ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия от 09.06.2010 N 20; копия акта приемки объекта культурного наследия по окончании ремонтно-реставрационных работ от 27.12.2010; копия выписного эпикриза АМРБ КГБУЗ Ачинской Межрайонной больницы в отношении Герасименко Александра Ивановича 1952 года рождения; копия акта технического состояния объекта культурного наследия регионального значения N 432 от 15.03.2016 с приложенной к нему фототаблицей; письмо службы от 28.04.2023 N 102-1745 о ремонте объекта культурного наследия; оригинал заключения о возможности использования научно-проектной документации шифр 112/08 от 15.02.2024 N 26, выполненное ООО "СТРОЙАЧИНСК".

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не подтверждают невозможность исполнения решения суда, не обусловлена обстоятельствами, за которые ООО "Лифт" не отвечает, - объективными, независящими от воли и волеизъявления заявителя.

При этом решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, доказательств принятия мер по частичному исполнению решения суда в материалы дела не представлено.

Более того, подготовка рабочей документации без подготовки проектной документации допускается лишь при условии строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома (часть 3 статьи 48 ГрК РФ). К объекту культурного наследия такое исключение не применимо.

Как было указано выше, заявителем в обоснование своей позиции представлена копия акта комиссии о приемке ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия от 09.06.2010 N 20, в соответствии с которым комиссия подтвердила перечень выполненных работ: демонтаж деревянной пристройки в осях 2-6 и В-Д; разборка кирпичного помещения на юго-западном фасаде; разборка деревянной пристройки с лестницей в осях Д-И; демонтаж новодельных перегородок; разборка заложенных кирпичом проемов; очистка поверхности фасадов металлическими щетками; а также копия акта от 27.12.2010 по окончании ремонтно-реставрационных работ, из содержания которого следует, что комиссия подтвердила перечень проведенных реставрационных работ на объекте.

Вместе с тем, впоследствии актом технического состояния объекта культурного наследия от 15.03.2016 N 432 установлено общее состояние объекта: объект находится в удовлетворительном состоянии, требуется проведение работ по сохранению объекта. В акте отражены и описаны иные выявленные недостатки. Указанный акт положен в основу решения суда по настоящему делу, в том числе, на основании которого суд пришел к выводу о возложении на должника обязанностей по сохранению объекта культурного наследия.

По утверждению должника изложенное означает, что проектная документация ОАО СИ "Сибспецпроектреставрация" (шифр 112-08) реализована в полном объеме и в настоящее время возможно продолжить работы по сохранению объекта культурного наследия, руководствуясь указанной документации, разработав лишь рабочую документацию. Решение суда о возложении на должника обязанности разработать проектную документацию является излишним.

Однако, должником не учтено, что данные доводы по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда и свидетельствующих об обоснованном возложении на должника определенного вида обязанности (в том числе необходимости выполнения определенного вида работ). Таким образом, приведенные должником обстоятельства не могут являться основанием для изменения способа или порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку для изменения способа исполнения должны возникнуть обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в том виде, в каком оно возложено на должника вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае использования ранее разработанной проектной документации (повторно) необходимо учитывать изменения действующего законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, а также возможное изменение технического состояния объекта культурного наследия.

В таком случае требуется провести актуализацию и корректировку проектной документации на основании актуального акта технического состояния объекта культурного наследия.

Важным аспектом корректировки ранее разработанной проектной документации является усовершенствование новых технологических решений по укреплению объекта и его приспособлению с наименьшим внедрением в структуру подлинного строительного материала.

Проектная документация, разработанная и согласованная более пяти лет назад, может не содержать актуальных мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, необходимых в соответствии с выводами акта технического состояния объекта культурного наследия. То есть, проектная документация, подготовленная ОАО СИ "Сибспецпроектреставрация" (шифр 112-08), на основании которой в 2010 году выполнены ремонтные работы, на сегодняшний день, не является актуальной. Заявителем не подтверждена возможность ее использования, а равно достаточность предусмотренных проектной документацией работ для устранения недостатков ОКН, отраженных в акте от 15.03.2016.

Кроме того, формулировка, содержащаяся в резолютивной части решения суда предполагает выполнение работ, направленных на сохранение объекта и выполнение охранного обязательства в зависимости лишь от выбранного способа самой организацией - подрядчиком (обладающей лицензий на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия) которая самостоятельно непосредственно будет разрабатывать проектную документацию (актуализировать уже имеющуюся проектную документацию) с учетом требований в соответствии с выводами актов технического состояния объекта и недостатков, которые необходимо устранить с целью сохранения объекта и выполнения решения.

При этом приказом Минкультуры России от 21.10.2015 N 2625 "Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия" в перечне необходимых документов подлежащих представлению при предоставлении данной услуги по выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия содержится, в том числе наравне с проектной документацией (рабочая документация).

В подтверждение своей позиции общество также представило заключение о возможности использования научно-проектной документации от 15.02.2024 N 26.

Так, из представленного заключения следует, что ООО "СТРОЙАЧИНСК" был выполнен осмотр объекта и совершено ознакомление с имеющейся документацией на предмет возможности использования для ремонтно-реставрационных работ ранее разработанной научно-проектной документации. В содержании заключения также указывается перечень вида работ, предполагаемых к выполнению на объекте, сделан вывод о том, что указанные виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, а также вывод о возможности использования при проведении ремонтно-реставрационных работ объекта научно-проектной документации шифр 112/0/, разработанной КФ ОАО "СИ "Сибспецпроектреставрация".

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения не следует, что выполнялись работы по обследованию ОКН, кроме того, указанным заключением не дана оценка состоянию несущих конструкций, нет конкретизации перечня проектно-изыскательских работ, необходимых для выполнения работ по реконструкции.

Оценивая вывод заключения о выполнении части работ и возможности продолжения их выполнения по ранее подготовленной проектной документации, с указанием того, что предполагаемые к выполнению виды работ не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, суд первой инстанции верно отметил, что данный вывод сделан без фактического обследования объекта, к заключению не было приложено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обследовании объекта (акт осмотра/обследования, фототаблица и прочее). Следовательно, не представляется возможным установить на каком основании и чем руководствовалось общество, приходя к указанному выводу.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что ООО "СТРОЙАЧИНСК" подготовившее указанное заключение не является лицом, уполномоченным на экспертное сопровождение и оценку допустимости внесения изменений в проектную документацию (пункт 3.9 статьи 49 ГрК РФ). Более того, заключение в отношении проектной документации может быть выдано только по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизы (часть 6 статьи 49 ГрК РФ). Доказательств в подтверждение соответствия ООО "СТРОЙАЧИНСК", либо Хвалько С.В., подписавшего заключение, требованиям, предъявляемым к экспертам, имеющим право на проведение государственной историко-культурной экспертизы в целом, а также к лицам, уполномоченным на экспертное сопровождение указанной проектной документации в частности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции исследован общедоступный источник информации - официальный сайт Министерства культуры Российской Федерации, на платформе которого размещен реестр аттестованных экспертов в области проведения историко-культурной экспертизы - https://culture.gov.ru/documents/eksperty-po-provedeniyu-gosudarstvennoy-istoriko-kulturnoy-ekspertizi/, из содержания которого не следует наличия у ООО "СТРОЙАЧИНСК", либо Хвалько С.В. соответствующей аттестации эксперта.

Таким образом, заключение от 15.02.2024 N 26 не может являться допустимым доказательством.

При этом необходимость выполнения обязанности по исполнению решения суда по настоящему делу не может быть противопоставлена размеру стоимости работ, необходимой при подготовке проектной документации. В том числе, документально не подтвержденный довод заявителя об уменьшении размера прибыли от деятельности юридического лица, не может выступать в качестве основания, затрудняющего исполнение судебного акта.

Довод о неудовлетворительном состоянии здоровья руководителя ООО "Лифт" не может быть отнесён к рассмотрению вопроса о способе исполнения решения суда о возложении на общество обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

Поскольку изменение порядка/способа исполнения вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие законных оснований противоречит принципам справедливого судебного разбирательства, с учетом характера подлежащих исполнению работ, как направленных на сохранение объекта культурного наследия народов России, влечет создание угрозы нарушение публичных интересов, то требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о изменении порядка/способа исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2024 года по делу N А33-7967/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин