Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-4576/24 по делу N А32-71006/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А32-71006/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу N А32-71006/2023

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой"

(ИНН 2309118153, ОГРН 1092309003170)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (далее - ООО "ИнжПроектСтрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 326 285,91 руб. за период с 11.02.2020 по 22.10.2020.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 01.03.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для списания заявленной неустойки, размер которой не превысил предельного размера неустойки, указанного в Правилах списания сумм неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, а также пропуском трехлетнего срока исковой давности на взыскание заявленной пени.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции 18.03.2024 изготовил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подрядчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ по состоянию на 22.10.2020 составляет 255 дней, что является нарушением п. 4.4.2 контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между министерством (заказчик) и ООО "ИнжПроектСтрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 607 от 09.09.2019, предметом которого является "Разработка проектной и рабочей документации на строительство объекта: "Надземный пешеходный переход на автомобильной дороге подъезд к г. Анапа, км 5 в городе-курорте Анапа".

В соответствии с п. 2.1 контракта, стоимость контракта, с учетом дополнительного соглашения, составляет 15 138 037,00 рублей, при этом стоимость работ по 2 этапу контракта 9 633 041,40 рублей.

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало: с даты заключения государственного контракта. Окончание: 10.02.2020.

Истец указывает, что подрядчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ по состоянию на 22.10.2020 составляет 255 дней (с 11.02.2020 по 22.10.2020), что является нарушением п. 4.4.2 контракта, размер пени составляет: (9 633 041,40 - 580 764,00- 20 141,40) х 4,25% / 300 х 255 = 326 285,91 рублей.

На основании п. 8.8 контракта и в соответствии с требованиями, установленными п. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере неустойки в размере 326 285,91 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойка начислена истцом на цену контакта без учета соглашения о расторжении от 05.11.2020, согласно которому, в связи с частичным исключением невыполненных объемов работ, общая стоимость работ по контракту составила 10 176 502 рубля. При этом стоимость работ по 2 этапу контракта составила 4 070 601 рубль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства противоречит понятию "Ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав, ибо никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта, заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы в следующем порядке:

- 60% стоимости выполненных работ - на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (до получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности определения сметной стоимости);

- 40% стоимости выполненных работ - на основании окончательного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (после получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности определения сметной стоимости);

Пунктом 1.2 соглашения о расторжении к государственному контракту N 607 от 09.09.2019 определено, что на момент подписания настоящего соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял выполнение работ на общую сумму 10 176 502, 00 (десять миллионов сто семьдесят шесть тысяч пятьсот два) рубля 00 копеек, НДС - 1 696 084, 00 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Подрядчиком до 10.02.2020 были выполнены работы и сданы работы на сумму 6 105 901 (шесть миллионов сто пять тысяч девятьсот один) рубль, что является 60% стоимости выполненных работ.

Соответственно, пени должны начисляться на сумму неисполненного обязательства в размере 4 070 601 руб. (из расчета 10 176 502 руб. - 6 105 901 руб.).

Кроме того, истцом ошибочно определен конечный период начисления неустойки датой 22.10.2020, в то время как результат работ был передан министерству в полном объеме 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, подрядчик предоставляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт приемки выполненных работ и ведомость фактически выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ (согласно приложения N 4 к настоящему государственному контракту), подготовленную подрядчиком на основании смет, являющихся приложением к настоящему государственному контракту. В ведомости по каждому виду работ необходимо указать объем предусмотренный сметой на выполнение работ по настоящему контракту, фактически выполненный объем работ, по позициям указанным в смете, а так же обоснование (наименование и страница раздела документации) фактически выполненных работ.

Министерством была подписана накладная N 137/1 от 07.10.2020 и в тот же день 07.10.2020 стороны подписали акт приема-передачи проектной документации на ответственное хранение N 137/1, а также в справке о стоимости выполненных работ N 607/4 к акту N 607/4 от 30.10.2020 отчетным периодом указан период с 11.02.2020 по 07.10.2020.

Соответственно, период с 08.10.2020 по 22.10.2020 не подлежит включению в период начисления неустойки.

По расчету суда, размер неустойки составляет 138 400,43 руб. (10 176 502 - 6 105 901) х 240 х 1/300 х 4,25%).

Также, пунктом 3.1. контракта определены сроки выполнения работ: начало: с даты заключения государственного контракта; окончание: 10.02.2020.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 607/1 от 28.10.2019, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 5 504 995,60 (пять миллионов пятьсот четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 917 499,60 (девятьсот семнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 60 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 607/2 от 28.02.2020, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 580 764 (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля, в том числе НДС 20% - 96 764 (девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 607/3 от 06.04.2020, подрядчиком работы были выполнены 10.02.2020, а заказчиком приняты на сумму 20 141,40 (двадцать тысяч сто сорок один) рубль 40 копеек, в том числе НДС 20% - 3 356,40 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 607/4 от 30.10.2020, подрядчиком работы были выполнены 07.10.2020, а заказчиком приняты на сумму 4 070 601 (четыре миллиона семьдесят тысяч шестьсот один) рубль, в том числе НДС 20% - 678 434 (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Соглашением о расторжении от 05.11.2020, государственный контракт N 607 от 09.09.2019 расторгнут.

Таким образом, последним днем сдачи работ является 07.10.2020.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлен иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.02.2020 по 22.10.2020.

Исковое заявление подано 22.12.2023, соответственно, по требованию о взыскании неустойки 3-х летний срок исковой давности истек даже с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка (п. 11.2 контракта).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из исковых требований следует, что сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта (326 285,91 от 10 176 502 составляет 3,21%).

Работы по контракту в полном объеме сданы 07.10.2020 и приняты заказчиком 30.10.2020, контракт исполнен.

Факт выполнения работ подтверждает подписанный уполномоченными представителями сторон акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305- ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному или муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Приведенный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела присутствуют все основания для применения Правил N 783 и обязанности заказчика списать неустойку (штраф).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 по делу N А32-71006/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко