Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 08АП-3551/24 по делу N А46-1542/2020

город Омск

17 мая 2024 г.

Дело N А46-1542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3551/2024) Кривко Василия Григорьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2024 года по делу N А46-1542/2020 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оглухинское" (ИНН 5518900056, ОГРН 1145543003649),

при участии в судебном заседании:

от Кривко Василия Григорьевича - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представителя Житник Т.В. (по доверенности N 55АА3177741 от 02.11.2023, сроком действия на пять лет);

арбитражный управляющий Кабанов Алексей Николаевич - лично;

от Федеральной налоговой службы - представителя Роон М.В. (по доверенности N 01-18/10611 от 21.07.20223, сроком действия по 20.07.2024).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") 31.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оглухинское" (далее - ООО "Оглухинское") несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 (резолютивная часть 06.08.2021) утверждено мировое соглашение, заключенное 05.08.2020 между ООО "Прогресс" и ООО "Оглухинское".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) мировое соглашение по делу N А46-1542/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оглухинское", утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 расторгнуто, требования ИП Главы К(Ф)Х Линдигрин А.В к ООО "Оглухинское" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 24.01.2022). Временным управляющим должника утверждена Степанец Оксана Владимировна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 159 (7121) от 04.09.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) ООО "Оглухинское" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 19.10.2022), конкурсным управляющим общества утверждена Степанец Оксана Владимировна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 77 (7278) от 30.04.2022.

29.11.2023 конкурсный управляющий Степанец О.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оглухинское".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) Степанец О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оглухинское", назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Оглухинское" на 05.03.2024, направлен запрос о кандидатуре арбитражного управляющего в Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Меркурий".

27.02.2024 из Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кабанова А.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения конкурсным управляющим ООО "Оглухинское".

05.03.2024 от Кривко Василия Григорьевича (далее - Кривко В.Г., кредитор) поступила позиция кредитора, согласно которой кредитор возражает против утверждения конкурсным управляющим ООО "Оглухинское" Кабанова А.Н., просит судебное заседание отложить и определить кандидатуру саморегулируемой организации посредством метода случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2024 в удовлетворении ходатайства кредитора Кривко В.Г. об определении кандидатуры саморегулируемой организации посредством метода случайного выбора. Конкурсным управляющим ООО "Оглухинское" утверждён Кабанова Алексей Николаевич (далее - Кабанов А.Н.), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Кривко В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с целью организации процедуры назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

В обоснование жалобы её податель указывает, что принимавшие участие в собрании кредиторов 01.02.2024 кредиторы (повестка дня о выборе саморегулируемой организации и кандидатуре конкурсного управляющего ООО "Оглухинское") аффилированы между собой и по отношению к должнику, в совокупности обладают большинством голосов, в связи с чем они могут принять любые решения, в то числе во вред иным миноритарным кредиторам, таким как Кривко В.Г. и Федеральная налоговая службы России. Отмечает, что отклоняя ходатайство Кривко В.Г. об отложении судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника суд первой инстанции лишил данного кредитора возможности собрать и представить суду доказательства заинтересованности арбитражного управляющего Кабанова А.Н. по отношению к должнику или кредиторам должника.

По мнению апеллянта, утвержденный арбитражный управляющий Кабанов А.Н. не будет исполнять возложенные на него законом обязанности добросовестно, так как имеет задачу действовать в особых интересах самого должника и аффилированных с ним кредиторов, то есть во вред конкурсной массе и незаинтересованным кредиторам. Полагает, что в настоящее время кредиторы (ООО "Велес-Агро", ИП Глава КФХ Шотт А.А., ИП Глава КФХ Линдигрин А.В.) принимают решения о том, кто будет назначен конкурсным управляющим должника, сообща голосуют на собрании кредиторов с целью причинить вред кредиторам и затруднить работу по оспариванию сомнительных сделок, участниками которых они являются, по пополнению конкурсной массы активами и их справедливой оценке, а также в целях продления срока безвозмездного исполнения земельных участок должника

Дополнительно отмечает, что, по его мнению, арбитражный управляющий Кабанов А.Н., будучи ранее утвержденным в процедурах банкротства пяти физических лиц и одного физического лица, не является достаточно опытным для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве сельскохозяйственного предприятия.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2024.

До начала судебного заседания от Кривко В.Г. поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает, что арбитражный управляющий Кабанов А.Н. не мог быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО "Оглухинское", так как он является заинтересованным по отношению к должнику через наличие заинтересованности и подконтрольности с Шеленбергом Владимиром Яковлевичем (далее - Шеленберг В.Я.), который является учредителем и бывшим директором ООО "Оглухинское", что подтверждается сведения по судебным делам N 2-624/2022, N 2-30/2023. Полагает, что являясь представителем Шеленберга В.Я. до настоящего времени, Кабанов А.Н., очевидно, является заинтересованным лицом, получающим вознаграждение от заказчика, то есть зависим от него в финансовом плане. Отмечает, что выданная Шеленбергом В.Я. 16.02.2023 на имя Кабанова А.Н доверенность не является первой, так как была иная доверенность от 2022 года; доверенность оформлена за границей, что свидетельствует о высокой степени доверия между указанными лицами; доверенность оформлена на пять лет, что предполагает долгосрочное сотрудничество, которое активно в настоящее время; доверенность от 16.02.2023 содержит банкротные полномочия, которыми наделен Кабанов А.Н., которые могут быть использованы им в целях представительства интересов Шеленберга В.Я. в рамках настоящего дела; доверенность до настоящего времени не отменена, что подтверждается данными на сайте нотариальной палаты; при оформлении документов в рамках документооборота внутри Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" (дача согласия) Кабанов А.Н., очевидно, скрыл указанные сведения, что стало причиной предоставления в суд информации о полном соответствии кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Оглухинское". Подателем жалобы приложены дополнительные документы - доверенность, оформленная Шеленбергом В.Я. на имя Кабанова А.Н.; сведения с сайта нотариальной палаты; ходатайство Шеленберга В.Я., подписанное Кабановым А.Н.; определение Крутинского районного суда Омской области от 02.05.2023 по делу N 2-30/2023; решение Крутинского районного суда Омской области от 11.08.2023 по делу N 2-307/2023.

06.05.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шотт Андрея Александровича поступил письменный отзыв. Указанный отзыв в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле. Данный отзыв не возвращается, поскольку он поступили в дело в электронном виде. Вместе с тем к делу данный документ не приобщается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кривко В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Кабанов А.Н. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и пояснениям Кривко В.Г., в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта, учитывая также, что указанные сведения были раскрыты суду первой инстанции в возражениях.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 арбитражный управляющий Степанец О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оглухинское".

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО "Оглухинское" на 05.03.2024, направлен запрос о кандидатуре арбитражного управляющего в Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Меркурий".

При этом, до указанной даты арбитражный управляющий Степанец О.В. провела собрание кредиторов ООО "Оглухинское" с повесткой дня:

1. Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий ООО "Оглухинское";

2. Выбор кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Оглухинское".

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 31.01.2024 по итогам голосования кредиторами приняты следующие решения:

1. Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (86,78 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов);

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего Кабанова А.Н., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (86,78 % голосов от присутствующих на собрании кредиторов).

27.02.2024 из Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кабанова А.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО "Оглухинское".

Однако, до начала судебного заседания от миноритарного кредитора Кривко В.Г. в материалы дела поступили письменные возражения против кандидатуры, выбранной на собрании кредиторов, мотивированные тем, что арбитражный управляющий Кабанов А.Н. является заинтересованным по отношению к учредителю и бывшему директору ООО "Оглухинское" Шеленбергу В.Я. ввиду наличия между сторонами доверительных отношений, основанных на представлении интересов последнего на основании доверенности при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции.

Кредитором также указаны обстоятельства наличия, по его мнению, сговора между заинтересованными кредиторами, являющимися участниками подозрительных сделок, заключенных с должником. В связи с указанным Кривко В.Г. просил суд отложить судебное заседание в целях дополнительного изучения и проверки указанных им в письменных возражения пояснений, а при разрешении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего просил руководствоваться не принятым на собрании кредиторов решением, а применить метод случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях недопущения причинения вреда иные кредиторам должника.

Суд первой инстанции посчитал данные доводы Кривко В.Г. несостоятельными, не установил оснований для признания арбитражного управляющего заинтересованным по отношению к ООО "Оглухинское" лицом, а его поведения - имеющим признаки злоупотребления правом, в связи с чем утвердил Кабанова А.Н. конкурсным управляющим ООО "Оглухинское".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установленная в Законе о банкротстве процедура выбора кандидатуры управляющего, состоящая из нескольких этапов, имеет целью обеспечить прозрачность выбора кандидатуры конкурсного управляющего и исключить произвольное вмешательство суда в вопрос подбора кандидатуры.

Соблюдение этой процедуры обеспечивает соблюдение требований независимости, объективности и беспристрастности суда (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Между тем в настоящем деле процедура утверждения кандидатуры в части проверки его заинтересованности по отношению к должнику (в том числе через органы управления) и его кредиторам не была проведена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Такие сомнения у апелляционного суда имеются, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и бывшим руководителем ООО "Оглухинское" являлся Шеленберг В.Я.

Согласно представленных в материалы дела документов следует, что при рассмотрении в 2022-2023 гг. в Крутинском районном суде Омской области исков Кривко В.Г. к Шеленбергу В.Я. о признании необоснованными возражений на проект межевания, о признании согласованными размеров и местоположения земельного участка (дела N 2-30/2023 (2-624/2022), N 2-307/2023) представление интересов от имени ответчика - Шеленберга В.Я. осуществлялось Кабановым А.Н. на основании нотариальной доверенности.

К письменным пояснениям Кривко В.Г. приложена копия доверенности от 16.02.2023, выданная Шеленбергом В.Я. на имя Кабанова А.Н. сроком на пять лет. В числе полномочий, указанных в данной доверенности, также указано право на представление интересов Шеленберга В.Я. по вопросам о несостоятельности (банкротстве), участия в судебных заседаниях, подписания и подачи всех видов запросов и заявлений, получения документов и информации, знакомства с комитетом кредиторов, заявления ходатайств, а также на реализацию иных прав доверителя, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Указанная доверенность до настоящего времени является действующей, не отменена, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты. В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кабанов А.Н. подтвердил как факт представления интересов Шеленберга В.Я. ранее при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции, так и факт действия доверенности на момент его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Оглухинское".

Вместе с тем, по смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения представительства являются доверительными (фидуциарными).

Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя.

Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Кроме того, внутренние отношения представительства (то есть отношения доверителя и представителя) по общему правилу предполагают возмездность.

Имущественные условия представительства могут являться рычагом давления на управляющего, определяющим его действия в деле о банкротстве должника исключительно в интересах конкретного лица.

Смысл фактической аффилированности предполагает наличие общих экономических интересов, подконтрольность одного лица другому, наличие такой степени близости, которая позволяет предположить, что если одно лицо предложит совершить какие-либо действия, прикрывающие реальные взаимоотношения, второе лицо совершит эти действия вопреки отсутствию в них собственной заинтересованности.

Учитывая цели процедуры банкротства и независимый характер деятельности конкурсного управляющего, последний обязан подвергать сомнению и проверке требование любого кредитора, в том числе требование, подтвержденное судебным актом, действия контролирующих должника лиц, тогда как представитель такого кредитора (бывшего руководителя и участника должника) обязан настаивать на действительности требований и правомерности действий в интересах данного лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу предшествующих длительных обязательственных отношений между Кабановым А.Н. и единственным участником и бывшим руководителем ООО "Оглухинское" Шеленбергом В.Я. нельзя исключить ситуации оказания последним воздействия на арбитражного управляющего Кабанова А.Н. при осуществлении им деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Оглухинское".

Учитывая сохранившуюся у Кабанова А.Н. по настоящее время обязанность действовать в интересах Шеленберга В.Я. и, напротив, не действовать вопреки таким интересам, Кабанов А.Н. является фактически заинтересованным по отношению к ООО "Оглухинское" лицом, так как они продолжают оставаться связанными фидуциарными отношениями, и существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего, исключительно в интересах контролирующего должника лица и аффилированных кредиторов (при установлении таковых судом), в то время как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

По смыслу пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

Судебная коллегия учитывает, что сформированный в настоящее время правовой подход по спорному вопросу предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рассматриваемом случае подобного рода подозрения имеют место.

В этой связи исполнение Кабановым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве о незаинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику, поскольку с достаточной степенью достоверности не представляется возможным исключить сомнения в независимости конкурсного управляющего.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Реализация судом своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, кандидатура Кабанова А.Н. не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве к независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости и не подлежала утверждению судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении доказательств того, что поведение конкурсного кредитора Кривко В.Г. (несмотря на статус миноритарного кредитора) по отстаиванию в настоящем споре позиции о необходимости утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки ввиду наличия обоснованных сомнений в отношении предложенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего Кабанова А.Н., противоречило стандарту поведения любого добросовестного и разумного кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ситуации наличия сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего Кабанова А.Н. по причине наличия фидуциарных отношений с бывшим руководителем и единственным участником должника Шеленбергом В.Я. и в условиях наличия в деле определенных и надлежащим образом убедительно мотивированных доводов Кривко В.Г. о возможности возникновения ситуации контроля над проводимой в отношении ООО "Оглухинское" процедурой конкурсного производства при утверждении конкурсным управляющим Кабанова А.Н., суду первой инстанции надлежало принять все необходимые меры для соблюдения требований к прозрачности и беспристрастности при выборе кандидатуры управляющего.

Такие меры должны были заключаться в применении судом первой инстанции при определении подлежащей утверждению конкурсным управляющим в настоящем деле кандидатуры метода случайной выборки саморегулируемой организации.

При этом, назначение в деле о банкротстве арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией на основе случайного выбора имущественные интересы кредиторов, либо должника не нарушает, поскольку обеспечение их защиты осуществляется действующим законодательством, т.е. в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, кредитор не лишен права обратиться с жалобой на его действия бездействие (статья 60 Закона о банкротстве), в том числе с требованием об отстранении антикризисного менеджера от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции возможности рассмотреть данный вопрос, признает необходимым направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Омской области с применением метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2024 по делу N А46-1542/2020 подлежит отмене, апелляционная жалоба Кривко В.Г. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3551/2024) Кривко Василия Григорьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2024 года по делу N А46-1542/2020 отменить.

Вопрос утверждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оглухинское" (ИНН 5518900056, ОГРН 1145543003649) посредством случайной выборки направить в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов