Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 10АП-7660/24 по делу N А41-70222/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А41-70222/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Гольцас Юрия Эдмундасовича - представитель Козлов П.В., по доверенности N 9186624 от 08.11.2023, паспорт, диплом;

от ИП Игнатовой Натальи Николаевны - представитель Шалаев В.В., по доверенности N 50АБ9380178 от 04.08.2023, паспорт, диплом;

от ИП Зайцева Валерия Владимировича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гольцас Ю. Э. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-70222/23 по иску ИП Гольцас Юрия Эдмундасовича (ОГРНИП: 319508100124905, ИНН: 503102894807) к ИП Игнатовой Наталье Николаевне (ОГРНИП: 317505300031076, ИНН: 505304842146) об обязании вернуть оборудование,

третье лицо: ИП Зайцев Валерий Владимирович (ОГРНИП: 318505300015492, ИНН: 501207582079),

УСТАНОВИЛ:

ИП Гольцас Юрий Эдмундасович обратился в суд с исковым заявлением к ИП Игнатовой Наталье Николаевне со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Обязать ИП Игнатову Н.Н. вернуть ИП Гольцас Ю.Э. производственное оборудование, удерживаемое ею по адресу: Московская область, г. Электросталь, Промышленный проезд, д. 11: Кран башенный КБ 404.4

В случае неисполнения решения суда в течение 5 календарных дней после его вступления в законную силу взыскать с ИП Игнатовой Н.И. денежные средства в размере рыночной стоимости удерживаемого оборудования на дату вынесения решения в размере 1500000 руб.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 в удовлетворении ходатайства ИП Игнатовой Н.Н. об оставлении иска без рассмотрения отказано.

В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гольцас Ю. Э. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 между ИП Игнатовой Н.Н. (арендатор) ИП Гольцас Ю.Э. (арендодатель) имеется договор аренды оборудования N 01-9/2019, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, бывшее в употреблении, но восстановленное, находящееся в исправном рабочем состоянии, на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплачивать арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Оборудование предназначено для сдачи в субаренду третьим лицам в составе имущественного земельного комплекса N 50-50/046-50/016/010/2016-7501-2 от 19.10.2016, кадастровый номер 50:46:006060602:7128 и N 50-50/046-50/016/010/2016-7497-2 от 19.10.2016 кадастровый номер 50:46:006060602:40, находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, Промышленный пр. д. 1, принадлежащее арендатору на праве собственности.

Согласно п. 1.2 договора оборудованием является кран башенный КБ 404.4, спецификация или приложения по перечню оборудования к данному договору не составляются, кран будет смонтирован по адресу: Московская область, г. Электросталь, Промышленный пр. д. 11.

Срок аренды оборудования составляет с 01.09.2019 по 31.12.2022 (п. 1.3 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком переданное оборудование до настоящего времени не возвращено, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора аренды следует, что предметом аренды выступил кран башенный КБ 404.4. При этом, как указано в самом договоре, спецификация или приложения по перечню оборудования к данному договору не составляются.

В соответствии с руководящим нормативным документом "РД 36-62-00. Оборудование грузоподъемное. Общие технические требования" (согласовано Письмом Госгортехнадзора России от 13.07.2000 N 12-07/675), он устанавливает общие технические требования к изготовлению грузоподъемных машин, предназначенных для монтажных, строительных и погрузочно-разгрузочных работ, и распространяется в том числе на краны монтажные специальные всех типов (автомобильные, гусеничные, козловые, башенные, пневмоколесные железнодорожные и др.).

В пункте 9.1 РД 36-62-00 предусмотрено, что на каждой изготовленной грузоподъемной машине на видном месте должна быть укреплена изготовленная в соответствии с требованиями действующих стандартов металлическая табличка, защищенная от коррозии, с указанием:

наименования или товарного знака предприятия-изготовителя;

модели грузоподъемной машины, ее грузоподъемности или тягового усилия;

порядкового номера по системе нумерации предприятия-изготовителя;

года и месяца выпуска;

обозначения стандарта или технических условий.

Между тем, из представленного договора аренды не следует, что арендуемая вещь индивидуализирована должным образом, позволяющим определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В договоре не имеется данных в отношении предмета аренды, предусмотренных п. 3 ст. 607 ГК РФ.

Суд принимает во внимание представленные сторонами фотографии находящегося на участке оборудования, в том числе содержащего наименование завода, номер, грузоподъемность, год, однако соотнести его с предметом договора аренды не представляется возможным в отсутствие этих данных в самом договоре.

Доказательств того, что договор фактически исполнялся сторонами, суду не представлено.

Факт передачи имущества сторонами не доказан.

С учетом изложенного, суд первой интенции пришел к правомерному выводу, что договор аренды является незаключенным, а потому правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств того, какой именно объект передан ответчику в аренду и, соответственно, какой объект он должен вернуть.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-70222/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Петраковой Е.В. из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 11 от 02.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов