Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 13АП-8741/24 по делу N А56-56939/2023

г. Санкт-Петербург

17 мая 2024 г.

Дело N А56-56939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Осиповой А.Н.

при участии:

от истца: Комарова М.Ю. по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8741/2024) администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-56939/2023 (судья Коноваленко Я.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

2) фонд возрождения здоровья детей "Счастливый ребенок";

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 63.175 руб. 59 коп. задолженности за период с сентября 2022 года по январь 2023 года, 6.201 руб. 04 коп. неустойки за период с 10.2021 по 12.2022.

Определением от 03.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, фонд возрождения здоровья детей "Счастливый ребенок" и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга".

Определением от 06.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 08.02.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Администрация указывала, что она является ненадлежащим ответчиком, полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку вина в допущенной просрочке отсутствует, истцом не выставлялись платежные документы.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Опочинина, д.13, лит.А, принадлежит на праве собственности городу федерального значения Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной в период с сентября 2022 года по январь 2023 года тепловой энергии, обратился к Администрации с претензией, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для предъявления искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является Санкт-Петербург.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются, поскольку в пункте 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

По изложенным основаниям апелляционный суд не может согласиться с правовой позицией Администрации о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, поставленных в нежилые помещения, возлагается на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на фонде возрождения здоровья детей "Счастливый ребенок", подлежат отклонению, поскольку доказательства наличия заключенного с указанным лицом как с абонентом договора теплоснабжения в материалы дела не представлены, истец факт заключения соответствующего договора оспаривал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения, Администрация является надлежащим ответчиком.

Истец предъявил требование о взыскании 6.201 руб. 04 коп. неустойки за период с 10.2021 по 12.2022.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена на основании ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании неустойки ввиду отсутствия доказательств выставления истцом ответчику платежных документов подлежат отклонению, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг установлена законом и не обусловлена встречными действиями ресурсоснабжающей организации по выставлению счетов на оплату.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-56939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова