Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 15АП-1505/24 по делу N А32-6942/2021

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 г.

дело N А32-6942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Краснодарскому краю: представителя Барановой А.В. по доверенности от 28.04.2023,

от ООО "Долина": представителя Багмут Н.Н. по доверенности от 07.05.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Долина": представителя Савинской А.А.по доверенности от 05.12.2023,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Краснодарскому краю: представителя Онищенко С.П. по доверенности от 24.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу N А32-6942/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долина" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Краснодарскому краю (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) о признании недействительным решения от 05.10.2020 N 1;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, г. Темрюк от 05.10.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год в размере 2 922 043,70 рублей, транспортного налога в размере 3 168,3 рублей за этот же период, доначисления НДС в размере 37 073 082,00 рублей, и налога на прибыль в размере 41 178 613 рублей, пени по НДС в размере 14 962 952,80 рублей, пени по налогу на прибыль 14 359 327,6 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу N А32-6942/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Долина" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 28.11.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, судебный акт вынесен при неполном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ООО "Долина" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором указало, что просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу N А32-6942/2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 1 от 05.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, в части доначислений:

- налога на прибыль в сумме 41 178 613,00 рублей, с соответствующей суммой пени 14 359 327,06 рублей и штрафа 2 922 043,70 рублей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 37 073 082,00 рублей, с соответствующей суммой пени 14 962 952,80 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Краснодарскому краю посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО "Долина" поступили возражения на пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Долина" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверок и первичные документы по взаимозачетам со спорными контрагентами.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом акты сверок и первичные документы по взаимозачетам со спорными контрагентами, как при проведении выездной налоговой проверки, так и при первоначальном и повторном рассмотрении в суде первой инстанции, не представил. Уважительных причин непредставления документов по взаиморасчетам со спорными контрагентами в суд первой инстанции в обоснование своей позиции не приведено.

Таким образом, заявитель мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски, при указанных обстоятельствах, оснований для приобщения представленных документов суда апелляционной инстанции не имеется.

Представители ООО "Долина" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в обжалуемой части.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Краснодарскому краю просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения инспекции от 20.12.2017 N 428 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, и НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2018 N 630, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные возражения на акт проверки заместитель начальника инспекции вынес решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2020 N 1, которым обществу доначислен НДС в сумме 37 073 082,00 рублей (в результате неуплаты НДС), пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14 962 952,83 рублей, доначислен транспортный налог в сумме 68 494,00 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 22 646,95 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога 3 168,30 рублей, налог на прибыль в сумме 41 178 613,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 14 259 327,63 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 922 043,70 рублей.

Основанием доначисления суммы НДС и налога на прибыль за периоды 2015-2016 годы послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерно заявленных вычетов при исчислении НДС в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и неправомерному отнесению в расходы в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252, статьей 256, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 287 НК РФ по поставщикам продукции (сусла виноградного, сока и винограда) по контрагентам ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Олимпия", ООО "Аметист", ООО "Фактория", ООО "Агростройсервис", по сделкам с которыми налоговым органом установлен ряд совокупных фактов, подтверждающих уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу, 29.01.2021 вынесло решение N 22-12/61 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А32-6942/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении кассационной инстанции указано, что в качестве доказательств недобросовестности общества и отсутствия реальности перевозок сусла виноградного и сока налоговый орган представил допросы свидетелей, часть из которых Пойденко Н.Е., Савченко А.В., Рабочий Э.В., дали нотариально удостоверенные заявления о реальности осуществления перевозок в адрес общества, мотивировав свои предыдущие пояснения, содержащие отказ от факта перевозок, тем, что у налогового органа были уже заготовлены ответы, а также тем, что их ввели в заблуждение при допросе относительно записываемого текста ответов. Общество пояснило, что данные нотариально удостоверенные заявления представлены налоговому органу вместе с возражениями еще на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, что нашло отражение на страницах 166 и 169 решения налоговой инспекции. Однако налоговой инспекцией эти заявления учтены не были. Нотариально заверенные заявления Пойденко Н.Е. (т. 36. л.д. 1), Савченко А.В. (т. 36, л.д. 3, 10), Рабочего Э.В. (т. 36 л.д. 6) приобщены налоговым органом вместе с материалами налоговой проверки.

Общество 15.11.2021 заявило ходатайство (т. 53, л. л.д. 1 - 2) о вызове свидетелей Пойденко Н.Е., Савченко А.В., Рабочего Э.В. в целях устранения противоречий в их показаниях, поскольку допрос в судебном заседании с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности направлен на непосредственное судебное исследование всех обстоятельств доставки товара. Однако определением от 15.11.2021 (т. 53, л.д. 75 - 78) суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что указанные заявителем лица допрошены налоговым органом при проведении проверки в отношении общества, налоговым органом в ходе проверки приобщены нотариально заверенные показания указанных лиц. Таким образом, в дело представлены противоречивые показания Пойденко Н.Е., Савченко А.В., Рабочего Э.В. о поставке продукции проблемными контрагентами общества, которые суды оценили в качестве доказательств недобросовестности общества, отказав последнему в возможности мотивировать свои возражения. Суды данные противоречия не устранили, хотя общество заявляло ходатайство о вызове свидетелей.

Позднее, в своем дополнении от 21.03.2022 (т. 53, л.д. 95 - 97) общество заявило ходатайство о допросе свидетеля Сачкова А.И., которому Городко А.А. (директор ООО "Олимпия") выдавал доверенность на осуществление хозяйственных операций от имени ООО "Олимпия". Однако арбитражный суд Краснодарского края ходатайство заявителя о вызове свидетелей отклонил ввиду того, что указанное заявителем лицо, поименованное в доверенности от 12.11.2016 N 23АА5737152, не относится к рассматриваемым взаимоотношениям по поставке товара, а действует по общей доверенностью на представление интересов общества. Вместе с тем, доводы общества о том, что ООО "Олимпия" могло выдавать иные доверенности Сачкову А.И. и допрос Сачкова А.И. в качестве свидетеля мог внести ясность в этот вопрос, оценки суда не получили.

Материалами дела подтверждается, что в этом дополнении содержались еще ходатайства об истребовании доказательств - выписок банков о движении денежных средств ООО "Аметист" в целях подтверждения оплаты за услуги перевозки ИП Печникову Ю.А., поскольку этих доказательств заявитель самостоятельно получить не может в силу требований статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности.

Однако суд первой инстанции данное ходатайство, заявленное обществом в целях подтверждения реальности поставки ООО "Аметист" и своей добросовестности, не рассмотрел.

В качестве одного из совокупного количества обстоятельств недобросовестности общества налоговый орган указал на то, что заявителем не оплачен товар, приобретенный у спорных контрагентов. В опровержение общество ссылалось на доказательства, собранные в период проведения налоговой проверки, которые представлены в материалы дела: страница 19 акта проверки (т. 9, л.д. 19), решение налогового органа на странице 113 (л. д. 113, т. 2), страница 18 решения суда первой инстанции, страница 33 акта проверки (т. 9, л.д. 33), решение налогового органа на странице 128 (л. д. 129, т. 2), страница 39 акта проверки (т. 9, л.д. 39), решение налогового органа (т. 2, л.д. 138). В акте налоговой проверки налоговым органом не отражен факт оплаты за полученный товар в адрес ООО "Олимпия". Однако на странице 132 решения налогового органа указано об оплате заявителем в адрес ООО "Олимпия" 18 100 тыс. рублей (т. 2, л.д. 133), страница 17 решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю (т. 8, л.д. 50). Суды не указали мотивы, по которым они отклонили данные доводы общества и представленные в дело доказательства о безналичной оплате спорным поставщикам первого звена за полученное сусло и сок.

Общество указывает, что в подтверждение своих доводов о реальности получения товара от спорных контрагентов, представило в материалы дела, кроме ТТН, ТОРГ-12, реестры поставок товаров со ссылкой на конкретные купажные акты, акты о деконтации виноматериалов с осадков, номера ТТН, журналы ввоза товаров через два пункта пропуска, приходные ордера с разбивкой по каждой партии поставки от каждого контрагента: реестр поставок АгроСтройСервис (т. 36, л.д. 12 - 13, т. 37, л.д. 61), реестр поставок ИспанияАгроПродукт (т. 37, л.д. 63 - 64, т. 39, л.д. 68, т. 36 л.д. 62), реестр поставок ООО "Олимпия" (т. 39, л.д. 71 - 72, т. 41, л.д. 107), реестр поставок ООО "Фактория" (3 части) (т. 41, л.д. 109 - 111, т. 44, т. 46, л.д. 139), реестр поставок ООО "Аметист" (3 части) (т. 47, л.д. 140 - 145, т. 49, т. 51, т. 52, л.д. 140), комиссионные акты перевода полученного виноградного сусла в виноматериал после брожения N 13 от 16.05.2016 (т. 43, л.д. 72), N 16 от 19.05.2016 (т. 43, л.д. 125), N 13 от 23.05.2016 (т. 43, л.д. 144), N 19 от 30.05.2016 (т. 44, л.д. 29), N 20 от 30.05.2016 (т. 44, л.д. 43), N 21 от 30.05.2016 (т. 44, л.д. 53), N 22 от 31.05.2016 (т. 44, л.д. 63), N 23 от 31.05.2016 (т. 44, л.д. 72), N 24 от 03.06.2016 (т. 44, л.д. 87), купажные акты заявителя, сертификаты качества и протоколы лабораторных испытаний, удостоверение качества и безопасности ООО "Фактория", декларация соответствия ООО "Алко-Лайт, сертификат соответствия, удостоверение о качестве ООО "Кристал Групп", представленный ООО "Олимпия" (том 10). Суды не оценили эти доказательства в привязке к производственным отчетам с точки зрения реальности произведенного объема алкогольной продукции. В этой части судами рассмотрены лишь сами производственные отчеты заявителя, к которым суды отнеслись критически только по формальным признакам с точки зрения правильности их оформления без анализа содержания сведений об объемах производства и необходимого количества сырья для производства этого объема (страница 44 решения суда первой инстанции, страница 43 постановления апелляционного суда).

Купажные акты и акты о снятии виноматериалов с клеевых осадков судом первой инстанции вообще не оценены, на странице 45 решения суд указал: "В отношении предоставления обществом купажных актов и актов о снятии виноматериалов с клеевых осадков необходимо отметить следующее". Апелляционный суд данное процессуальное нарушение не устранил (страница 43 постановления апелляции).

Суды не оценили в совокупности с иными доказательствами акт проверки органов Росалкогольрегулирования (т. 1, л.д. 69 - 175) на предмет соответствия отраженных в нем результатов инвентаризации и снятия остатков алкогольной продукции представленным заявителем производственным отчетам и декларациям производства и оборота алкогольной продукции (т. 9, л.д. 109). Общество указывает, что данными документами подтверждается комиссионное проведение инвентаризации, снятие остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции, указано на наличие объемов остатков продукции 2016 г. производства, в таблицах отражены остатки товара по купажному цеху (т. 1, л.д. 124 - 136). При оценке этого акта суды (страница 43 решения суда, страница 42 постановления апелляции) указали, что в рассматриваемом случае спорный товар (сусло виноградное, виноград и соки) не является алкогольной или спиртосодержащей продукцией и, следовательно, не подпадает под административные полномочия органов Росалкогольрегулирования. Однако общество ссылалось на данные доказательства с целью подтверждения своей добросовестности и реальности поставок сусла и соков, необходимых для производства реализуемой алкогольной продукции. Суды не дали оценку акту проверки органов Росалкогольрегулирования в сравнении с проведенной налоговым органом инвентаризацией на предмет достоверности сведений о поставке товаров от спорных контрагентов в указанном объеме, а также с установленными результатами налоговой проверки по реализации подакцизных товаров (пункт 2.2.2. Акцизы акта проверки, т. 9, л.д. 82 - 85).

В качестве подтверждения недобросовестности общества на странице 13 решения налоговой инспекции указано, что при осмотре юридического адреса ООО "Аметист" 22.03.2017 (протокол N 0524974) установлено, что юридический адрес ООО "Аметист" не соответствует фактическому месту нахождения общества. При этом выше сама же инспекция указывает на то, что ООО "Аметист" ликвидировано 17.08.2016, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ: 17.08.2016 внесена запись 2162372119292 о ликвидации предприятия. Суды со ссылкой на материалы проверок указали, что в ходе осмотра (от 27.09.2018 N 475) территории заявленной в ТТН и накладных ООО "Аметист": Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Промышленная, д. 1/2 установлено, что по данному адресу зарегистрировано ООО "Панагия", ИНН 2352050261, основной вид деятельности - производство сидра, безалкогольных напитков. Общество указало, что судебными актами установлено, что осмотры юридических адресов контрагентов проводились в период проведения проверки - в 2018 году. Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о том, что ООО "Агростройсервис" ликвидировано 26.10.2015, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ N 9157747166711; после ликвидации данного общества налоговый орган при проведении проверки делает вывод о массовости юридического адреса предприятия, который оценен судами в качестве одного из оснований для вывода о недобросовестности общества.

При исследовании показаний свидетелей, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о необходимости исследования всех ответов свидетелей, поскольку при трактовке данных показаний налоговый орган указал только часть показаний, которые подтверждают его позицию, не указав остальную часть показаний, которая, по мнению общества, подтверждает его позицию и реальность перевозки по спорным контрагентам (показания водителя Годунова Д.Н. (т. 28, л.д. 100 - 104), Печникова Юрия Аркадьевича, Латышева Г.А., Мельника Бориса Васильевича, водителей Савченко Александра Владимировича, Латышева Г.А., Лихачевой Анны Сергеевны и др.).

Общество ссылается на то, что те контрагенты, которые не были ликвидированы к моменту проверки, при проведении встречной проверки представили в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, ООО "Агростройсервис" оплатило в бюджет все, что было начислено к уплате.

Суды не проверили доводы общества о том, что его контрагенты, которые являлись плательщиками НДС, исчислили к оплате НДС по спорным операциям, суды не проверили соотношение вычетов по НДС к оплате НДС спорными поставщиками товара, сформирован ли источник возмещения НДС в бюджете.

В качестве доказательств невозможности перевозки товаров спорными поставщиками налоговый орган сослался на сведения, представленные системой "Поток", не зафиксировавшей транспортные средства на территории Краснодарского края либо зафиксировавшей транспортные средства за пределами Краснодарского края.

Вместе с тем, в дело представлены лишь таблицы на диске (т. 21, л.д. 89) и распечатанные (т. 22, л.д. 40 - 175, т. 23, т. 24, т. 25) документы, которые поименованы в качестве сведений из системы "Поток", однако проверить источник получения данных сведений и соотнести данные сведения со спорными взаимоотношениями не представляется возможным, поскольку налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, откуда данные сведения представлены, схему расположения камер (на каких дорогах), схему движения проверяемого транспортного средства поставщика (учитывая, что частично сусло и сок поставлялись их хозяйств Темрюкского района по адресу общества (станица Вышестеблиевская) по дорогам регионального, а не федерального уровня, доказательства оборудования таких дорог камерами системы "Поток". Таким образом, инспекцией не подтверждены относимость и допустимость представленных таблиц к рассматриваемому спору.

Налоговый орган ссылается в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными поставщиками, на выписки из банков по данным поставщика. Вместе с тем, в деле имеются таблицы (т. 26, л. д. 60 - 155, т. 27, л.д. 92 - 123, 125 - 130, т. 28, л.д. 43 - 79, 106 - 145, т. 30, л.д. 1 - 132, т. 31, л.д. 1 - 138, т. 34, л.д. 68 - 189, т. 35, л.д. 34 - 111), на которые налоговый орган ссылается, как на выписки из банка, которые соотнести с конкретным поставщиком возможно только со слов налогового органа, в деле отсутствуют сведения о количестве открытых у спорных контрагентов счетов на дату проведения хозяйственных операций, а также надлежащим образом оформленные выписки банков с наименованием банка, наименования лица, у которого этот счет открыт.

Суды в нарушение положений статьи 71 Кодекса надлежащую оценку представленной совокупности доказательств и заявленных доводов не дали, отклонив доводы общества со ссылкой на выводы налогового органа, решение которого общество оспаривает в судебном порядке.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, налоговым органом в материалы дела представлен диск, содержащий запросы-поручения налогового органа по конкретным транспортным средствам, ответы, представленные соответствующим лицом в электронном виде с сопроводительными письмами в формате xml, сопровождающие сведения о контактах, указанных при подаче документов на регистрацию собственниками (владельцами) ТС, информация о маршрутах движения конкретных ТС за период с 15.11.2015 по 31.12.2017, сообщена информация об отсутствии выявленных маршрутов движения ТС в указанный выше период в Системе взимания платы, информация об оформленных и использованных маршрутных картах ТС.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, откуда данные сведения представлены, имеются в материалах дела. Также в материалы дела налоговым органом представлены места фиксации в разрезе конкретных транспортных средств в электронном виде на диске, описанном и заверенном печатью и подписью, и на бумажном носителе, прошитом, пронумерованном и скрепленном печатью и подписью уполномоченного должностного лица налогового органа (в сшивах).

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ N 504 от 14.06.2013 на владельцев транспортных средств, имеющих максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, возложена обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении указанных транспортных средств. Система взимания соответствующей платы именуется системой "Платон".

Оператором системы "Платон" на основании заключенного концессионного соглашения с Федеральным дорожным агентством во исполнение распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 г. N 1662-р является ООО "РТ-Инвест транспортные системы" (далее - ООО "РТИТС").

В материалы судебного дела налоговым органом представлены поручения N N 957, 958, 959 от 25.03.2019, NN 963, 966, 969 от 26.03.2019 об истребовании у ООО "РТ-Инвест транспортные системы" (7704869777/7714010001, 127015, г. Москва, ул. Вятская, 27, стр. 16, эт. 2, пом. 11, ком. 16) следующих документов (сведений):

1.1) сведений о регистрации в системе Платон за период с 01.01.2015 по 31.12.2016;

1.2) маршрутной карты за период с 01.01.2015 по 31.12.2016;

1.3) пунктов взимания платы за пользование дорогами за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по автомобилям, отраженным в товарно-транспортных документах, представленных в материалы проверки, а также ответы общества на требования, направленные налоговым органом по месту нахождения общества во исполнение поручений ИФНС России по Темрюкскому району.

Сопроводительным письмом (формат ответа - в электронном виде, сопроводительное письмо - xml, приложения - exel) от 26.09.2019 ООО "РТИТС" ИНН 7704869777 КПП 771401001 в ответ на требование N 18-9494 от 01.04.2019 о представлении документов (информации), касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Долина" (2352032696/235201001), сообщило следующее: "Информация о регистрации транспортных средств (далее-ТС) с государственными регистрационными знаками (далее-ГРЗ) M050PX93, Y164OE26, H516KP26, Y690CK26, C008PH161, O427EH123, E848CB93, Y555YM23, T200PA93, H233YK161, E903MM123 в реестре системы взимания платы, сведениях о контактах, указанных при подаче документов на регистрацию собственниками (владельцами) ТС, предоставлена в Приложении 1 к ответу на требование N 18-9494 от 01.04.2019. Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ M050PX93, C008PH161, O427EH123, E848CB93, Y555YM23, T200PA93, H233YK161, E903MM123 по данным, полученным с бортовых устройств, за период с 15.11.2015 по 31.12.2017, предоставлена в Приложении 2 к ответу на требование N 18-9494 от 01.04.2019. Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ Y164OE26, H516KP26, Y690CK26 в указанный выше период в системе взимания платы отсутствует. Информация об оформленных и использованных маршрутных картах (далее - МК) ТС с ГРЗ M050PX93, C008PH161, E848CB93, Y555YM23, H233YK161, E903MM123 в период с 15.11.2015 по 31.12.2016 предоставлена в Приложении 3 к ответу на требование N 18-9494 от 01.04.2019. Для ТС с ГРЗ Y164OE26, H516KP26, Y690CK26, O427EH123, T200PA93, маршрутные карты в указанный выше период не оформлялись. К материалам судебного дела данное письмо и приложения приобщены.

Приложение 1 к ответу на требование N 18-9494 от 01.04.2019 на 1л. в 1 экз., содержит следующие сведения: ВТС, дату регистрации ВТС, расчетную запись, ГРЗ, дату регистрации ТС, СТС (серия и номер), дату снятия с учета ТС, заводской номер БУ, дату выдачи БУ, дата возврата БУ, адрес, телефон, E-mail.

Приложение 2 к ответу на требование N 18-9494 от 01.04.2019 на 141 л. в 1 экз. содержит в себе следующие сведения: дата и время начала движения (МСК), дата и время окончания движения (МСК), ГРЗ ТС, номер БУ, путь, пройденный ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (км), наименование автомобильной дороги общего пользования федерального значения, координаты въезда на тарифицируемый участок, координаты съезда с тарифицируемого участка, ID операции

Приложение 3 к ответу на требование N 18-9494 от 01.04.2019 на 3 л. в 1 экз. содержит следующие сведения: номер МК, начало действия МК, дата и время выдачи МК, ГРЗ, стоимость МК, расстояние по МК, описание маршрута

Сопроводительным письмом (формат ответа - электронный вид, сопроводительное письмо - xml, приложения - exel) от 09.04.2019 ООО "РТИТС" ИНН 7704869777 КПП 771401001 в ответ на требование N 18-9500 от 01.04.2019 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности общество с ограниченной ответственностью "Д;4(ИНН 2352032696), сообщило следующее: Информация о регистрации ТС с государственными регистрационными знаками B637BP126, C006PH161, E007PA161, H003HC161, O220AT93, T831HC161, в реестре системы взимания платы, предоставлена в Приложении 1 к ответу на требование N 18-9500 от 01.04.2019 на вкладке "Данные регистрации" (графы: ВТС, дата регистрации ВТС, расчетная запись, ГРЗ, дата регистрации ТС, СТС (серия и номер), дата снятия с учета ТС, заводской номер БУ, дата выдачи БУ, дата возврата БУ, адрес, телефон, E-mail). ТС с ГРЗ B335XO177, B397BC07, C961BB07, H714YT161, O364AE07 в реестре Системы взимания платы не зарегистрированы. Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ E007PA161, H003HC161, C006PH161, O220AT93 по данным оформленных и использованных маршрутных карт, за период с 15.11.2015 по 31.12.2017, предоставлена в Приложении 1 к ответу на требование N 189500 от 01.04.2019 на вкладке "МК". К материалам судебного дела данное письмо и приложения приобщены.

Сопроводительным письмом (формат ответа - электронный вид, сопроводительное письмо - xml, приложения - exel) от 09.04.2019 ООО "РТИТС" ИНН 7704869777 КПП 771401001 в ответ на требование N 18-9541 от 01.04.2019 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности общество с ограниченной ответственностью "Долина" (ИНН 2352032696), сообщило следующее: Информация о регистрации ТС с государственными регистрационными знаками (далее - ГРЗ) B005OA161, B020MK161, C008PH161, K557KE750, M074AO777, T959PC123, Y002EE161, Y110OY161 в реестре системы взимания платы, предоставлена в Приложении 1 к ответу на требование N 18-9541 от 01.04.2019 на вкладке "Данные регистрации". ТС с ГРЗ У998ОК777, А759ВТ126 в реестре системы взимания платы не зарегистрированы. Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ B005OA161, B020MK161, C008PH161, Y002EE161 по данным оформленных и использованных маршрутных карт, за период с 15.11.2015 по 31.12.2016, предоставлена в Приложении 1 к ответу на требование N 18-9541 от 01.04.2019 г. на вкладке "МК". Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ B005OA161, C008PH161, T959PC123, Y002EE161, P563AM71, полученная по данным с бортовых устройств за период с 15.11.2015 по 31.12.2016 предоставлена в Приложении 1 к ответу на требование N 18-9541 от 01.04.2019 на вкладке "БУ".

К материалам судебного дела данное письмо и приложения приобщены.

Сопроводительным письмом (формат ответа - электронный вид, сопроводительное письмо - xml, приложения - exel) от 09.04.2019 ООО "РТИТС" ИНН 7704869777 КПП 771401001 в ответ на требование N 18-9560 от 01.04.2019 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности общество с ограниченной ответственностью "Д; (ИНН 2352032696), сообщает следующее: Информация о регистрации ТС с государственными регистрационными знаками (далее-ГРЗ) M058XA71, M059XA71, M459BO71, P320BK71, P563AM71 в реестре Системы взимания платы, предоставлена в Приложении 1 к ответу на требование N 18-9560 от 01.04.2019 на вкладке "Данные регистрации". ТС с ГРЗ Н541ТХ71 в реестре системы взимания платы не зарегистрировано. Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ M058XA71, M059XA71, M459BO71, P320BK71, P563AM71 по данным оформленных и использованных маршрутных карт, за период с 15.11.2015 по 31.12.2016, предоставлена в Приложении 1 к ответу на требование N 18-9560 от 01.04.2019 на вкладке "МК". Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ M058XA71, M059XA71, M459BO71, P320BK71, P563AM71, полученная по данным с бортовых устройств за период с 15.11.2015 по 31.12.2016 предоставлена в Приложении 1 к ответу на Требование N 18-9560 от 01.04.2019 на вкладке "БУ" (содержит в себе следующие сведения: дата и время начала движения (МСК), дата и время окончания движения (МСК), ГРЗ ТС, Номер БУ, путь, пройденный ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (км), наименование автомобильной дороги общего пользования федерального значения, координаты въезда на тарифицируемый участок, координаты съезда с тарифицируемого участка, ID операции). К материалам судебного дела данное письмо и приложения приобщены.

Сопроводительным письмом (формат ответа - электронный вид, сопроводительное письмо - xml, приложения - exel) от 11.04.2019 ООО "РТИТС" ИНН 7704869777 КПП 771401001 в ответ на требование N 18-9563 от 01.04.2019 о представлении документов (информации), касающихся деятельности общество с ограниченной ответственностью "Долина" (2352032696/235201001), сообщает следующее: Информация о дате регистрации транспортных средств с государственными регистрационными знаками (далее - ГРЗ) E037OP71, E643HO123, E689EK71, H919BP71, M459BO71, P320BK71, информация о факте исключения; информация о владельцах транспортных средств и контактные данные, указанные владельцами транспортных средств при подаче документов на регистрацию транспортных средств в реестре системы взимания платы предоставлены в Приложении 1 к ответу на требование N 18-9563 от 01.04.2019 на вкладке "Данные Владельцев ТС". Информация о маршрутах движения транспортных средств с ГРЗ E037OP71, E689EK71, H919BP71, M459BO71, P320BK71, по данным, полученным с бортовых устройств в период с 15.11.2015 по 31.12.2016 предоставлена в Приложении 1 к ответу на требование N 18-9563 от 01.04.219г. на вкладке "БУ 15.11.201531.12.2016". Информация о маршрутах движения транспортного средства с ГРЗ E643HO123, по данным, полученным с бортового устройства в период с 15.11.2015 по 31.12.2016 отсутствует. Информация об оформленных и использованных маршрутных картах для транспортных средств с ГРЗ E037OP71, E643HO123, E689EK71, H919BP71, M459BO71, P320BK71 в период с 15.11.2015 по 31.12.2016 предоставлена в Приложении 1 к ответу на требование N 18-9563 от 01.04.22019 на вкладке "МК 15.11.2015-31.12.2016". К материалам судебного дела данное письмо и приложения приобщены.

В ответ на запрос УФНС России по Краснодарском краю N 14-06/43420 от 19.10.2018 УГИБДД по Краснодарскому краю письмом б/н от 22.10.2018 сообщена информация о передвижении транспортных средств "Сведения о передвижении грузовых транспортных средств АПК "Поток", а также информация по административным правонарушениям водителей указанных автомобилей. Дополнительно сообщено, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками Н003НС161, С961ВВ07, В397ВС07, О364АЕ07, У998ОК777, К557КЕ750, М974АО777, Р387РС71, Н541ТХ71 комплексами автоматической фиксации проходящего транспорта не фиксировались. Приложением к настоящему письму направлены файлы "места фиксации транспортных средств", содержащие следующие сведения: гос. номер, дата/время, место расположения камеры, зафиксировавшей ТС, а также файлы "выявленные административные правонарушения" в разрезе конкретных ТС. Письмо и приложения представлены в материалы дела.

В материалы дела налоговым органом представлены выписки по имеющимся счетам спорных контрагентов с движением денежных средств, подтверждающие довод налогового органа о бестоварности сделки, отсутствии оплаты ООО "Долина" по договору спорным контрагентам полностью либо в части, отсутствии сформированного источника НДС в бюджете:

- запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО "Агростройсервис" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на всех счетах (специальных банковских счетах) в банке ОАО "ЮГ-Инвестбанк" с учетом информации филиалов банка от 15.03.2018 N 11446, ответ банка N 13/1 от 19.03.2018 - выписка по операциям на счете N 40702810000850008282 за указанный период;

- запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО "Аметист" за период за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на всех счетах (специальных банковских счетах) в банке ПАО "КрайИнвестбанк" с учетом информации филиалов банка от 26.04.2017 N 5047, ответ банка N 25734 от 28.04.2017 - выписки по операциям на счетах N40702810700240001134, N40702810340240021134, N40702810240240011134, N40702810140240001134, N42103810900240026257, N42103810800240016257, N42103810700240006257 за указанный период;

- запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) за период за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. в отношении всех счетов (специальных банковских счетов) ООО "Испанияагропродукт", открытых указанным лицом в банке филиал "Южный" ПАО "БАНК Уралсиб" от 02.06.2017 N 7020 в отношении, ответ банка N 187454 от 05.06.2017 - выписки по операциям на счетах NN 40702978447000000025, 40702810547000000025 за указанный период;

- запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) за период за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении всех счетов (специальных банковских счетов), открытых указанным лицом в банке Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк от 26.04.2017 N 5048 в отношении ООО "Олимпия", ответ банка N 274100 от 28.04.2017 - выписки по операциям на счетах NN 40702810030000011865, 40702810314040000598, 40702810600060021841 за указанный период;

- запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) за период за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении всех счетов (специальных банковских счетов), открытых указанным лицом в банке Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк от 10.08.2017 N 8697 в отношении ООО "Фактория", ответ банка N 441755 от 14.08.2017 - выписки по операциям на счетах N 40702810630000000768 за указанный период;

Налоговым органом также представлены выписки по счетам ООО "Долина" N 40702810902900000028 в ф-л "Краснодарский" АКИБ "Образование" (АО), N40702810214010000065 в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Ростовский", N 40702810730000004392 в Краснодарском отделении N8619 ПАО Сбербанк, N 40702810430030100689 Краснодарском отделении N8619 ПАО Сбербанк, N 40702840130030100124 в Краснодарском отделении N8619 ПАО Сбербанк, N 40702978630030100101 в Краснодарском отделении N8619 ПАО Сбербанк, N 40702810100020003010 в Новороссийском филиале Банк "Национальный стандарт", N 40702840400020003010 Новороссийском филиале Банк "Национальный стандарт" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства получения, использования и отражения налоговым органом сведений из выписок банков по счетам налогоплательщика, спорных контрагентов, иных лиц, суд приходит к выводу о их относимости к рассматриваемому спору и их надлежащему оформлению: в материалы дела налоговым органом представлены надлежащим образом заверенные, прошитые, пронумерованные сшивы в отдельности по каждому контрагенту, скрепленные печатью и подписью уполномоченного должностного лица налогового органа, согласно прилагаемым описям, также выписки банков, позволяющие их идентифицировать, представлены в электронном виде на диске, который является приложением к поданным налоговым органом возражениям.

Как указано ранее, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно заявлены вычеты при исчислении НДС и приняты расходы при исчислении налога на прибыль за периоды 2015 -2016 годы по поставщикам виноматериалов ООО "Агростройсервис", ООО "Аметист", ООО "Испания АгроПродукт", ООО "Олимпия", ООО "Фактория".

Общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности, данные контрагенты заявленный товар не приобретали, либо приобретали в размерах, не сопоставимых с объемом реализации в адрес общества, контрагенты не осуществляли непосредственное продвижение продукции, отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, необходимое для производства сусла виноградного, свидетельские показания водителей осуществлявших доставку товара, показания руководителей и работников предприятий, так и работников общества, акты осмотра мест осуществления деятельности данных контрагентов, неотражения необходимых сведений в соответствующих журналах при химическом анализе поступившей продукции. Общество уклонилось от представления документов, подтверждающих наличие остатков виноматериалов, фактическое оприходование и списание в производство сусла натурального виноградного (соков винограда) от спорных контрагентов ввиду непредставления обществом соответствующих документов.

С учетом проведенных встречных проверок, опросов свидетелей, оценки фактических обстоятельств, связанных с поставками товара проблемными контрагентами налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов при исчислении НДС и не приняты расходы при исчислении налога на прибыль. Налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не было допущено грубых нарушений норм налогового законодательства являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В ходе контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов налоговым органом установлено, что поставка в адрес ООО "Долина" заявленных в первичных документах спорных товаров не установлена.

Контрагенты, заявленные в качестве поставщиков, не обладают имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.

Согласно полученным товаросопроводительным документам, налоговым органом установлены водители и собственники транспортных средств, заявленные в ТТН в качестве перевозчиков от указанных контрагентов. На основании проведенных допросов и данных видеофиксации транспортных потоков, полученных из ГИБДД и системы "Платон", факт транспортировки виноградного сусла, иных заявленных товаров не подтвержден. Результат осмотра пунктов погрузки (перегрузки) дает основания полагать, что на данных пунктах отсутствовала физическая возможность осуществления погрузки (перегрузки) заявленного спорного товара.

Анализ товарно-денежных потоков спорных контрагентов, как указывает налоговый орган, свидетельствует об отсутствии приобретения ими, как самого заявленного товара, так и сырья для его производства (винограда), денежные средства, поступившие от ООО "Долина" распределяются между спорными контрагентами, в последствии направляются на карты физическим лицам с назначением платежа "на хоз. нужды, для расчетов с поставщиками" (ООО "Агростройсервис", ООО "Аметист"), либо на приобретение товаров, использование которых не предусмотрено технологическими инструкциями для изготовления натуральных вин.

Налоговый орган указывает, что ООО "Долина" является выгодоприобретателем в части заявления необоснованных налоговых вычетов по приобретению товаров у вышеуказанных контрагентов, образующих закольцованные вычеты, являясь также контрагентами первого звена. Указанные контрагенты имеют общих поставщиков и формируют вычеты друг у друга.

Анализ документов фиксации качества поставляемого товара при поставке в ООО "Долина" (журналы химического контроля ТМХК N 4) свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в первичных документах по каждому заявленному факту приобретения спорных товаров.

Налоговый орган делает вывод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно уменьшена налоговая база по НДС и по налогу на прибыль в 2015-2016 годах в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Представители Инспекции указывают, что налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с тем, что сделки по поставке сусла виноградного, винограда и соков в адрес общества фактически не исполнены (заявленный товар не поставлен) перечисленными выше контрагентами ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов для производства спорных товаров собственными силами при одновременном отсутствии операций по их приобретению у прочих контрагентов. Общество, осознавая отсутствие факта поставки заявленного товара использовало формальный документооборот с контрагентами ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Олимпия", ООО "Агростройсервис", ООО "Аметист" и ООО "Фактория" в целях минимизации налоговых обязательств.

Инспекция указывает, что общество правомерно в пределах установленных сроков давности привлечено к ответственности в виде штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и транспортного налога за 2016 год, в том числе с учетом установленных обстоятельств, отягчающих ответственность и довод общества в части истечения срока давности и отсутствия отягчающих обстоятельств не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "Долина" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), а поэтому размер исчисленных налоговым органом по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановление N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановление N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка проведена на основе представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за периоды 2016 -2017 годы и следующих документов: книги покупок; книги продаж; копии счетов-фактур; договоров с контрагентами по оказанию транспортных услуг; актов выполненных услуг товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам, отраженным в книге покупок; платежных поручений и других документов.

Основанием для выводов о неуплате (неполной уплате) НДС за 3-4 квартал 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года; неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2015, за 2016 годы в нарушение пункта 2 статьи 169 пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации послужило установление Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по результатам анализа, изучения, сравнения, представленных ООО "Долина" первичных документов, показаний свидетелей, документов и информации, полученной из других налоговых органов, сведений, содержащихся в информационных ресурсах, недостоверных и противоречивых сведений, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у контрагентов ООО "Агростройсервис", ООО "Аметист", ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Олимпия", ООО "Фактория" осуществить спорные хозяйственные операции.

В части выводов о неуплате (неполной уплате) НДС за 3 - 4 квартал 2015 года (1 квартал 2015 года - 3 004 935,00 рублей; 2 квартал 2015 года - 1 360 562,00 рублей; 3 квартал 2015 года - 2 780 672,00 рублей; 4 квартал 2015 года - 3 617 114,00 рублей - контрагенты ООО "Аметист", ООО "Агростройсервис"), за 1 - 4 кварталы 2016 года (1 квартал 2016 года в сумме 3 246 434,00 рублей;

2 квартал 2016 года - 12 478 147,00 рублей; 3 квартал 2016 года - 5 023 218,00 рублей; 4 квартал 2016 года - 5 562 000,00 рублей - контрагенты ООО "Олимпия", ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Фактория", ООО "Аметист") судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Долина" в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм к вычету по контрагенту ООО "Агростройсервис" представлены договор поставки товара N 02/02/15 от 02.02.2015, приложение N 1 от 02.02.2015 к договору на поставку сусла виноградного; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, согласно которым, ООО "Агростройсервис" реализовало ООО "Долина" в 2015 году сусло виноградное на сумму 28 618 260,00 рублей, в т.ч. НДС - 4 365 497,00 рублей, в том числе: - 1 квартал 2015 года - на сумму 28 618 260,00 рублей в т.ч. НДС - 4 365 497,00 рублей.

Согласно договору N 02/02/15 от 02.02.2015 поставщик (ООО "Агростройсервис") в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить, а покупатель (ООО "Долина") обязуется принимать и оплатить товар (ассортимент, количество и цена оговаривается в приложениях к настоящему договору) на условиях, и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Место заключения договора - г. Армавир. Подписанты договора: директор ООО "Агростройсервис" Давыдовов Александр Николаевич, с одной стороны и директор ООО "Долина" Кумейко Валентин Александрович, с другой стороны.

Цена за единицу сырья (товар) определена в Приложении к настоящему договору и устанавливалась в российских рублях, либо по согласованию сторон в долларах США (конкретный вид валюты согласовывается и указывается в Приложении к настоящему договору). При этом если цена установлена в долларах США, расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания соответствующих денежных средств со счета Покупателя (пункт 2.1 договора).

Оплата товара согласно договора осуществляется путем перечисления покупателем денежных, средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе "Реквизиты сторон" в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Обязательство покупателя согласно договору считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится в российских, рублях (пункт 2.2 договора).

Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок, может происходить посредством составления как (письменного соглашения, обмена письмами, телеграммами, факсимильными сообщениями, сообщениями по электронной почте или в устной форме) покупателя, в соответствия с согласованным Приложением к договору. Товар передается в количестве и ассортименте, согласно накладной ТОРГ-12 (товарной накладной) и счет - фактуре (пункт 3.1 договора).

Доставка товара на склад покупателя осуществляется силами и за счет поставщика (т.е. ООО "Агростройсервис"). Передача товара осуществляется на складе поставщика (пункт 3.2 договора).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара (пункт 3.3 договора).

На возврат товара с момента перехода права собственности покупатель оформляет акт о несоответствии и отсылает его в адрес поставщика (пункт 3.4 договора).

Качество товара согласно договору должно соответствовать действующему в Российской Федерации ГОСТу или ТУ на данный вид товара и требованиям, указанным в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. В момент передачи товара поставщик обязан передать покупателю документы, необходимые для данного товара на территории РФ в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Приемка товара, по качеству осуществляется на складе покупателя. Качество продукции проверяется лабораторией покупателя. Заключение лаборатории является основанием для принятия или отказа от приема товара.

Стороны договора приняли на себя следующие обязательства.

Поставщик по договору обязан передать товар в полном соответствии, количеству, указанному в сопроводительных документах (пункт 5.1 договора), обязан передать вместе с товаром сертификаты качества товара, или имеющие юридическую силу копии сертификатов (пункт 5.2 договора), а также предоставить покупателю (получателю товара, если получателем является третье лицо) пакет сопроводительных документов (пункт 5.3 договора).

Покупатель по договору обязан осуществить приёмку товара на складе поставщика (пункт 5.4 договора), произвести оплату товара (пункт 5.5 договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате соответствующих пени (пункт 6.1 договора). При этом, согласно договору, считается, что до момента предъявления письменной претензии с требованием об уплате пени, пеня не начисляется и не уплачивается (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора ни одна из сторон не имела права без письменного согласия другой стороны передавать обязательства по настоящему договору третьему лицу.

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания сторонами 02.02.2015.

В отношении данной сделки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов 2-го и последующих звеньев также не подтвержден.

В отношении контрагента установлено следующее.

Основной вид экономической деятельности контрагента: оптовая торговля зерном (ОКВЭД 51.21.1). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 ООО "Агростройсервис" не представлены.

Последняя отчетность представлена за 9 месяцев и 3 квартал 2015 года (декларации по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2015 года (дата представления 28.07.2015), за 9 месяцев 2015 г. (дата представления 28.10.2015, декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года (дата представления 13.10.2015), за 2 квартал 2015 г. (дата представления 16.09.2015), за 3 квартал 2015 года (дата представления 26.10.2015)

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют, факты аренды какого-либо оборудования не установлены проверкой.

Общество имеет высокий удельный вес налоговых вычетов, исчисляет незначительные суммы налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах.

Из анализа выписок банка ООО "Агростройсервис" следует, что ООО "Долина" не производило оплату за поставку сусла концентрированного его адрес. Согласно выписок банка в 2015 году ООО "Долина" перечислило (12.01.2015, 19.01.2015, 28.01.2015, 02.02.2015, 10.02.2015, 13.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015, 19.02.2015, 20.03.2015, 03.04.2015, 08.04.2015, 09.04.2015, 17.04.2015, 23.04.2015, 23.04.2015, 08.05.2015) в ООО "Агростройсервис" 3 435 тыс.руб. в т.ч. НДС 524 тыс. руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Крост".

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости (далее ОСВ) по счету 60 по контрагенту ООО "Агростройсервис" на начало 2015 года числится кредиторская задолженность в размере 3 435 056,00 рублей. Документы о производимых ООО "Долина" взаимозачетах обществом не представлены.

Общество приобретало у других организаций стройматериалы, кабель, кондитерские изделия, также денежные средства снимались с расчетного счета руководителем ООО "Агростройсервис" Давыдовым Александром Николаевичем с назначением платежа на хозяйственные расходы, закупку материалов, товара.

Довод заявителя о том, что снятые денежные средства направлялись на приобретение сусла и оплату его поставки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что приобретение сусла произведено на сумму 28 618 260 руб., снятие средств (январь-май 2015 г.) произведено в размере 6 282 724,98 рублей.

Проанализированы контрагенты ООО "Агростройсервис" - ООО "Негоциант", ООО "Крост", ООО "Викториинвестклиринг" и их контрагенты. Установлено, что приобретение, производство винограда, виноградного сусла, виноградного сока организациями не осуществлялось, следовательно, ООО "Агростройсервис" не имело возможности приобретать спорный товар у данных поставщиков.

Сертификаты качества на поставленный товар ООО "Долина" не представлены.

Документы по поставке сусла (сопоставление данных счет-фактур и ТТН) виноградного от ООО "Агростройсервис" имеют пороки в составлении, в частности: не верно указаны данные о цене за единицу товара; неверно указана цена с учетом курса доллара; данные о цене в ТТН (с учетом НДС) не соответствуют данным о цене (без НДС) в счете-фактуре.

09 июля 2018 года оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведен опрос единственного учредителя и руководителя ООО "Агростройсервис" Давыдова Александра Николаевича по взаимоотношениям ООО "Агростройсервис" и ООО "Долина", который на вопрос, кем подписан договор между организациями, дал ответ: "скорее всего договор между ООО "Агростройсервис" и ООО "Долина" со стороны ООО "Агростройсервис" подписал возможно я, но в этом точно не уверен", кто подписал договор со стороны ООО "Долина", не знает. При этом иных сотрудников в организации с его слов не было. На вопрос подписывали ли вы лично или иные лица от ООО "Агростройсервис" товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, письма переписки, путевые листы и иные документы по взаимоотношениям с ООО "Долина", дан ответ: "я лично товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, письма переписки, путевые листы и иные документы по взаимоотношениям ООО "Агростройсервис" с ООО "Долина" не подписывал". На вопрос, кто мог подписать озвученные первичные документы, руководителем организации дан ответ: "я не знаю, мне это не известно". При этом иных сотрудников в организации, с его слов, не было.

На вопрос являлось ли ООО "Агростройсервис" производителем сусла, а если нет, то у кого приобреталось сусло для дальнейшей перепродажи, дан ответ: "ООО "Агростройсервис" не располагало производственными мощностями для производства различной продукции, в том числе и сусла", у кого приобретало сусло для дальнейшей перепродажи ООО "Долина", руководитель организации и единственный сотрудник не знает.

Согласно пункту 3.2 договора N 02/02/15 от 02.02.2015 доставка товара на склад покупателя осуществлялась силами и за счет поставщика (ООО "Агростройсервис"). При этом в ходе допроса руководитель, единственный учредитель и единственный сотрудник организации с его слов на вопрос о том, чьим транспортом была осуществлена поставка сусла в адрес ООО "Долина" от имени ООО "Агростройсервис", дан ответ: "ООО "Агростройсервис" не имело собственных транспортных средств, скорее всего доставка грузов от ООО "Агростройсервис" производилась наемным транспортом". Однако на вопрос о том, лично ли Давыдов А.Н. осуществлял поиск водителей, транспортных средств для перевозки грузов от имени ООО "Агростройсервис" и просьбу указать, у кого арендовались транспортные средства, установочные данные водителей транспортных средств, контактные телефоны лицо указало, что "никогда не занимался поиском водителей и транспортных средств для перевозки грузов от имени ООО "Агростройсервис", о том, какими транспортными средствами осуществлена доставка грузов от ООО "Агростройсервис" ООО "Долина", мне не известно, также лицу не известны водители, которые могли перевозить груз для ООО "Долина".

Исходя из пунктов 3.2, 5.4 договора N 02/02/15 от 02.02.2015 передача товара, приемка товара осуществлялась на складе поставщика. При этом согласно ответу руководителя ООО "Агростройсервис", откуда происходила отгрузка сусла и по какому адресу доставлялась данная продукция, он не знает.

При этом в ТТН пункт погрузки указан юридический адрес ООО "Агростройсервис": 352923, Краснодарский край, г.Армавир, ул. Новороссийская, д.147. Согласно данным ПК "Спарк" адрес: 352923, Краснодарский край, г.Армавир, ул. Новороссийская, д.147 - является адресом массовой регистрации, по которому расположено офисное здание. Таким образом, по адресу, указанному в ТТН в качестве места погрузки, отсутствовало оборудование для производства сусла виноградного, равно как отсутствовала возможность осуществления погрузки (перегрузки).

Денежные средства за приобретение сусла виноградного, сырья и оборудования для его производства ООО "АгроСтройсервис" не перечислялись. Согласно протоколу допроса, каким образом происходила оплата, в каких количествах Давыдов А.Н. "не знает, ничего пояснить не может".

Собственник транспортного средства Рено с гос. рег. номером Е643НО123 (ТТН по взаимоотношениям с ООО "Агростройсервис" от 03.02.2015, 05.02.2015, 09.02.2015, 25.03.2015, 27.03.2015, 30.03.2015, транспортировка "Сусла концентрированного виноградного") Каменских Олеся Витальевна сообщила, что в 2015 году перевозка сусла виноградного на ее транспортном средстве не осуществлялась, оплату за указанные услуги не получала, организация не знакома, водитель, чьи данные указаны в ТТН от ООО "Агростройсервис" - Годунов Д.Н. - ей не знаком.

Однако из показаний Годунова Д.Н. (протокол допроса от 19.10.2018) следует, что он работал водителем у Каменских Сергея Леонидовича (супруг Каменских О.В.) и в 2015 году осуществлял вывоз сусла виноградного из п.Волна Темрюкского района. При уточнении маршрута перевозки, Годунов Д.Н. пояснил, что осуществлял вывоз продукции из Темрюкского района по всему Краснодарскому краю. Прицепы к данному транспортному средству не использовались. Оплату за перевозку грузов получал от Каменских С.Л.

Согласно данным ТТН перевозку сусла виноградного от ООО "Агростройсервис" осуществлял Годунов Дмитрий Николаевич ИНН 231203905202. на автомобиле Рено гос. Ре номер Е643НО123, собственником которого является Каменских Олеся Витальевна. В протоколе допроса от 19.10.2018 Годунов Д.Н. поясняет, что его работодателем в 2015 являлся ИП Каменских Сергей Леонидович.

В ходе допроса свидетеля от 09.04.2019 N 1610 Каменских Сергея Леонидовича ИНН 230800260700, им сообщено, что собственник автомобиля Рено гос. рег. номер Е643НО123 Каменских Олеся Витальевна (его супруга) передала ему данный автомобиль на безвозмездной основе, организация ООО "Агростройсервис" ему не знакома, услуги по перевозке продукции не оказывал, сусло виноградное в 2015 не перевозил.

Перечисление денежных средств от ООО "Агростройсервис" в адрес Каменских О.В. и Каменских С.Л. не установлено, что подтверждается показаниями Каменских О.В. и Каменских С.Л.

Кроме того, из анализа выписок по расчетному счету в 2015 году оплаты за поставку сусла ООО "Долина" не производило.

Согласно данным, представленным УГИБДД по Краснодарскому краю "Сведения о передвижении грузовых транспортных средств АПК "Поток", на транспортном средстве Рено с регистрационным номером Е643НО123, указанном в ТТН, совершено дорожно-транспортное нарушение 30.03.2015 в г. Тверь.

В этот же день, согласно данным ТТН и данным Книги ввоза за 2015 год, представленным проверке, 30.03.2015 от ООО "Агростройсервис" водителем Годуновым Д.Н. на автомобиле Рено с рег.номером Е643НО123 была осуществлена поставка сусла виноградного из г. Армавир Краснодарского края в пункт разгрузки Краснодарский край Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, ул. Береговая, 45.

Указанные выше обстоятельства о месте нахождения транспортного средства Рено с рег.номером Е643НО123, свидетельствуют о том, что указанный автомобиль в дату поставки сусла виноградного не мог находиться на территории Темрюкского района, а находился за пределами Краснодарского края".

Согласно показаний (протокол допроса от 27.03.2019 г. N 65) Кумейко В.А. (руководитель ООО "Долина" в период взаимоотношений с ООО "Агростройсервис" и лицо, подписавшее договор от 02.02.2015 N02/02/15) о наличии взаимоотношений между обществом и ООО "Агростройсервис" до момента заключения указанного договора ему не известно.

В ходе анализа и сопоставления данных книги ввоза ООО "Долина" за 2015 год установлена недостоверность отраженных сведений (в количественном выражении при единицах измерения в килограммах в таких объемах, как у ООО "Агростройсервис", сусло не закупалось/ на транспортном средстве Рено с регистрационным номером Е643НО123, указанном в ТТН, совершено дорожно-транспортное нарушение 30.03.2015 в г.Тверь/ согласно данным ТТН и данным Книги ввоза за 2015 год, представленным проверке, 30.03.2015 от ООО "Агростройсервис" водителем Годуновым Д.Н. на автомобиле Рено с рег.номером Е643НО123 была осуществлена поставка сусла виноградного из г.Армавир Краснодарского края в пункт разгрузки Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, ул. Береговая, 45).

Установлены факты, свидетельствующие о формальном отражении учета поступления сусла виноградного концентрированного в адрес ООО "Долина"; проведения физико-химического анализа поступившего сырья - при поступлении виноматериалов в Журнале ТХМК N 4 характеризующие данные по контрагенту ООО "Агростройсервис" заполнены не в полном объеме в отличие от иных поставщиков (например, в отношении, поставщика сусла концентрированного виноградного АПК "Южное" в Журнале ТХМК N 4 указаны рег.номер транспортного средства, наименование поставщика, заполнены графы химического анализа (массов. концентр. сахаров, г/дм3; массов. конценр. титруем. кислот, г/дм3;Б02 общее, мг/дм3), с отметкой об удостоверении качества. В отношении ООО "Агростройсервис" указано: сусло концентрированное виноградное внесено в количественном выражении 33 000 кг, без перевода в декалитры;- указание на номер транспортного средства и наименование поставщика отсутствует;- в отношении каждой партии, вне зависимости от даты поступления сусла, указаны одинаковые данные, характеризующие химический состав).

В ходе обыска (протокол от 15.10.2018 б/н) сотрудниками МВД изъяты Декларация соответствия Таможенного Союза ТС N RU Д-AR.AГ66.В.02160 от 05.03.2014 и документ "Сусло виноградное концентрированное "белое" с описанием показателей качества с проставленной печатью ООО "Агростройсервис". Декларация о соответствии подписана лицом, не имеющим права подписи, т.к. оно не являлось руководителем ООО "СевЗапПроект" на дату подписания. Установлено, что регистрационный номер декларации о соответствии ТС NRU Д-AR.AГ66.В.02160 не значится в Едином Реестре Деклараций о соответствии (интернет адрес 188.254.71.82/rds_rf_pub/, ресурс предназначен для проверки подлинности и наличия у контрагентов деклараций о соответствии).

Документ "Сусло виноградное концентрированное "белое" с описанием показателей качества с проставленной печатью ООО "Агростройсервис", приложенный к Декларации о соответствии ТС N RU Д-AR.A.Г66.В.02160 содержит химико-физические характеристики без указания даты проведения анализа, организации, проводившей анализ и иных идентификационных данных, по которым было бы возможно отнести данный документ к конкретной парии сусла.

Наличие взаимоотношений ООО "Агростройсервис" с производителями винограда и сусла виноградного не установлено.

Из полученных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Агростройсервис" ИНН 2372010274, не являясь производителем сусла виноградного и, не покупая его для дальнейшей перепродажи, не могло реализовать данную продукцию ООО "Долина".

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по данному контрагенту обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

ООО "Долина" в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм к вычету по контрагенту ООО "Аметист" представлены: договор N 05/08/15 от 05.08.2015, приложение N 1 от 05.08.2015 о поставке сусла концентрированного виноградного (ед. измерения - кг, вид упаковки - наливом, цена за у.е. за 1 кг, в т.ч. НДС - 1,75), приложение N 2 от 11.01.2016 о поставке сока концентрированного (ед.измерения - кг, вид упаковки -наливом, цена за у.е. за 1 кг, в т.ч. НДС - 120); счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО "Аметист" реализовало ООО "Долина" сусло концентрированное виноградное в 2015 г. (3-4 квартал 2015 года) на сумму 41 941 тыс. руб., в т.ч. НДС - 6 398 тыс.руб., сусло концентрированное виноградное и сок концентрированный "Вишня", "Слива", "Абрикос" в 2016 г. (1 -2 кварталы 2016 года) - на сумму 31 512 тыс.руб., в т.ч. НДС - 4 807 тыс. руб.

Согласно договору N 05/08/15 от 05.08.2015 поставщик (ООО "Аметист") в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить, а покупатель (ООО "Долина") обязуется принимать и оплатить товар (ассортимент, количество и цена оговаривается в Приложениях к настоящему договору) на условиях, и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Место заключения договора - г. Армавир. Подписанты договора: директор ООО "Аметист" Рыжков Николай Александрович, с одной стороны и директор ООО "Долина" Кумейко Валентин Александрович, с другой стороны.

Цена за единицу сырья (товар) определена в Приложении к настоящему договору и установлена в российских рублях, либо по согласованию сторон в долларах США (конкретный вид валюты согласовывается и указывается в Приложении к настоящему договору). При этом если цена установлена в долларах США, расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания соответствующих денежных средств со счета покупателя (пункт 2.1 договора).

Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных, средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе "Реквизиты сторон" в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Обязательство покупателя согласно договору считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится в российских, рублях (пункт 2.2 договора).

Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок, может происходить посредством составления как (письменного соглашения, обмена письмами, телеграммами, факсимильными сообщениями, сообщениями по электронной почте или в устной форме) покупателя, в соответствия с согласованным приложением к настоящему договору. Товар передается в количестве и ассортименте, согласно накладной ТОРГ-12 (товарной накладной) и счет-фактуре (пункт 3.1 договора).

Доставка товара на склад покупателя осуществляется силами и за счет поставщика (т.е. ООО "Аметист"). Передача товара осуществляется на складе поставщика (пункт 3.2 договора).

Приемка товара, по качеству осуществляется согласно договору на складе покупателя. Качество продукции должно было быть проверено лабораторией покупателя.

Заключение лаборатории являлось основанием для принятия или отказа от приема товара (пункт. 4.3 договора).

Стороны договора приняли на себя следующие обязательства.

Покупатель по договору обязан осуществить приемку товара на складе поставщика (пункт 5.4 договора), произвести оплату товара (пункт 5.5 договора).

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания сторонами 05.08.2015.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по результатам истребования документов в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.

В отношении данного контрагента установлено следующее.

Основной вид деятельности контрагента - 46.21.11 - Оптовая торговля зерном. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены только за 2015 год на 1 человека. Сведения об имуществе, транспорте, земельных участках отсутствуют (в 2015-2016 годы не представлялись декларации по налогу на имущество, факты аренды какого-либо оборудования также не установлены проверкой), данные о среднесписочной численности отсутствуют.

По поручению о допросе от 22.03.2018 N 3973 Рыжков Николай Александрович ИНН 230202447332 на допрос не явился (уведомление от 17.04.2018 N3443).

В ходе анализа контрагентов ООО "Аметист" - ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Море Удачи", ООО "Стрим", ООО "ФортунаЭкспресс", ООО "Каргилл" и их контрагентов в 3-4 кварталах 2015 года и ООО "Транссервис", ООО "Предприятие Авангард", ООО "Астон КрахмалоПродукты" установлено, что приобретение, производство винограда, виноградного сусла, виноградного сока организациями не осуществлялась, следовательно, ООО "Аметист" не имело возможности приобретать спорный товар у данных организаций (подтверждается письмом МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю N 14-19/2435дсп@ от 11.10.2018, банками организаций).

В адрес указанных выше контрагентов денежные средства перечислялись за поставку стройматериалов, электрооборудования, и глюкозно-фруктовый сироп. ООО "Аметист" не производил перечисление денежных средств на приобретение виноградного сусла и соков концентрированных, не зафиксировано по расчетным счетам организации также приобретение винограда, иных товаров, из которых могло быть сделано сусло, либо соки.

Согласно представленным декларациям по НДС ООО "Аметист" имеет высокий удельный вес налоговых вычетов, исчисляет незначительные суммы налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах, что подтверждается прилагаемыми декларациями.

Денежные средства, поступившие от ООО "Долина" (56 314 тыс.руб.) за поставку сусла и соков в течение 1 - 2 дней перечислены в адрес ООО "Каргилл" и ООО "АстонКрахмалоПродукты", ООО "Олимпия" за поставку глюкозно-фруктового сиропа, что подтверждается выпиской банка.

В товарных разделах ТТН ООО "Аметист" по взаимоотношениям с ООО "Долина" указаны грузовые автомобили, собственниками которых являются Печников Ю.А. и Латышев Г.А.

Печникову Юрию Аркадьевичу ИНН 711300135687, место жительства: 301847, Россия, Тульская область, Ефремовский р-н, д. Иноземка, ул. Заречная, 254 принадлежат грузовые автомобили марки Вольво с гос. рег. номером Р857АМ71, Р387РМ71, Р563АМ71, М459ВО71, М058ХА71, М059ХА71, Р320ВК71, Р563АМ71, Е689ЕК71, Е037ОР71, Р320ВК71, Н919ВР71, Е689ЕК71.

При этом, Печников Ю.А. дал следующие показания: он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности "Грузоперевозки". Указанные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности. Перевозки осуществлялись по всей России. Данные транспортные средства предназначены для перевозки пищеналивных продуктов. Физические лица, (указанные в транспортном разделе ТТН, как водители, перевозившие в адрес проверяемого лица сусло концентрированное виноградное), отраженные в протоколе допроса, являются его сотрудниками, работавшими в качестве водителей на указанных выше автомобилях. В аренду физическим лицам свои транспортные средства в период 2015 - 2016 гг не сдавал. Перечисленные водители в 2015-2016 годы работали перечисленных транспортных средствах, но никогда не производили сусло виноградное. Кроме того, Печников Ю.А. пояснил, что "Услуги по перевозке сусла виноградного из г. Армавира в ст-цу. Вышестеблиевскую Темрюкского района Краснодарского края в адрес ООО "Долина" на вышеперечисленных транспортных средствах для ООО "Аметист" никогда не оказывал".

ООО "Долина" ему не знакома.

Таким образом, факт перевозки сусла концентрированного виноградного ООО "Аметист" в адрес ООО "Долина" им не подтверждается.

Латышев Григорий Александрович, являющийся собственником и водителем транспортного средства МАЗ4744АО с гос.рег.номером А759ВТ126 (протокол допроса от 26.03.2018 N 3014) сообщил о том, что он в 2015-2016 годах работал водителем в ООО "ИспанияАгроПродукт". Перевозил "продукты народного потребления". Осуществлял перевозку по маршруту г.Темрюк - в ст. Вышестеблиевская. Ему знакома организация ООО "Олимпия", однако ни с кем из сотрудников (директором Городко А.А.) общества он не знаком. Так же ему знакома организация ООО "Долина", в ее адрес осуществлял перевозку концентрированного яблочного сока. Транспортное средство МАЗ 4744АО гос.рег.номер А759ВТ126 он приобрел в феврале 2016 года. В течении 2-х месяцев осуществлял ремонт данного транспортного средства. Деятельность по перевозке грузов начал осуществлять с середины весны. Перевез 16 бочек сока по 250л., поскольку, автомобиль для перевозки продукции в жидком состоянии, не предназначен. ООО "Аметист" ему не знакомо, услуги по перевозке обществу не оказывал". Достоверность показаний владельца транспортных средств подтверждается отсутствием оплаты за оказание транспортных услуг, а также данными автоматических средств фотовидеофиксации, представленными УГИБДД по Краснодарскому краю, из которых следует, что в период с 19.01.2016 по 24.04.2016 МАЗ 4744АО (регистрационный номер А759ВТ126) на дорогах Краснодарского края зафиксирован не был.

Указанные обстоятельства подтверждают, что данный автомобиль фактически не мог осуществлять доставку груза из г. Темрюк в ст. Вышестеблиевскую в периодах с 19.01.2016 по 24.04.2016. Однако этот автомобиль зафиксирован в "Книге ввоза и ввозимых ценностей" за 2016 год, представленной ООО "Долина", но внесена лишь часть рейсов, причем без указания номеров ТТН и счетов-фактур. Так, первая запись в отношении ООО "Аметист" представлена только 31.01.2016 (рейсы 19.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 29.01.2016 в "Книге ввоза и ввозимых ценностей" отсутствуют).

ООО "Долина" 24.08.2020 представлены пояснения Латышева Г.А., которые не опровергают показания Латышева Г.А., отраженные в протоколе допроса от 18.07.2018 б/н, в которых сообщается об осуществлении только одного рейса в адрес ООО "Долина" по перевозке 16 бочек по 250 литров с соком, при этом расчет осуществлялся наличными, договор на перевозку не заключался. Впоследствии личные данные Латышева Г.А. и данные о принадлежащем ему транспортном средстве использованы ООО "Долина" для создания фиктивного документооборота совместно с ООО "Аметист".

Кроме того, установлено, что Латышев Г.А., являясь сотрудником ООО "ИспанияАгроПродукт" (согласно справкам 2-НДФЛ получал доход с апреля 2016 года), исходя из документов, оказывал услуги ООО "Аметист" и ООО "Олимпия", при этом ООО "Аметист" ему не знакомо, в отношении ООО "Олимпия" свидетель затруднился пояснить.

В результате анализа маршрута передвижения автомашины DAF (гос.номер В225КМ777) из ТТН, от 04.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016 по маршруту Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняя, 85А - Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Береговая, д.45 - установлено, что данное транспортное средство в указанные даты не зафиксировано на территории Краснодарского края.

В результате анализа маршрута передвижения автомашины DAF (гос.номер А787РС 161) из ТТН от 02.11.2016 по маршруту Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняя, 85А - Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул.Береговая, д. 45 - установлено, что данное транспортное средство в указанные даты не зафиксировано на территории Краснодарского края.

В ходе осмотра (от 27.09.2018 N 475) территории заявленной в ТТН и накладных ООО "Аметист": Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Промышленная д. 1/2 установлено, что по данному адресу зарегистрировано ООО "Панагия", ИНН2352050261, основной вид деятельности - производство сидра, безалкогольных напитков. На территории имеются металлические емкости для хранения продукции. ООО "Панагия" предоставлен договор от 21.09.2015 б/н по перевалке и хранению сахарного сиропа, заключенный между ООО "Панагия" и ООО "Аметист". Таким образом, из изложенного выше следует, что по указанному в качестве пункта погрузки адресу, погрузка (разгрузка) сусла виноградного и соков концентрированных "Вишневого", "Сливового", не производилась.

Сертификаты качества на поставленный товар ООО "Долина" не представлены.

Документы по поставке сусла (сопоставление данных счет-фактур и ТТН) по поставке сусла виноградного от ООО "Аметист"" имеют пороки в составлении (не верно указаны данные о цене за единицу товара; не верно указана цена с учетом курса доллара).

В ходе сопоставления данных транспортного раздела ТТН ООО "Аметист" и Книги ввоза и ввозимых ценностей за 2016год (далее Книги ввоза за 2016) ООО "Долина" за период январь-апрель 2016 года установлены несоответствия марки и номеров машин в ТТН и в Книге ввоза за 2016 год.

Установлены признаки, свидетельствующие о формальности учета поступления сусла виноградного концентрированного в адрес ООО "Долина"; и оформления физико-химического анализа поступившего сырья - при поступлении виноматериалов в Журнале ТХМК N 4 характеризующие данные по данному контрагенту заполнены не в полном объеме в отличие от иных поставщиков.

ООО "Аметист" с момента открытия расчетного счета в ПАО "КрайИнвестбанк" 15.06.2015 по дату закрытия 15.08.2016 осуществил расходные операции с заявленной целью платежа приобретение сусла виноградного в отношении трех контрагентов: ООО "Гудлак" ИНН 2373000889, ООО "Мегафрут" ИНН 7806470558, ООО "Лидер" ИНН 7811581341 на общую сумму платежей 2 207 959,16 рублей.

Таким образом, ООО "Аметист" приобретение сусла виноградного в объемах, реализованных в адрес ООО "Долина" у контрагентов не производилось. Кроме того, приобретение сусла виноградного у ООО "Мегафрут" произведено без НДС, таким образом, данная сделка не имела источника формирования налогового вычета по НДС.

Основными поставщиками ООО "Аметист" в 2015-2016 годах являлись ООО "Астон КрахмалПродукты" (ИНН 6225010432), ООО "Каргилл" (ИНН 7113502396), которые поставляли в адрес ООО "Аметист" глюкозно-фруктозный сироп, а также ИП Ванян Д.Р. (поставка табачных изделий). Поставка сусла виноградного не установлена.

Директор ООО "Долина" Кумейко В.А. в протоколе допроса от 27.03.2019 N 65 утверждает, что Обществом сироп глюкозно-фруктозный не использовался.

При этом договорных взаимоотношений по оказанию услуг хранения (перевалки) между ООО "Аметист" и ООО "Долина" не установлено.

Таким образом, установлено, что ООО "Аметист", не являясь производителем сусла виноградного и, не покупая его для дальнейшей перепродажи, не могло реализовать данную продукцию ООО "Долина".

В связи с этим Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что участие ООО "Аметист" в сделке по поставке сусла виноградного и соков концентрированных сводилось к формальному оформлению комплекта документов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, а также о том, что документы по поставке сусла виноградного и соков концентрированных содержат искаженные данные о товаре и его поставщиках и оформлены без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде поставки сусла виноградного и использования его для производства продукции (вина).

ООО "Долина" в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм к вычету по контрагенту ООО "ИспанияАгроПродукт" представлены: договор поставки N 15/09 от 15.09.2016, приложение N 1 от 15.09.2016 к договору N 15/09 от 15.09.2016 на поставку сусла виноградного (свежего) белого и красного, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, согласно которым ООО "ИспанияАгроПродукт" реализовало в адрес ООО "Долина" сусло виноградное свежее на сумму 25 542 тыс. руб., в т.ч. 3 896 тыс. рублей (в объеме 141 900 декалитров на сумму 25 542 000 руб., в т.ч. НДС 3 896 237 рублей). в 4 квартале 2016 года (октябрь, декабрь 2016 г.), в том числе: - сусло виноградное (свежее) белое; - сусло виноградное (свежее) белое Шардоне; - сусло виноградное (свежее) белое Мускат; - сусло виноградное (свежее) Красное Каберне; - сусло виноградное (свежее) Красное; - сусло виноградное (свежее) Красное Мерло; - сусло виноградное (свежее) Красное Саперави.

Согласно договору N 15/09 от 15.09.2016 поставщик (ООО "ИспанияАгроПродукт") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "Долина"), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, Спецификациями, Дополнительными соглашениями, Приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Место заключения договора - г. Краснодар. Подписанты договора: генеральный директор ООО "ИспанияАгроПродукт" Шевченко Вячеслав Николаевич, с одной стороны и директор ООО "Долина" Бейман Георгий Георгиевич, с другой стороны.

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, целям использования товара, указанным в соответствующей Спецификации (Приложении). В случае не указания в Спецификации (Приложении) ГОСТ и (или) ТУ, целей использования товара, товар должен быть передан поставщиком покупателю пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Качество поставляемого по настоящему договору товара подтверждается сертификатом и декларацией соответствия (пункт 2.1 договора).

Поставщик одновременно с товаром обязан передать покупателю документы, подтверждающие количество, наименование, качество, поставленного товара (пункт 2.2 договора).

Если возникает необходимость проведения экспертизы качества товара, то отбор образцов (проб) производится с участием представителя поставщика, а если он не прибудет на приемку товара, то односторонне покупателем, отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями стандартов, технических условий. Экспертиза производится в аккредитованной лаборатории (пункт 2.4 договора).

Поставщик обязуется возместить покупателю расходы, связанные с ответственным хранением товара, иные расходы, возникшие у покупателя в связи с поставкой товара, несоответствующего требованиям настоящего договора (пункт 2.6 договора).

Срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон в соответствующей Спецификации (Приложении). Покупатель до момента поставки направляет поставщику Спецификацию (Приложение) (по факсу и оригиналы в двух экземплярах заказной почтой), которую тот обязуется подписать и возвратить покупателю один экземпляр в 5 -ти дневный срок с момента получения (по факсу и оригинал заказной почтой) либо в тот же срок сообщить свои возражения (пункт 3.1 договора)

Моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения продукции, является: в случае самовывоза товара покупателем -момент передачи товара поставщиком покупателю на складе поставщика, в случае, если доставка осуществляется силами и за счет продавца - момент передачи товара поставщиком на складе покупателя (пункт 3.3 договора).

Цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующей Спецификации (Приложении) (пункт. 4.1 договора).

Расчеты за товар, осуществляются в порядке, установленном в Спецификации (Приложении), платежными поручениями на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон допускаются другие формы расчетов (пункт 4.2 договора).

Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета покупателя, либо дата акта о передаче поставщику других видов платежа (пункт 4.6 договора).

В случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такого товара (пункт 5.1 договора).

Ни одна из сторон настоящего договора не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без предварительного письменного согласия на то другой стороны (пункт 8.5 договора).

Настоящий договор считается заключенным при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон с момента (даты) подписания соответствующей Спецификации и действует до 31 декабря 2016 года, в части расчетов до полного выполнения обязательств.

Судом в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.

В отношении спорного контрагента установлено следующее.

Основной вид экономической деятельности ООО "ИспанияАгроПродукт": Торговля оптовая неспециализированная. Имущество, земельные участки, транспортные средства в период 2015-2016 в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность ООО "ИспанияАгроПродукт" составила в 2015 году - 2 человека, 2016 году - 7 человек.

В ходе допроса финансовый директор ООО "ИспанияАгроПродукт" Фурсов Г.П. сообщил, что в 2015-2016 годы какое-либо имущество, в том числе производственные мощности и складские помещения, у организации отсутствовали; ООО "ИспанияАгроПродукт" не являлось производителем сусла виноградного; сусло приобреталось у ООО "Олимпия" ИНН 2372016036 и ООО "КристаллГрупп" ИНН 0707018620 (протокол допроса N 1524 от 08.11.2018).

В ходе анализа представленной доказательственной базы в отношении контрагентов ООО "ИспанияАгроПродукт" было установлено, что приобретение, производство винограда, виноградного сусла, виноградного сока организациями не осуществлялось, следовательно, ООО "ИспанияАгроПродукт" не имело возможности приобретать спорный товар у данных поставщиков.

Сертификаты качества, декларации соответствия на поставленный товар ООО "ИспанияАгроПродукт" не были представлены.

Установлено, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.

По сведениям товарно-транспортных накладных от 07.10.2016 N 149 и от 13.10.2016 N 170, представленной поставщиком ООО "ИспанияАгроПродукт", грузоотправитель ООО "Олимпия" водитель Пойденко Н.Е. на автомашине KENWOOD (гос. номер М050РХ 93) 07.10.2016 и 13.10.2016 перевозил сусло виноградное (свежее) белое "Шардоне" из Ростовской области, Миллеровского района в ООО "Долина" ст-ца Вышестеблиевская.

При этом в протоколе допроса N б/н от 15.06.2018 Пойденко Н.Е. заявлял, что являясь водителем KENWOOD гос.номер М050РХ93 с 2011 года на автомобиле работодателя ИП Богун Н.А. перевозил наливные грузы - пальмовое и растительные масла, перевозка иных наливных грузов не осуществлялась. Никаких услуг ООО "Олимпия", ООО "ИспанияАгропродукт" не оказывалось, ООО "Долина" не знакома.

В ходе допроса (протокол от 22.10.2018 N 2614) Богун Н.А. подтвердила слова Пойденко Н.Е., что осуществляет деятельность по грузоперевозке и, что Пойденко Н.Е., на автомобиле KENWOOD гос.регномер М 050 РХ 93 перевозил наливные грузы: пальмовый алиин, растительные масла, патоку. Перевозка сусла виноградного не осуществлялась, ООО "Олимпия" ей не знакома.

Показания свидетеля подтверждаются данными автоматических средств фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, из которых следует, что 07.10.2016 машина KENWOOD (гос. номер М050РХ 93) по дорогам Краснодарского края не передвигалась. 24.09.2016 в 14:06:19 машина была зафиксирована камерой "Кущевский район ФАД "ДОН" км.1143+875 в сторону г. Ростов-на-Дону 2 полоса", въезжающей на территорию Ростовской области, вернулась машина только 15.10.2016 в 19:12:48. Согласно данных автоматических средства фотовидеофиксации, 13.10.2016 в 13:22:29 данная машина зафиксирована возвращающейся в Краснодарский край из Ростовской области камерой "Кущевский район х. Цукерова (Кущевский) направление из Ростова". Далее путь машины зафиксирован в направлении выезда за пределы Краснодарского края.

Описанные выше обстоятельства подтверждают, что машина KENWOOD (гос. номер М050РХ 93) фактически не могла осуществлять доставку груза из Ростовской области 07.10.2016 и 13.10.2016 в ст. Вышестеблиевскую. При этом согласно представленной ООО "Долина", "Книге ввоза и ввозимых ценностей" за 2016 г. 07.10.2016 строка 1779), 18.10.2016 строка 1811, при этом вторая сторона листа содержащая сведения о грузе отсутствует, при сохранении сквозной нумерации, из чего можно сделать вывод, что документы, представленные ООО "ИспанияАгроПродукт" содержат в себе недостоверные сведения.

По сведениям товарно-транспортной накладной N 170 от 12.10.2016, и N 201 от 19.10.2016 представленных ООО "ИспанияАгроПродукт", водитель Савченко Александр Владимирович на автомашине DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. с008рн161) перевозил Сусло виноградное (свежее) из Ростовской области, Миллеровский район,х. Кумшацкий -грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская.

При этом в протоколе допроса от 22.03.2019 N 103 Савченко А.В. заявлял, что не перевозил сусло виноградное на автомобиле ДАФ гос.номер С008РН161, ввиду чего пункты погрузки и разгрузки свидетель назвать не смог. Организации ООО "Олимпия", ООО "Долина" ему не знакомы.

Показания свидетеля подтверждаются данными автоматических средств фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, из которых следует, что 12.10.2016 в 08:00 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. С008РН161) двигалась из Ростова, далее ее путь лежит в сторону Успенского района с. Успенское (15:25).

Согласно данным автоматических средств фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 19.10.2016 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. С008РН161) по дорогам не передвигалась.

Описанные выше обстоятельства подтверждают, что машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. С008РН161) фактически не могла осуществлять доставку груза из Ростовской области 12.10.2016 г. и 19.10.2016 в ст. Вышестеблиевскую. Однако по документам, представленным ООО "Долина", эта машина зафиксирована в "Книге ввоза и ввозимых ценностей" за 2016 год 12.10.2016 строка 1801 ввиду чего установлен факт наличия недостоверных сведений в представленных заявителем документах.

По сведениям товарно-транспортных накладных от 18.10.2016 N 191 и от 20.10.2016 N 205, представленных ООО "ИспанияАгроПродукт", водитель Рабочий Э.В. на автомашине DAF XF (гос. номер у002ее161) перевозил сусло виноградное (свежее) красное "Каберне" и сусло виноградное (свежее) красное из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская.

По данным товарно-транспортной накладной от 19.09.2016 N 327г, представленной ООО "Олимпия", водитель Рабочий Эдуард Витальевич на автомашине DAF XF (гос. номер У002ее161) перевозил Сусло виноградное (свежее) красное "Мерло" из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская.

При этом в протоколе допроса от 17.01.2019 N 31 Рабочий Э.В. заявлял, что не перевозил сусло виноградное на автомобиле DAF XF (гос. номер У002ЕЕ161), в том числе не перевозил его в адрес ООО "Долина", в том числе в ст. Вышестеблиевскую. Организации ООО "Олимпия", ООО "ИспанияАгропродукт", ООО "Долина" ему не знакомы.

Указанные выше показания в отношении ООО "ИспанияАгроПродукт" подтверждаются данными автоматических средств фотовидеофиксации, представленными УГИБДД: 17.09.2016 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. У002ее161) по дорогам не передвигалась; 17.10.2016 в 7:03:43 машина была зафиксирована камерой въезжающей на территорию Ростовской области, вернулась машина только 21.10.2016 в 6:26:02.

Показания свидетеля в отношении ООО "Олимпия" подтверждаются данными автоматических средств фотовидеофиксации, представленными УГИБДД: по состоянию на 19.09.2016 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. У002ЕЕ161) была зафиксирована на территории Краснодарского края в 5:46:59 по направлению в г. Темрюк, далее, не доехав до Темрюка, путь машины зафиксирован в направлении г. Анапы, далее Крымский район, затем Славянский район- Красноармейский район - Тимашевский район - Каневской район -Ленинградский район, затем 19.09.2016 в 17 часов 01 мин. в Кущевском районе в сторону конечного пункта Ростов-на-Дону.

Описанные выше обстоятельства подтверждают, что машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос. номер у002ее161) фактически не могла осуществлять доставку груза из Ростовской области 17.09.2016, 18.10.2016. и 20.10.2016 в ст. Вышестеблиевскую.

При этом согласно документам, представленным ООО "Долина", эта машина зафиксирована в "Книге ввоза и ввозимых ценностей" за 2016 год 17.09.2016 строка 1674 (при этом, в разделе масса груза указано некорректное значение "1700/600"), 18.10.2016 строка 1833, однако 20.10.2016 и в последующие даты, в книге ввоза продукции на территорию винзавода ООО "Долина" записи о въезде DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. У002ЕЕ161) отсутствуют, из чего можно сделать вывод, что документы, представленные ООО "ИспанияАгроПродукт", имеют недостоверные сведения.

При новом рассмотрении дела представителем общества заявлено ходатайство о вызове свидетелей Пойденко Н.Е., Савченко А.В., Рабочего Э.В., для устранения противоречий в представленных ими показаниях. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 ходатайство удовлетворено.

На допрос из трех вызванных свидетелей явились двое: Савченко А.В. и Рабочий Э.В., Пойденко Н.Е. в судебное заседание не явился.

Установлено, что допрос Пойденко Н.Е. произведен начальником ОЭБиПК ОМВД России по Ленинградскому району майором полиции Максименко Д.В., лицо предупреждено об ответственности, предусмотренной ст.ст. 306, 307 УК РФ, за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, ввиду чего довод заявителя о том, что "у налогового органа уже были заготовлены вопросы", не соответствует действительности, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом допроса. В протоколе допроса Пойденко Н.Е. собственноручно написано "с моих слов записано верно" и стоит подпись лица, также стоит подпись лица на каждом листе протокола. Следует отметить, что Пойденко Н.Е. осуществил лишь 2 поездки от ООО "ИспанияАгроПродукт" (грузоотправитель по ТТН ООО "Олимпия") в качестве водителя от перевозчика ИП Павлова П.А., который не знает его согласно протоколу допроса, также лицо не является его сотрудником согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в материалы дела. Кроме того, согласно зафиксированных автоматическими средствами фото-видеофиксации, представленными УГИБДД, транспортное средство не могло осуществлять доставку сусла виноградного в адрес ООО "Долина" в обозначенные даты из Ростовской области, Миллеровского района (следовала иным маршрутом, что подтверждается представленными доказательствами). Указанные факты свидетельствуют в совокупности об устранении противоречий и подтверждении факта неосуществления поставки лицом.

Савченко А.В., осуществил лишь 2 поездки от ООО "ИспанияАгроПродукт" в качестве водителя (грузоотправитель по ТТН ООО "Олимпия", подписи водителя нет на ТТН) и 1 поездку от ООО "Олимпия".

В ходе допроса, проведенного налоговым органом, Савченко А.В. предупрежден о налоговой ответственности по статьи 128 НК РФ и в протоколе своей подписью подтвердил, что показания с его слов записаны верно. Кроме того, в пояснениях и объяснениях Савченко А.В., представленных налогоплательщиком, установлено, что на вопрос неустановленного лица "кто был поставщиком груза в адрес ООО "Долина" получен ответ "Олимпия" г. Армавир, однако, в документах поставщиком сусла является ООО "ИспанияАгроПродукт". Кроме того, согласно зафиксированных автоматическими средствами фото-видеофиксации, представленными УГИБДД, транспортное средство не могло осуществлять доставку сусла виноградного в адрес ООО "Долина" в обозначенные даты (следовало иным маршрутом, что подтверждается представленными доказательствами). Указанные факты свидетельствуют в совокупности об устранении противоречий и подтверждении факта неосуществления поставок лицом.

В ходе допроса Савченко А.В. на вопрос, откуда он узнал о том, что его вызывает суд в качестве свидетеля (повестку лицо не получило) был дан ответ "я вызвонила" от представителя заявителя. На вопрос о том, чем подтверждаются отношения с обществом водителем у ИП Лихачева, ответ свидетелем не был дан. Детально процесс перевозки по спорной сделке от заявки до поставки до пункта разгрузки последним не был озвучен. Савченко А.В. сообщено, что в адрес ООО "Долина" привозил сок, "знал о том, что сок "согласно документам получается" далее, предположил, что перевозилось "виноградное сусло получается". Савченко А.В. не назвал второго спорного контрагента, от которого перевозился спорный товар, назвав лишь ООО "Олимпия" и попытался посмотреть название второго контрагента в нотариально удостоверенных показаниях. Савченко А.В. вспомнил второго контрагента после наводящего вопроса представителя заявителя. На вопрос о том, "почему не вспомнил ранее, "на тот момент я не был подготовлен" "может неправильно вопрос был задан". Савченко А.В. не вспомнил, когда возил товар, не вспомнил сезон "я был не подготовлен на тот момент". На вопрос судьи о том, что значит эта фраза, Свидетель ответил: "После этого всего начал собирать мысли" суд: "Для чего вам нужно было собирать мысли?", ответ не последовал. На вопрос о том, мог ли Савченко А.В. осуществлять несколько поездок в день, сообщил, что не может на память сказать, "я мог возвращаться и грузиться". На вопрос об ином местонахождении ТС по системе Платон, Поток в даты перевозки объяснение не было дано.

Рабочий Э.В. осуществил лишь 2 поездки от ООО "ИспанияАгроПродукт" в качестве водителя и 1 от ООО "Олимпия" (подписи в ТТН нет). Согласно автоматическим средствам фотовидеофиксации, представленным УГИБДД, транспортное средство не зафиксировано в Краснодарском крае, что подтверждает, невозможность осуществления доставки груза из Ростовской области.

В ходе допроса на вопросы суда четких ответов свидетель не дал, использовал формулировки "работал в то время", при этом на уточняющий вопрос суда, в какое время, он не дал конкретный ответ. Указал, что возил спорный товар в 2015, 2016 году, при этом спорные поставки осуществлены в 2016 г. Пункт погрузки лицо назвало правильно с третьей попытки (первоначально хутор Токмацкий, Кумшанский, и лишь затем Кумшацкий), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Путался в ответах на вопрос о том, какие показания были даны налоговому органу. Свидетель не сообщил, как попал к нотариусу, не вспомнил, кто задавал ему вопросы у нотариуса.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным показаниям, данным в судебном заседании, исследовав их с учетом совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Свидетели путались в показаниях, не излагали обстоятельства, отраженные в нотариально удостоверенных объяснениях.

В отношении измененных показаний свидетели не обращались в налоговые или правоохранительные органы с заявлениями о наличии у них иных сведений, отличных от тех, которые зафиксированы в соответствующих протоколах допросов, где отрицали факт перевозок. Нотариальные пояснения свидетелей осуществлены после вручения обществу акта налоговой проверки. Протоколы допросов правоохранительного органа, налогового органа соответствуют требованиям законодательства РФ.

Из протокола допроса от 29.03.2019 N 23 Лихачевой Анны Сергеевны ИНН 575306531373, собственника транспортных средств DAF XF, управляемого Савченко А.В. согласно ТТН от ООО "ИспанияАгроПродукт", управляемого Рабочий Э.В., указанных в ТТН от ООО "ИспанияАгроПродукт", установлен факт согласованности действий ООО "Олимпия", ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Аметист": со слов Лихачевой А.С., организации имели общего представителя.

Лихачева Анна Сергеевна выступает собственником территории пункта погрузки, указанного в ТТН, сусла виноградного (свежего): Ростовская область, Миллеровский район, х. Кумшацкий, ул. Майская 66. Согласно протоколу осмотра от 26.03.2018 N 92, по адресу находится огороженная территория, на которой расположены: крытый ток площадью 4857 кв.м., зерносклад площадью 1056 кв.м., весовая. Наличие ёмкостей предназначенных для хранения (перевалки) наливных грузов протоколом осмотра не зафиксировано, данный факт подтверждается протоколом допроса Лихачевой А.С., в ходе которого (протокол N 23 от 29.03.2019) заявившей об отсутствии оборудования для хранения сусла.

Из показаний ИП Павлова П.А. (протокол допроса от 28.09.2018), указанного в ТТН накладных, в качестве перевозчика в этих же ТТН (N 149 от 07.10.2016, N 177 от 13.10.2016) по взаимоотношениям с ООО "ИспанияАгроПродукт" и ООО "Долина" следует, что с Пойденко Н.Е. не знаком и кому принадлежит KENWOOD государственный регистрационный знак М050РХ93 ему неизвестно.

Основными поставщиками ООО "ИспанияАгроПродукт" являлись:

ООО "Астон Крахмало-Продукты" ИНН 6225010432, ООО "Рострейд" ИНН4632102981, ООО "Каргилл" ИНН 7113502396, которые поставляли обществу сироп глюкозно-фруктозный, что следует из протокола допроса руководителя ООО "Каргилл", выписки банков и документов, предоставленных организациями (протокол допроса директора ООО "Каргилл" Кляйн О.Р. N 2504 от 21.11.2018: документы, представленные ООО "Каргилл" ИНН 7113502396 по взаимоотношениям с ООО "ИспанияАгроПродукт" ИНН 2308212266 от 07.11.2018 N 08-07/02510дсп@).

При анализе товарно-транспортных накладных объем приобретенного сусла составляет 141 900 дкл., при анализе журнала ввоза ООО "Долина" от контрагента ООО "ИспанияАгроПродукт" поступила сусла в объеме 119 600 дкл., установлено расхождение в объеме 22 300 дкл.

При поставке от ООО "ИспанияАгроПродукт" установлено, что вместо указанного в ТТН автомобиля Фредлайнер с государственным регистрационным знаком В335ХО177 в Книге ввоза отражено транспортное средство Кенвуд с государственным регистрационным знаком М050РХ93. Аналогичная ситуация с несоответствием данных отмечается в отношении большей части ТТН, представленных по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.

В рамках судебного дела, письмом исх. N 9/02 от 09.02.2020 директор ООО "Долина" запросило в целях подтверждения происхождения, а также факта доставки товара, реализованного в адрес ООО "Долина", а именно предоставить документы по приобретению товара, акты сверок расчетов с поставщиками данного товара, недостающие товарно-транспортные накладные, прочие документы, подтверждающие факт взаимоотношений с поставщиками данного товара.

ООО "ИспанияАгроПродукт" письмом с исх. N 40 от 18.02.2022 в ответ на запрос сообщило о том, что направляет копии отгрузочных документов от поставщиков сусла виноградного, которое затем было реализовано в адрес ООО "Долина":

1. ООО "Кристалл-Групп" - счета-фактуры, ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ, акт сверки, декларация о соответствии;

2. ООО "Олимпия" - счета-фактуры, ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, акты сверки, книга продаж, декларация о соответствии;

3. ООО "АгроАльянс" - акт сверки с ООО "ИспанияАгроПродукт";

4. Товарно-транспортные накладные от ООО "ИспанияАгроПродукт", которые были утеряны ранее.

5. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Лихачевой А.С. - договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения по оплате автоуслуг.

ООО "ИспанияАгроПродукт" пояснило, что общество "являлось поставщиком виноградного сусла в адрес ООО "Долина". Поставщики общества являлись производителями и грузоотправителями виноградного сусла. Поэтому в товарно-транспортных накладных в графе поставщик значится ООО "ИспанияАгроПродукт", а грузоотправитель - производитель сусла, а именно: ООО "Кристалл-Групп", ООО "Олимпия", ООО "АгроАльянс".

Производители сертифицируют свою продукцию, поэтому ООО "ИспанияАгроПродукт" не получало сертификаты, а прикладывало к пакету документов копии сертификатов производителей, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Оплату за приобретенное и реализованное в адрес ООО "Долина" сусло ООО "ИспанияАгроПродукт" производило перечислением на расчетный счет поставщиков, а также взаимозачетами. В счет оплаты за поставленное сусло в ряде случаев ООО "ИспанияАгроПродукт" реализовывало другой свой товар поставщикам сусла. Акты сверок прилагаются".

Со ссылкой на данное письмо в дополнении от 21.03.2022 ООО "Долина" повторяет слова контрагента о том, что производителями сусла, поставленного ООО "ИспанияАгроПродукт" в адрес общества, являлись: ООО "АгроАльянс"; ООО "Кристалл-Групп", ООО "Олимпия" (*3 заявленный "поставщик", а также самостоятельный поставщик ООО "Долина" напрямую, без участия ООО "ИспанияАгроПродукт").

При этом, ООО "АгроАльянс" сообщило, что в 2016 году в адрес ООО "ИспанияАгроПродукт" не поставляло сусло виноградное, а поставляло глюкозно-фруктовый сироп. Акт сверки ООО "ИспанияАгроПродукт" и ООО "АгроАльянс" представленный в суд не содержит сведений о реализованном товаре, первичные документы также не представлены. Оплата за товар не отражена по счетам в банке.

Согласно представленным в налоговый орган первичным документам грузоотправителями выступают ООО "Олимпия" ИНН 2372016036 (г. Армавир) и ООО "Кристалл-Групп" ИНН 0707018620 (г. Нарткала). Таким образом, указание ООО "ИспанияАгроПродукт" и ООО "Долина" на то, что ООО "АгроАльянс", являясь производителем-поставщиком, отражено в качестве грузоотправителя в товарно-транспортных накладных, не находит своего подтверждения.

Следовательно, реальность поставки сусла виноградного (свежего) ООО "АгроАльянс" не подтверждена.

В отношении иных лиц, указанных в качестве поставщиков различных звеньев (ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Кристалл-Групп", ООО "АлкоЛайт", ООО "Олимпия" (*3 заявленный "поставщик" ООО "ИспанияАгроПродукт", а также самостоятельный поставщик ООО "Долина" напрямую, без участия ООО "ИспанияАгроПродукт") установлено, что они являются звеньями одной цепи взаимосвязанных контрагентов, заявляющих поставки товара (в том числе, отраженных в сделках с ООО "Долина": сусла виноградного в ассортименте, сока в ассортименте, винограда), но при этом, не производящих данную продукцию, не приобретающих ее.

В отношении "ООО Кристалл-Групп" обществом представлены акт сверки, декларация соответствия заявителя-производителя ООО "Алко-Лайт", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период декабрь 2016 года, где в качестве грузоотправителя указано ООО "Кристалл-Групп", в качестве плательщика - ООО "ИспанияАгроПродукт" ИНН 2308212266, в качестве грузополучателя - ООО "Долина" (ст. Вышестеблиевская).

Из анализа данных документов установлено не сопоставление данных, а именно: по ООО "Кристалл-Групп" представлены 10 счетов-фактур на поставку сусла по 6000 дкл, а транспортных накладных на этот объем представлено - 11, установлено 6 счетов-фактур на сусло виноградное (свежее) белое/5 товарных накладных на сусло виноградное (свежее) белое, 1 счет-фактура на сусло виноградное (свежее) красное Мерло/2 транспортные накладные на сусло виноградное (свежее) красное Мерло.

В ходе анализа факта приобретения сусла установлено 6 платежей в декабре 2016 года лишь ООО "Кристалл-Групп" со ссылкой на договор от 01.11.2016 без указания разновидности сусла, за которое производится оплата: 21.12.2016 оплата 597 925,00 рублей за сусло виноградное согласно договору N 4 от 01.11.2016. В том числе НДС 91 208,90 (18.00%); 20.12.2016 оплата 500 000,00 рублей за сусло виноградное согласно договору N 4 от 01.11.2016 В том числе НДС 76 271,19 (18.00%); 19.12.2016 Оплата 500 000,00 рублей за сусло виноградное согласно договору N 4 от 01.11.2016. В том числе НДС 76 271.19 (18.00%); 20.12.2016 Оплата 500 000,00 рублей за сусло виноградное согласно договору N 4 от 01.11.2016. В том числе НДС 76 271,19 (18.00%); 19.12.2016 Оплата 500 000,00 рублей за сусло виноградное согласно договору N 4 от 01.11.2016. В том числе НДС 76 271,19(18.00%); 21.12.2016 оплата 597 925,00 рублей за сусло виноградное согласно договору N 4 от 01.11.2016. В том числе НДС 91 208,90 (18.00%).

Однако, в отношении ООО "Кристалл-Групп" ИНН 0707018620 и ООО "АлкоЛайт" ИНН 0724002644 (изготовитель сусла по представленной копии декларации о соответствии ТС N RU Д- RU.ПС21.В.01093 зарегистрированной 06.09.2016) установлено следующее.

ООО "Кристалл-Нрупп" ИНН 0707018620 поставлено на учет 06.07.2016 (поставки ООО "ИспанияАгропродукт" октябрь, декабрь 2016 года), 01.11.2017 деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СТильстрой" ИНН 7802619817, которое исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2020.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2016 году у ООО "Кристалл-Групп" был 1 работник. Имущество и транспортные средства в 2016, 2017 годах в собственности отсутствовали.

Учредителем юридического лица выступал Кашежев Асланбек Арсенович, он же руководитель ООО "Алко-Лайт" ИНН 0724002644 - изготовителя сусла согласно представленной декларации о соответствии.

Из анализа данных декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Кристалл-групп" установлено, что в качестве поставщиков ООО "Кристалл-групп" указаны ООО "Велес" ИНН 6037006730 (ликвидировано 04.09.2017; основной вид деятельности Торговля розничная напитками в специализированных магазинах); ООО "Алко-Лайт" ИНН 0724002644 (последняя отчетность представлена за 4 кв. 2016 года с суммой к уплате в бюджет 33 454 тыс.руб.; с 18.10.2017 находилось в стадии ликвидации, расчеты по банку с данным контрагентом отсутствуют). Также в качестве поставщиков в книге покупок заявлены ООО "Олимпия" ИНН 2372016036 (10%) и ООО "ИспанияАгроПродукт" ИНН 2308212266 (5%), фигурирующие в качестве покупателей сусла виноградного.

В отношении ООО "Алко-Лайт" ИНН 0724002644 установлено следующее. ОГРН присвоен 01.02.2013.

19.10.2016 МРИФНС России N 6 по КБР подано заявление о несостоятельности, которое принято арбитражным судом 25.10.2016 (поставки ООО "Испанияагропродукт" октябрь, декабрь 2016 года). Решением Арбитражного суда КБР от 27.09.2017 по делу N А20-3462/2016 должник - ООО "Алко-Лайт", признан несостоятельным (банкротом).

Основной ОКВЭД 11.01.1 - Производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т. п.

Сведения о численности сотрудников согласно представленным данным 2014 год - 1 чел., 2015 год - 1 чел. Сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Организации присвоен признак "Техническая компания" по следующим показателям: Ликвидация регистрирующим органов других юридических лиц с тем же руководителем, как недействующих - 2 и более за последние 2 года - 2016, 2017 годы, не уплата налогов (по всем кроме НДФЛ), недоимка более 90% от суммы начисленного налога на 01.01.2015, расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов) - 2015 г., не представление документов по требованию - 2014, 2015, 2016 годы, по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения об учредителе признаны недостоверными 2016 год.

Также налоговым органом получены сведения о проведенной проверке ООО "Алко-Лайт" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данной организацией в указанный период времени, в том числе 2016 году, аффилированности ее с ООО "Кристалл-Групп".

Так, решением заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по КБР Пековым С.А. по выездной налоговой проверке N 17 от 29.11.2019 (вступило в законную силу 13.01.2020, акт по ООО "Долина" датирован 16.10.2018) ООО "Алко-Лайт" ИНН 0724002644 доначислены налоги в общей сумме 18 684 187,60 рублей (с учетом уточнения, произведенного после актом налогоплательщиком), выявлена взаимозависимость с ООО "Кристалл-Групп" ИНН 0707018620, отсутствие взаимоотношений между данными и иными организациями, заявленными "АлкоЛайт" в 2016 году как поставщиками продукции и иными, в том числе по поставке сусла виноградного.

"ООО "Алко-Лайт" не могло (не имело возможности) произвести, переработать и отгрузить контрагентам-покупателям продукцию как собственного производства, а также приобретенную у ряда сторонних организаций в объемах указанных им в бухгалтерской и налоговой отчетности" (лист 49 решения N 17 от 29.11.2019).

ООО "Кристалл-групп" ИНН 0707018620 было зарегистрировано 06.07.2016 по адресу: 361330, КБР, Урванский район, г.Нарткала, ул. Жамборова, д. 96. Уставный капитал 10 000,00 рублей. Справка 2-НДФЛ организацией представлена только за 2016 год - на руководителя Кашежева А.А.

ООО "Кристалл-групп" с 06.07.2016 по 16.10.2017 имело один юридический адрес с ООО "Алко-Лайт", Кашежев Асланбек Арсенович ИНН 070504760069 - руководитель и учредитель ООО "Кристалл-групп", являлся руководителем ООО "Алко-Лайт" в период с 10.05.2017 по 17.10.2017.

01 ноября 2017 года ООО "Кристалл-групп" снята с учета российской организации в НО по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Стильстрой" ИНН 7802619817. Адрес регистрации: 194156, г Санкт-Петербург,пр. Светлановский, д 27,лит. АУ, пом. 6-Н. На момент вынесения решения организация находилась в стадии ликвидации, ликвидировано 12.11.2020.

ООО "Кристалл-групп" являлось взаимозависимым лицом с ООО "Алко-Лайт" по следующим основаниям:

- организация была создана в июле 2016 года после того как у ООО "Алко-Лайт" были заблокированы расчетные счета (апрель 2016 года);

- зарегистрировано по одному адресу с ООО "Алко-Лайт";

- руководителем и учредителем являлся Кашежев А.А, который являлся также руководителем ООО "Алко-Лайт";

- на расчетный счет ООО "Кристалл-групп" перечисляли денежные средства ООО "КШВ" и ЗАО "Вилаш" - за виноматериал, приобретенный у ООО "Алко-Лайт" по договорам цессии (лист 95 решения N 17 от 29.11.2019).

Установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности по приобретению сырья (пива, сока, сусла, винограда) между контрагентами в 2016 году в сумме 8 160 926,00 рублей, в том числе за 3 квартал - 1 072 337,00 рублей, за 4 квартал - 7 088 589,00 рублей (лист 75 решения N 17 от 29.11.2019).

Всего проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлена неполная уплата налога ООО "Алко-Лайт" в размере - 144 956 440,00 рублей, в том числе: 1 квартал - 90 113 295,00 рублей, 2 квартал - 10 203 864,00 рублей, 3 квартал -24 465 576,00 рублей, 4 квартал - 20 173 705,00 рублей по причине отсутствия реальной хозяйственной деятельности по приобретению сырья (пива, сока, сусла, винограда) между ООО "Алко-Лайт" и иными контрагентами в 2016 году (лист 74 решения N 17 от 29.11.2019).

Согласно выписок расчетных счетов, принадлежащих ООО "Кристалл-групп" перечисление денежных средств за виноград не прослеживается. Следовательно, представленные документы не могут являются оправдательными документами, на основании которых подтверждаются понесенные расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль ООО "Алко-Лайт" (листы 95- 96 решения N 17 от 29.11.2019.).

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено отсутствие реальных взаимоотношений между ООО "Кристалл-групп" и ООО "Алко-Лайт", а также невозможность ООО "Алко-Лайт" произвести, переработать и отгрузить контрагентам-покупателям продукцию как собственного производства, а также приобретенную у ряда сторонних организаций в объемах указанных им в бухгалтерской и налоговой отчетности., технический характер организаций, невозможность производства и поставки реальной продукции.

В отношении ООО "Олимпия" (заявленный "поставщик" ООО "ИспанияАгроПродукт", самостоятельный поставщик ООО "Долина" напрямую, без участия ООО "ИспанияАгроПродукт") установлено следующее.

Дата постановки на учет 26.02.2016, дата снятия с учета 22.01.2021 (причина: в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

- основной вид экономической деятельности: "Торговля прочими строительными материалами и изделиями", среди дополнительных ОВД - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами.

Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют, среднесписочная численность 1 -2 человека.

Лицо заявлено в качестве поставщика ООО "Испанииагропродукт", которым осуществлялись поставки товара ООО "Долина" в 4 квартале 2016 года, в том числе: сусла виноградного (свежего) белого - сусла виноградного (свежего) белого Шардоне; сусла виноградного (свежего) белого Мускат; сусла виноградного (свежего) Красного Каберне; сусла виноградного (свежего) Красного; сусла виноградного (свежего) Красного Мерло; сусла виноградного (свежего) Красного Саперави), также является самостоятельным поставщиком ООО "Испанияагропродукт").

В ходе анализа расчетного счета ООО "Олимпия" установлено, что расходы предприятия состоят в основном из: оплаты за мебель, за товар, за транспортные услуги (ИП Лихачёву Д.А., Лихачёвой А.С., Павлову П.А.) и за глюкозно-фруктовый сироп (ООО "ИспанияАгроПродукт" и у ООО "Рострейд"). Выручка предприятия состоит из оплаты: за фанеру, за сок, за сахар, за глюкозно-фруктозный сироп (ООО "Фактория" и ООО "Аметист"), за сок ООО "Долина".

Письмом исх. N 14/12 от 14.12.2020 директор ООО "Долина" запросило в целях подтверждения факта доставки сусла от ООО "Олимпия" в адрес ООО "Долина" документы, подтверждающие его покупку или производство.

ООО "Олимпия" письмом с исх. N 35 от 23.12.2020 в ответ на запрос предоставило согласно письму следующие документы: "книгу покупок, сертификаты, копию нотариальной доверенности".

ООО "Олимпия" представлена книга покупок за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по контрагенту ООО "Кристалл-Групп" ИНН 0707018620 с отражением номеров и дат счетов-фактур на сумму 12 870 000,00 рублей, вкл. НДС.

Вместе с тем, книгой покупок ООО "Олимпия" не подтверждается, что за товар покупался у ООО "Кристалл-Групп" ИНН 0707018620 и в каких объемах.

Кроме того, исходя из периода поставок, отраженного в книге, приобретение ООО "Олимпия" товара в целях поставки их ООО "Долина", датированных 18.05.2016 -20.09.2016 не подтверждено представленным ООО "Олимпия" документом.

Кроме того, анализ ООО "Кристалл-Групп" как возможного поставщика либо производителя заявленного товара проведен выше и выявленные факты не позволяют подтвердить поставку.

ООО "Олимпия" сертификаты соответствия как отражено в сопроводительном письме и п. 5.2 договора N 10/05 от 10.05.2016 с организацией не представлены.

Обществом представлены 5 распечаток из Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии с сайта https://pub.fsa.gov.ru, а также копия одной декларации ТС N RU Д- RU.ПС21.В.0109.

Декларация о соответствии действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Таким образом, указанный документ не подтверждает факт производства продукции, в том числе отгруженного контрагенту ООО "Долина", ее вида, количества, а удостоверяет качество, в случае если эта продукция производится в период действия декларации.

Заявителем по четырем представленным ООО "Олимпия" распечаткам сведений о декларациях соответствия является ООО "ГудЛак" ИНН 2373000889:

1. Декларация ТС N RU Д-АR.АЮ73.В.02581 зарегистрирована 28.07.2015, действовала до 27.07.2016.

Сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель - ООО "ГудЛак" ИНН 2373000889; тип декларанта - поставщик; изготовитель - "Bodegas y Vinedos Benedetti S.R.L." (адрес места нахождения: АРГЕНТИНА, Ruta 63, Km. 19 Los Barriales (5585), Junin, Mendoza); общее наименование продукции - сусло концентрированное виноградное белое для промышленной переработки в металлических емкостях с асептическим мешком вкладышем вместимостью до 300 кг.;

2. Декларация ТС N RU Д-АR.АЮ50.В.02290 зарегистрирована 12.03.2015, действовала до 11.03.2016.

Сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель - ООО "ГудЛак" ИНН 2373000889, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя "Fe.Co.Vit.A. Coop. Ltda." Аргентина, по контракту N 20/02/2015 от 20.02.2015; тип декларанта - Уполномоченное изготовителем лицо; изготовитель - "Fe.Co.Vit.A. Coop. Ltda." (адрес места нахождения: Аргентина, Carril Gomez 265 (5511) Gutierrez, Maipu, Mendoza, Republica Argentina, Адрес производства продукции Россия); общее наименование продукции - сок виноградный концентрированный белый.

3. Декларация ТС N RU Д-ЕS.АЮ73.В.02366 зарегистрирована 05.06.2015, действовала до 04.06.2016.

Сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель - ООО "ГудЛак" ИНН 2373000889 тип декларанта - поставщик; изготовитель - "DCOOP Sociedad Cooperativa Andaluza" (адрес места нахождения: Испания, Spain, Carretera de Cordoba s/n, 29200 Antequera - Malaga); общее наименование продукции - Сусло концентрированное виноградное для промышленной переработки в металлических емкостях с полимерным вкладышем вместимостью до 300 кг; сведения о продукциях, обеспечивающие ее идентификацию: виноградное концентрированное белое; виноградное концентрированное красное;

4. Декларация ТС N RU Д.АR.АЮ73.В.03048 зарегистрирована 20.11.2015, действовала до 19.11.2016.

Сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель - ООО "ГудЛак" ИНН 2373000889; тип декларанта - поставщик; изготовитель - "Fe.Co.Vit.A. Coop. Ltda." (адрес места нахождения: АРГЕНТИНА, Carril Gomez 265 (5511) Gutierrez, Maipu, Mendoza); общее наименование продукции - сусло концентрированное виноградное белое для промышленной переработки в металлических емкостях с асептическим мешком вкладышем вместимостью до 300 кг.

Таким образом, из представленных деклараций следует, что наименование продукции: сусло концентрированное виноградное белое для промышленной переработки в металлических емкостях, сок виноградный концентрированный белый, сусло концентрированное виноградное для промышленной переработки в металлических емкостях с полимерным вкладышем вместимостью до 300 кг, а не сусло виноградное свежее, как отражено в первичной документации по контрагенту ООО "Испанияагропродукт", ООО "Олимпия", что исключает возможность того, что указанное лицо (ООО "ГудЛак" ИНН 2373000889) могло быть поставщиком какого-либо звена в части продукции для ООО "Долина"

Кроме того, в отношении ООО "ГудЛак" ИНН 2373000889 установлено следующее: ОГРН присвоен 27.01.2012, ликвидировано 23.12.2016.

Основной ОКВЭД 10.62.1 - производство крахмала.

Общество снято с учета 23.12.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ДиалГрупп" ИНН 7707851200, дата прекращения деятельности - 14.05.2020.

Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют, сведения о среднесписочной численности в 2014-2016 годах не сообщены.

Организации присвоен признак "Техническая компания" последующим основаниям: не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала) - 2016 год; не уплата налогов (по всем кроме НДФЛ) недоимка более 90% от суммы начисленного налога на 01.01.2015, Расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов) - 2014-2016 годы; отсутствие основных средств - 2016 год, отсутствие декларации по налогу на имущество, декларацию по транспортному налогу в случае наличия основных средств по балансу - 2014-2015 годы, не представление документов по требованию - 2014-2016 годы, высокий удельный вес вычетов (98% и более) - 2014-2016 годы.

Таким образом, факт поставки указанной организацией заявленной продукции не подтвержден документально.

Заявителем по пятой представленной распечатке сведений о декларации соответствия является ООО "МегаФрут" ОГРН 1127847057865:

Декларация ТС N RU Д-AR.АГ79.В.07055 зарегистрирована 01.11.2013., действовала до 31.10.2016.

Сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель - ООО "МегаФрут" ОГРН 1127847057865; тип декларанта - продавец; изготовитель - "Fashion Cook S.A." (адрес места нахождения: Uspallata 1670 Ciudad, Buenos Aires, Argentina, Аргентина, Фактический адрес: Uspallata 1670 Ciudad, Buenos Aires, Argentina, Аргентина); общее наименование продукции - Соки фруктовые концентрированные: концентрат белого виноградного сока, Брикс 65%, маркировка "Fashion Cook S.A.". Продукция изготовлена в соответствии с ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", ТР ТС 023/2011 "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей", ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств".

Таким образом, наименование продукции согласно декларации: соки фруктовые концентрированные: концентрат белого виноградного сока, а не сок концентрированный яблочный, сок концентрированный абрикосовый, не сусло виноградное свежее, как отражено в первичной документации по контрагенту ООО "Испанияагропродукт", ООО "Олимпия", что исключает возможность того, что указанное лицо (ООО "МегаФрут" ОГРН 1127847057865) могло быть поставщиком какого-либо звена в части продукции для ООО "Долина":

Кроме того, в отношении в отношении ООО "МегаФрут" ОГРН 1127847057865 установлено следующее:

Дата регистрации 31.01.2012, на настоящее время в стадии ликвидации; дата начала: 01.03.2022

Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют, сведения о среднесписочной численности в 2014-2016 годы не сообщены.

В отношении организации установлено следующее: не представление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности. Предоставление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности - 2014-2016 годы, не уплата налогов (по всем кроме НДФЛ) недоимка более 90% от суммы начисленного налога на 01.01.2015, расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов) - 2014-2016 годы, отсутствие основных средств - 2014-2016 годы.

Таким образом, факт поставки указанной организацией заявленной продукции не подтвержден.

Заявителем по 6 декларации соответствия является ООО "АлкоЛайт" ИНН 0724002644: декларация соответствия ТС N RU Д- RU.ПС21.В.01093 зарегистрирована 06.09.2016, действовала до 06.09.2018,

сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель - ООО "Алко-Лайт" ИНН 0724002644, изготовитель - ООО "Алко-Лайт" ИНН 0724002644, общее наименование продукции - сусло виноградное (свежее) белое; общее наименование продукции - сусло виноградное (свежее) белое; сведения о продукциях, обеспечивающие ее идентификацию -сусло виноградное (свежее) белое "Рислинг", сусло виноградное (свежее) белое "Шардоне"; сусло виноградное (свежее) белое "Совиньон"; сусло виноградное (свежее) белое "Мускат"; сусло виноградное (свежее) красное; сусло виноградное (свежее) красное "Каберне"; сусло виноградное (свежее) красное "Мерло"; Сусло виноградное (свежее) красное "Изабелла"; сусло виноградное (свежее) красное "Саперави")

Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО "Кристалл-групп" и ООО "Алко-Лайт", а также невозможность ООО "Алко-Лайт" произвести, переработать и отгрузить контрагентам-покупателям продукцию как собственного производства, а также приобретенную у ряда сторонних организаций в объемах указанных им в бухгалтерской и налоговой отчетности., технический характер организаций, невозможность производства и поставки реальной продукции отражены в решении заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по КБР Пековым С. А. по выездной налоговой проверке N 17 от 29.11.2019.

Согласно дополнению ООО "Долина" исх. от 21.03.2022 г. "в ходе подготовки материалов к очередному судебному заседанию в арбитражный суд, заявителем получена информация о том, что операции от имени ООО "Олимпия" (заявленный "поставщик" ООО "ИспанияАгроПродукт", самостоятельный поставщик ООО "Долина" напрямую, без участия ООО "ИспанияАгроПродукт") совершал Сачков Андрей Иванович по доверенности N 23АА5737152 от 12.11.2016, выданной Городко А.А. Однако Сачков А.И. не был допрошен в качестве свидетеля по вопросам реальности хозяйственных операций по доставке товара в адрес ООО "Долина".

Однако, в соответствии с текстом документа единственный участник ООО "Олимпия" в лице генерального директора Городко Андрея Алексеевича уполномочивает Сачкова Андрея Ивановича представлять интересы ООО "Олимпия" во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и т.д. Указанная доверенность не связана с передачей Сачкову А.И. полномочий по совершению каких-либо действий в рамках хозяйственных операций общества с кем-либо, не свидетельствует о его участии в спорных операциях по доставке товара в адрес ООО "Долина со стороны ООО "Олимпия", не наделяя его какими-либо полномочиями в этой части, а также не свидетельствует об упущении налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля ввиду отсутствия допроса указанного лица.

Материалами проверки, детальным анализом первичной документации (товарно-транспортных накладных), представленным налоговым органом в судебное заседание, опровергается поставка товара ООО "ИспанияАгроПродукт".

Журнал поступления винограда ООО "Долина" 2016 года является внутренним документом, составленным налогоплательщиком, который не согласуется со сведениями, представленными системой Поток, не зафиксировавшей ТС на территории Краснодарского края либо зафиксировавшей транспортные средства за пределами Краснодарского края.

Таким образом, на основании вышеизложенного, контрагент ООО "ИспанияАгроПродукт" ИНН 2308212266 не мог произвести, а также приобрести виноград, виноградное сусло свежее, соки яблочный и абрикосовый у заявленных им поставщиков.

В связи с этим Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что участие ООО "Испанияагропродукт" в сделке по поставке товара, заявленного по договору, сводилось к формальному оформлению комплекта документов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, содержат искаженные данные о товаре и его поставщиках и оформлены без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде поставки сусла виноградного и использования его для производства продукции (вина). Таким образом, налоговым органом правомерно установлен факт превышения пределов осуществления прав ООО "Долина", установленный пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках заявленной сделки.

ООО "Долина" в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм к вычету по контрагенту ООО "Олимпия" (как контрагента первого звена ООО "Долина") представлены: договор поставки N 10/05 от 10.05.2016, приложение N 1 от 10.05.2016 (товар - сусло концентрированное виноградное), приложение N 2 (товар - соки фруктовые концентрированные из одного или двух фруктов (сливовый, вишневый, абрикосовый, яблочный, виноградный), приложение N 3 от 15.09.2016 (товар - сусло виноградное (свежее) белое - "Рислинг", "Шардоне", "Совиньон", "Мускат", сусло виноградное (свежее) красное - "Каберне", "Мерло", "Изабелла", "Саперави"), приложение N 4 от 06.10.2016 (товар - виноград "Мускат Оттонель") счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, согласно которых общество поставляло во 2-4 кварталах 2016 года (май-октябрь 2016 года) в адрес ООО "Долина" товар на сумму 34 766 тыс.руб., в т.ч. НДС - 5 303 тыс.руб., в том числе: - сок концентрированный "яблочный" - счета-фактуры за май-август 2016 года; - сок концентрированный "абрикосовый" счета-фактуры в июле 2016 года; - сусло виноградное (свежее) красное КАБЕРНЕ - счета-фактуры за сентябрь 2016 года; - сусло виноградное (свежее) красное - счета-фактуры за сентябрь 2016 года;- сусло виноградное (свежее) красное МЕРЛО -счета-фактуры за сентябрь 2016 года; - виноград мускат оттонель - счета-фактуры за октябрь 2016 года.

Согласно договору N 10/05 от 10.05.2016 поставщик (ООО "Олимпия") в течение срока действия настоящего договора обязуется поставить, а покупатель (ООО "Долина") обязуется принимать и оплатить товар (ассортимент, количество и цена оговаривается в Приложениях к договору) на условиях, и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Место заключения договора - г. Армавир. Подписанты договора: генеральный директор ООО "Олимпия" Городко Андрей Алексеевич, с одной стороны и директор ООО "Долина" Бейман Георгий Георгиевич, с другой стороны.

Цена за единицу сырья (товар) определена в Приложении к настоящему договору и установлена в российских рублях (пункт 2.1 договора).

Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок, может происходить посредством составления как (письменного соглашения, обмена письмами, телеграммами, факсимильными сообщениями, сообщениями по электронной почте или в устной форме) покупателя, в соответствия с согласованным Приложением к настоящему договору. Товар передается в количестве и ассортименте, согласно накладной ТОРГ-12 (товарной накладной) и счет-фактуре (пункт 3.1 договора).

Доставка товара на склад покупателя осуществляется силами и за счет поставщика (т.е. ООО "Олимпия"). Передача товара осуществляется на складе поставщика (пункт 3.2 Договора).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара (пункт. 3.3 договора).

На возврат товара с момента перехода права собственности покупатель оформляет Акт о несоответствии и отсылает его в адрес поставщика (пункт 3.4 договора).

Приемка товара, по качеству осуществляется согласно договору на складе покупателя. Качество продукции должно быть проверено лабораторией покупателя. Заключение лаборатории является основанием для принятия или отказа от приема товара (пункт 4.3 договора).

Стороны договора приняли на себя следующие обязательства.

Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания сторонами 10.05.2016.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.

В отношении данного контрагента установлено следующее. Основной вид экономической деятельности ООО "Олимпия": "Торговля прочими строительными материалами и изделиями". Учредитель Городко А.А., руководитель Звездилин Н.А. не явились на допрос.

Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют, среднесписочная численность 1 -2 человека.

Из анализа банка расходы предприятия состоят в основном из: оплаты за мебель, за товар, за транспортные услуги (ИП Лихачёву Д.А., Лихачёвой А.С., Павлову П.А.) и за глюкозно-фруктовый сироп (ООО "ИспанияАгроПродукт" и у ООО "Рострейд")., выручка предприятия состоит из оплаты: за фанеру, за сок, за сахар, за глюкозно-фруктозный сироп (ООО "Фактория" и ООО "Аметист"), за сок ООО "Долина".

Сок концентрированный "яблочный" (поставки за май-август 2016 г.) не приобретался ООО "Олимпия" в 2016 году согласно выписке банка, сок концентрированный "абрикосовый" (поставки в июле 2016 года) не приобретался ООО "ОЛимпия" в 2016 году согласно выписке банка; в отношении сусла установлено 2 платежа - оплата 1 000 000,00 рублей за "сусло виноградное по договору 14-2/09 от 14.09.2016 в т.ч. НДС 18%-152542,37" и оплата 1 000 000,00 рублей за "сусло виноградное по договору 14-2/09 от 14.09.2016 в т.ч. НДС 18%-152542,37" ООО "Кристалл-Групп" ИНН 0707018620 19.10.2016 без указания разновидности сусла и его состояния (свежее/концентрированное), объемов; виноград мускат оттонель (поставки за октябрь 2016 года) не приобретался ООО "Олимпия" в 2016 году согласно выписке банка.

Исходя из представленного анализа контрагентов: ООО "Олимпия" перечислено в адрес ООО "Кристалл-Групп" в октябре 2016 года два платежа 1 000 000,00 рублей за поставку сусла виноградного. Согласно протокола допроса руководителя ООО "Кристалл-Групп" Кашежева А.А. (протокол от 22.05.2017 N 230) ООО "Кристалл-Групп" средняя численность составляет 16 человек (справки 2-НДФЛ представлены на 1 человека). Все финансово-хозяйственные документы подписывались им лично. Назвать основных поставщиков и покупателей он затруднился. При этом, он указал, что поставщиком сока яблочного и виноградного являлось ООО "Алко-Лайт".

Денежные средства, поступившие от ООО "Долина" данным контрагентом в течении 1-2 дней были перечислены в поставщикам за поставку глюкозно-фруктового сиропа. Ни в одну организацию ООО "Олимпия" не производило перечисление денежных средств на приобретение виноградного сусла. Не зафиксировано по расчетным счетам организации также приобретение винограда, из которого могло быть сделано сусло. Анализ данных деятельности поставщиков ООО "Олимпия" подтверждают поставку различных товаров, производство сусла из которых, не предусмотрено технологическими инструкциями по производству виноградного сусла. Основными поставщиками ООО "Олимпия" являлись ООО "Астон Крахмало-Продукты", ООО "Каргилл", ООО "Рострейд" производители и оптовые поставщики глюкозно-фруктового сиропа.

В ходе сопоставления данных, указанных в транспортных накладных ООО "Олимпия" по поставке винограда "Мускат Оттонель" и Книги ввоза за 2016 год ООО "Долина" установлено, что данные транспортных накладных: N 402г от 17.10.2016, N 403г от 17.10.2016, N 404г от 17.10.2016, N 389г/1 от 14.10.2016, N 389г/2 от 14.10.2016, N 389г/3 от 14.10.2016, N 389г/4 от 14.10.2016, N 389г/5 от 14.10.2016, N 389г/6 от 14.10.2016, N 389г/7 от 14.10.2016, N 389г/8 от 14.10.2016, N 389г/9 от 14.10.2016, N 407г от 18.10.2016, N 408г от 18.10.2016, N 380г /1 от 13.10.2016, N 380г /2 от 13.10.2016, N 380г /3 от 13.10.2016, N 380г /4 от 13.10.2016, N 380г /5 от 13.10.2016, N 380г /6 от 13.10.2016, N 380г /7 от 13.10.2016, N 380г /8 от 13.10.2016, N 380г /9 от 13.10.2016,N 380г /10 от 13.10.2016, N 380г /11 от 13.10.2016, N 380г /12 от 13.10.2016, N 380г /13 от 13.10.2016, N 380г /14 от 13.10.2016, N 380г /15 от 13.10.2016,N 366г от 12.10.2016, N 367г от 12.10.2016, N 368г от 12.10.2016 не внесены в Книгу ввоза за 2016 год.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 02.04.2019 N 206-03-06-2814/19 как производитель, поставлявший виноград, сусло ООО "Долина" не указано ООО "Олимпия" ИНН 2372016036.

В транспортной накладной ООО "Олимпия" N 314г от 16.09.2016 поставщиком продукции указано общество "Олимпия". Собственником транспортного средства DAF гос.рег. знак С 008 РН 161 в данной транспортной накладной является ИП Лихачева А.С., перевозчиком - ИП Лихачев Д.А., а водителем указан Савченко Александр Владимирович ИНН 614902808692. Наименование продукции в транспортной накладной N 314г от 16.09.2016 - сусло виноградное (свежее) красное "Каберне" объемом 2500 дал.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля N 103 от 22.03.2019) Савченко Александр Владимирович ИНН 614902808692 сообщает, что 2015-2016 годах работал водителем у ИП Лихачева Д.А., перевозил наливную продукцию на транспортном средстве ДАФ государственный регистрационный знак С008РН161, принадлежащем ИП Лихачевой А.С. Организации ООО "Олимпия" и ООО "Долина" ему не знакомы, сусло виноградное не перевозил). Их показания подтверждаются представленными данными Поток и Платон. Впоследствии представленные показания изменены, однако они опровергаются собранными доказательствами по делу.

Проведен допрос водителя Рабочего Эдуарда Васильевича ИНН 614903584597, перевозившего, согласно представленной ООО "Олимпия" товарно-транспортной накладной N 327г от 19.09.2016, сусло виноградное (свежее) красное "Мерло" в адрес ООО "Долина". Перевозчиком в данной товарно-транспортной накладной значится ИП Лихачев Дмитрий Анатольевич. В ходе допроса Рабочий Э.В. ИНН 614903584597 сообщает, что в период 20152016гг. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя у ИП Лихачёва Д.А., перевозил патоку в цистерне по всей России. Организации ООО "Олимпия" и ООО "Долина" ему не знакомы, сусло виноградное красное (свежее) "Мерло" 19.09.2016 из х. Кумшацкого Миллеровского района Ростовской области в станицу Вышестеблиевскую Темрюкского района Краснодарского края в адрес ООО "Долина" на ДАФ государственный регистрационный знак У002ЕЕ161 не перевозил. Их показания подтверждаются представленными данными Поток и Платон. Впоследствии представленные показания изменены, однако они опровергаются собранными доказательствами по делу.

В материалы дела представлен протокол допроса N 23 от 29.03.2019 Лихачевой Анны Сергеевны ИНН 575306531373, указанной в товарно-транспортных накладных ООО "Олимпия", как перевозчик сусло виноградного (свежее) в сентябре 2016 года в адрес ООО "Долина", а также собственник транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "Олимпия" и собственник имущества, указанного в тех же товарно-транспортных накладных, как пункт погрузки сусла виноградного (свежего): Ростовская область, Миллеровский район, х. Кумшацкий, ул. Майская 66. В протоколе допроса Лихачева А.С. сообщает, что с ООО "Олимпия" ИП Лихачева А.С. был заключен договор на оказание транспортных услуг, продукция перевозилась наливная, какая именно не помнит, но сусло виноградного (свежее) в 2015- 2016 по адресу: Миллеровский район,х. Кумшацкий, ул. Майская 66 не хранилось, водители, указанные в ТТН ООО "Олимпия" (Белашов В.В, Михеев Сергей., Терехов) являлись ее работниками.ООО "Долина" ей не знакомо, на все остальные вопросы Лихачева А.С. отвечала: "Не помню, не знаю".

В числе основных поставщиков ООО "Олимпия" в 2015-2016 годах являлся ИП Ванян Давид Рустамович ИНН 230200756832.

Из показаний Ваняна Д.Р. (протокол допроса N 23 от 08.04.2019 г.) следует, что между ООО "Олимпия" и ИП Ванян Давид Рустамович в 2015-2016 был заключен договор на поставку табачных изделий. Сумма договора с ООО "Олимпия" составила 73,5 млн. руб., которые ООО "Олимпия" перечислило ИП Ванян Давид Рустамович на расчётный счёт. В адрес ООО "Олимпия" ИП Ванян Давид Рустамович была отгружена табачная продукция. Сусло виноградное не поставлялось.

В ходе анализа и сопоставления данных, указанных в товарных и транспортных накладных ООО "Олимпия" по поставке товара и журнала ТХМК N 4 "Химический контроль" за 2016 ООО "Долина" установлено, что в журнале ТХМК N 4 "Химический контроль" не отражены проведение и результаты испытаний сока концентрированного "Яблочного", поставленного согласно Транспортной накладной от 24.07.2016 N 255 в количестве 8,520 тн, дата сдачи груза 25.07.2016 г., в журнале ТХМК N 4 "Химический контроль" не отражены проведение и результаты испытаний сока концентрированного "Яблочного", поставленного согласно Транспортной накладной от 26.07.2016 N 256 в количестве 7,740 тн, дата сдачи груза 26.07.2016.

При анализе товарно-транспортных накладных установлено, что приобретено сока концентрированного массой 35 665 кг, сусла виноградного объёмом 28 597 дкл., при анализе журнала ввоза ООО "Долина" от контрагента ООО "Олимпия" поступило сока виноградного массой 173 570 кг, сусла виноградного объемом 35 227 дкл. Установлено расхождение сока поступило больше на 137 905 кг, сусла больше 6 630 дкл.

В связи с вышеизложенными фактами, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что участие ООО "Олимпия" в сделке по поставке товара, заявленного по договору, сводилось к формальному оформлению комплекта документов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, содержат искаженные данные о товаре и его поставщиках и оформлены без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде поставки сусла виноградного и использования его для производства продукции (вина). Установлен факт превышения пределов осуществления прав ООО "Долина", установленный пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

ООО "Долина" в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм к вычету по контрагенту ООО "Фактория" представлены: контракт N 60 от 03.03.2016, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО "Фактория" в соответствии с представленным документам осуществило поставку сусла виноградного в адрес ООО "Долина" в период 2-4 квартал 2016 на сумму 80 655 000,00 рублей, в т.ч. НДС 12 303 305 рублей, в том числе в том числе: сусло виноградное белое, сусло виноградное красное Ламбруско, сусло виноградное белое Просекко, сусло виноградное белое Рислинг, сусло виноградное белое Совиньон, сусло виноградное белое Шардоне, сусло виноградное красное, сусло виноградное красное Изабелла, сусло виноградное красное Каберне, сусло виноградное красное Мерло, сусло виноградное белое Мускат, сусло виноградное красное Саперави.

Согласно представленному контракту поставщик (ООО "Фактория") обязан поставить, а покупатель (ООО "Долина") принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на протяжении периода до 31 декабря 2016 года (пункт 2.1 договора).

Место заключения договора - ст. Вышестеблиевская. Подписанты договора: директор ООО "Фактория" Г.Ф. Быканова, с одной стороны и директор ООО "Долина" В.А. Кумейко, с другой стороны.

Предмет договора - отношения сторон по поставке и оплате вспомогательных материалов винодельческой продукции (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Цена товара включает в себя НДС и стоимость доставки до склада покупателя (пункт 2.2 договора).

Переход права собственности на товар происходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара на складе покупателя (пункт 3.1 договора).

Доставка товара на склад покупателя, осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Приемка товара покупателем производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965 г. и П-7 от 25.04.1966 г. (п. 4.1 Договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ для данного вида товара (пункт 5.1 договора).

Расчет покупатель производит любым удобным для сторон способом, в течении 30 календарных дней с даты поставки товара (партии товара). Оплата производится в рублях. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.1 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.

В отношении ООО "Фактория" установлено следующее.

Основной вид экономической деятельности: Производство прочих недистиллированных напитков из сброженных материалов.

Единоличным учредителем и руководителем на момент проверки являлся Паутов Роман Юрьевич. Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют.

Анализ банка показал, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Фактория" за 2016 год от покупателей производилось за сусло виноградное, за дрожжи, за концентрированный яблочный сок - всего 75 770 тыс.рублей. Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Фактория" производилось в счет оплаты за сок виноградный, за яблочные и винные кислоты, за фильтровальные платины, за автомобиль, за СМР, за дрожжи, за сахар, выдача займа, стройматериалы, комиссия за РКО, налоговые платежи.

Основными контрагентами, сформировавшими вычеты ООО "Фактория" явились:

1) ООО "Винсолд" ИНН/КПП 2309133627/ 231101001 (2-е звено- (ООО "Долина" - ООО "Фактория" - ООО "Винсолд");

2) ООО "Атласгрупп" ИНН/КПП 2312228389/231101001 (2-е звено - (ООО "Долина" - ООО "Фактория" - ООО "Атласгрупп");

3) ООО "Аметист" ИНН 2372012507 КПП 2372012507 (2-е звено - (ООО "Долина" - ООО "Фактория" - ООО "Аметист");

4) ООО "Олимпия" ИНН 2372016036 КПП 237201001 (2-е звено - (ООО "Долина" - ООО "Фактория" - ООО "Олимпия");

5) ООО "Рекламикс Сервис" ИНН 7725548340 КПП 781101001 (2-е звено - (ООО "Долина" - ООО "Фактория" - ООО "Рекламикс Сервис" (2 квартал 2016 года));

6) ООО "Винтренд Ритейл Групп" ИНН 7729748950 КПП 773101001 (2-е звено - (ООО "Долина" - ООО "Фактория" - ООО "Винтренд Ритейл Групп").

При этом установлено, что производство и приобретение виноградного сусла и винограда в 2016 году указанными обществами не производилось, а значит ООО "Фактория" не имело возможности приобретать спорный товар либо виноград для производства товара у них в 2016 году.

Анализ возможности производства спорного товара показал следующее.

ООО "Долина" при проведении проверки были представлены декларации о соответствии Евразийского экономического союза, согласно которых спорные поставщики ("Заявители") указаны в качестве "Изготовителей" сусла виноградного. Так, представлена копия декларации о соответствии изготовителя ООО "Фактория" сусла виноградного белого: "Шардоне", "Рислинг", "Мускат", "Ркацители", "Алиготе", "Ламбруско", "Просекко" ; сусла виноградного красного: "Мерло", "Каберне", "Саперави", "Изабелла", "Бастардо", "Ламбруско", в лице директора Паутова Романа Юрьевича, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.АД22.В.04611 от 16.06.2017.

Из показаний руководителя ООО "Фактория" Паутова Р.Ю. (протокол от 13.08.2018) следует, что он является руководителем с начала 2017 года. С начала осуществления деятельности руководителем ООО "Фактория" являлась его теща Быканова Ф. С 2017 года обществом заключен договор аренды производственного оборудования с винзаводом ООО "Черноморец" (Темрюкский р-н, ст. Старотиторовская, ул. Ростовская 190) для производства сусла виноградного, производящегося из соков и вспомогательного сырья (соки, дрожжи, кислоты, бетониты, сахара).

Указанное подтверждает, что ООО "Фактория" в 2016 году не являлось производителем указанной продукции, а также не имело для этой цели производственного оборудования.

Договор аренды оборудования N 11/01, представленный в суд не подписан со стороны ООО "Черноморец", датирован 11.01.2015, акт приема-передачи оборудования датирован днем ранее - 10.01.2015. Также акт содержит ссылку на дату договора 10.01.2015, а не 11.01.2015.

Согласно договору ООО "Черноморец" передает ООО "Фактория": - емкостное оборудование суммарной емкостью 8 000 000 л., - линию переработки плодов в сусла производительностью 2 000 л/ч, расположенные по адресу: 353500, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ростовская, 190.

Согласно предоставленному акту передано лишь емкостное оборудование, линии переработки плодов виноградного сусла не передавались.

Конкретные данные, в том числе количество и емкость каждого емкостного оборудования не отражена, что не позволяет подтвердить возможность хранения отдельно ООО "Фактория" заявленных в ТТН разновидностей сусла.

Кроме того, с 19.10.2017 Паутов Р.Ю. является учредителем ООО "Черноморец", а с 06.09.2018 - директором организации, ввиду чего он имеет в настоящее время доступ к печати организации, подпись же на договоре отсутствует.

В договоре указан размер арендной платы за арендуемое оборудование (50 000 рублей в мес.). Однако, согласно представленным в материалы дела выпискам банка ООО "Фактория" платежей по данному договору в адрес ООО "Черноморец" не установлено.

Согласно заключенному договору с 2015 года ООО "Фактория" в Темрюкском районе осуществляет производство сусла на арендованных мощностях, однако, факт наличия обособленного подразделения по указываемому адресу, емкостей, линии переработки плодов в сусло, арендованных ООО "Фактория" в спорном периоде не подтверждается налоговым органом.

Анализ книги покупок ООО "Фактория" за 2-4 кварталы 2016 года, его контрагентов, банка, свидетельствующих об отсутствии платежей и взаимоотношений по приобретению чего-либо, связанного с производством сусла.

Денежные средства, поступившие от ООО "Долина" в течении 1 -2 дней были перечислены поставщикам за поставку глюкозно-фруктового сиропа. Ни в одну организацию ООО "Фактория" не производило перечисление денежных средств на приобретение виноградного сусла. Не зафиксировано по расчетным счетам организации также приобретение винограда, из которого могло быть сделано сусло в соответствии с представленной технической инструкцией.

В качестве перевозчика выступает ООО "Фактория", ИП Мороз Инна Владимировна, ИП Грецкий Дмитрий Сергеевич; Сомхошвили Гоча Резикович. Собственниками транспортных средств, заявленных в ТТН являлись в Грецкий Д.С., Сомхошвили Г.Р. (являлся сотрудником ИП Тупанова А.Р. В 2015 -2016 году осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве Вольво У246ОН123, принадлежавшем Тупанову А.Р. и не предназначенному для перевозки сусла виноградного, ООО "Фактория" ему не знакомо. Услуги по перевозке сусла виноградного для ООО "Фактория" не осуществлял. ООО "Долина" ему также не знакомо), Григорянц К.В. (собственник ДАФ государственный регистрационный знак А787РС161 отрицает грузоперевозку сусла виноградного в апреле 2016 года из Усть-Лабинска в ст-цу Вышестеблиевскую в адрес ООО "Долина"). Водителями, заявленными в ТТН, являлись Грецкий Дмитрий Сергеевич; Сомхошвили Гоча Резикович, Жорник В.Н.

Согласно транспортным разделам товарно-транспортных накладных (N 27 от 01.04.2016,N 29 от 04.04.2016, N 31 от 05.04.2016, N 33 от 06.04.2016, N 35 от 07.04.2016, N 143 от 04.07.2016,N 145 от 05.07.2016, N 147 от 06.07.2016, N 149 от 07.07.2016, N 151 от 08.07.2016, N 145 от 05.07.2016, N 147 от 06.07.2016, N 116 от 13.06.2016, N 118 от 14.06.2016, N 120 от 15.06.2016, N 122 от 16.06.2016, N 124 от 17.06.2016, N 126 от 20.06.2016, N 128 от 21.06.2016, N 131 от 22.06.2016, N 133 от 23.06.2016, N 134 от 24.06.2016, N 135 от 24.06.2016) ООО "Фактория" поставляло ООО "Долина" сусло виноградное красное на транспортном средстве DAF гос.рег. знак А 787 РС 161, собственником которого является Григорянц Константина Валерьевича ИНН 611901899081.

В протоколе допроса от 24.04.2018 N 230 Григорянц К.В. подтверждает, что DAF гос.рег. знак А787РС161 принадлежит ему, что перевозил на данном транспорте "Винный материал, пальмовое масло, подсолнечное масло, яблочное пюре", а на вопрос: "Перевозили ли Вы сусло виноградное в 2016 году из Усть-Лабинска в ст-цу. Вышестеблиевскую Темрюкского района Краснодарского края в адрес ООО "Долина" на ДАФ государственный регистрационный знак А787РС161?" Отвечает: "Нет, указанную грузоперевозку не осуществлял, с ООО "Фактория" не знаком, договор по перевозке продукции не заключал, для ООО "Фактория" услуги по перевозке сусло виноградного не оказывал". Тем не менее, Григорянц Константин Валерьевич указан еще и в транспортном разделе ТТН ООО "Фактория" (от 01.11.2016 N 309), как водитель иного транспортного средства DAF гос.рег.знак В225КМ77, якобы перевозивший сусло виноградное красное.

Кроме того, транспортное средство DAF гос.рег. знак А787РС161, принадлежащее Григорянц К. В. фигурирует еще и в транспортном разделе товарно-транспортных накладных ООО "Фактория" N 312 от 02.11.2016, N 308 от 01.11.2016 (водитель Макуха Юрий Александрович), в товарной накладной отражена продукция - сусло виноградное белое (красное), что не подтверждается протоколом допроса свидетеля Григорянц К.В. (сусло виноградное не перевозилось на данном автомобиле).

В транспортным разделам товарно-транспортных накладных (N 81 от 13.05.2016, N 110 от 08.06.2016, N 111 от 08.06.2016, N 112 от 09.06.2016, N 113 от 10.06.2016, N 114 от 10.06.2016) указан водитель Сомхошвили Гоча Резикович ИНН 233708308610, осуществлявший, согласно данных товарно-транспортных накладных, перевозку сусла виноградного от ООО "Фактория" в адрес ООО "Долина". В ходе допроса установлено, что Сомхошвили Г.Р. осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве Вольво У246ОН123, принадлежавшем Тупанову Адилхану Рахмановичу ИНН 233711172448.

Получен протокол допроса N 145 от 09.04.2019 свидетеля Тупанова Адилхана Рахмановича ИНН 233711172448, в котором свидетель сообщает, что ему принадлежит транспортное средство Вольво У246ОН123. На данном автомобиле в 2015-2016 годы перевозили разные грузы, упакованные в контейнеры. В 2014 году автомобиль Вольво У246ОН123 Тупанов А.Р. арендовал Сомхошвили Гоча Резиковичу. Организация ООО "Фактория" ему не знакома, директора не знает, договоры перевозки не заключал. Не знакомо ему и ООО "Долина".

Из показаний Сомхошвили Г.Р. (протокол допроса N 1592 от 31.10.2018) следует, что транспортное средство Вольво У246ОН123 не предназначено для перевозки сусла виноградного. На указанном автомобиле им осуществлялась перевозка виноматериала из порта в г. Новороссийске. Перевозка груза осуществлялась в опломбированных контейнерах, в которых находились емкости. ООО "Фактория" ему не знакомо. Услуги по перевозке сусла виноградного для ООО "Фактория" не осуществлял. ООО "Долина" ему также не знакомо.

Установлены факты, свидетельствующие о формальном оформлении проведения физико-химического анализа поступившего в адрес ООО "Долина" сусла виноградного концентрированного и недостоверности учета поступления сусла виноградного концентрированного данной организацией - при поступлении виноматериалов в Журнале ТХМК N 4 характеризующие данные по данному контрагенту заполнены не в полном объеме в отличие от иных поставщиков.

При анализе товарно-транспортных накладных объём приобретенного сусла составляет 17 000 дкл., при анализе журнала ввоза ООО "Долина" от контрагента ООО "Фактория" поступила сусла в объёме 352 650 дкл., установлено расхождение в объёме 335 650 дкл.

В отношении пункта погрузки, указанного в ТТН от ООО "Фактория" (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняя, 85,А) установлено, что по данному адресу располагается офисное помещение и помещение склада ООО "Фактория", принадлежащие на праве собственности руководителю общества. ООО "Фактория" по указанному адресу осуществляет оптовую торговлю сокоматериалами и вспомогательными средствами. Из показаний руководителя ООО "Фактория" Паутова Р.Ю. следует, что с 2017 года обществом для производства сусла виноградного из вспомогательного сырья (соки, дрожжи, кислоты, бетониты, сахара) использовалось арендованное у винзавода (ООО "Черноморец", Темрюкский р-н, ст. Старотиторовская, ул. Ростовская, 190) производственное оборудование. Следовательно, у ООО "Фактория" в проверяемом периоде 2015-2016 годы отсутствовала материально-техническая возможность для производства сусла виноградного.

В связи с вышеизложенными фактами, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что участие ООО "Фактория" в сделке по поставке товара, заявленного по договору, сводилось к формальному оформлению комплекта документов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, содержат искаженные данные о товаре и его поставщиках и оформлены без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде поставки сусла виноградного и использования его для производства продукции (вина). Установлен факт превышения пределов осуществления прав ООО "Долина", установленный пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком к проверке по контрагентам ООО "ИспанияАгроПродукт", "Олимпия", ООО "Аметист", ООО "Фактория", ООО "Агростройсервис" с учетом полученных сведений были исследованы на предмет реальности доставки товаров с учетом маршрутов следования ТС.

Так, по представленным из УГИБДД ГУ МВД России сведениям о передвижении грузовых транспортных средств по территории Краснодарского края за 2016 год от 22.10.2018 б/н, установлено:

1) по поставке ООО "Аметист":

Исследован маршрут передвижения автомашины DAF, гос.номер В225КМ777 (доставка сусла виноградного 04.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016 по маршруту Краснодарский край, Усть-Лабинск, ул. Заполотняя, 85,А - Темрюкский р-н, ст.Вышестеблиевская, ул.Береговая, д.45): транспортное средство в указанные даты не зафиксировано на территории Краснодарского края.

Исследован маршрут передвижения автомашины DAF, гос.номер А787РС161 (доставка сусла виноградного 02.11.2016 по маршруту Краснодарский край, Усть-Лабинск, ул. Заполотняя, 85, А - Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Береговая, д.45): транспортное средство в указанную дату не зафиксировано на территории Краснодарского края.

2) по поставке ООО "ИспанияАгроПродукт":

1. Исследован маршрут передвижения автомашины KENWOOD, гос номер М050РХ93 (доставка 07.10.2016 и 13.10.2016 Сусла виноградного (свежего) белого "Шардоне" из Ростовской области, Миллеровского района в ООО "Долина" ст-ца Вышестеблиевская, водитель Пойденко Н.В.):

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, данная машина зафиксирована на территории Краснодарского края 07.10.2016 в 4 часа 42 мин по направлению из Павловского района. Далее путь машины зафиксирован в направлении Кавказский р-н - Гулькевический р-н - Успенский р-н, и выезд за пределы Краснодарского края Успенский район с.Успенское из Ростова.

М050РХ93 07.10.2016 7:52:47 Успенский район с. Успенское из Ростова;

М050РХ93 07.10.2016 7:14:43 Армавир ФАД "КАВКАЗ" км.156 в Армавир 1 полоса;

М050РХ93 07.10.2016 6:14:31 Гулькевичский район ФАД "КАВКАЗ" км.114+550 нижняя проезжая часть в сторону Армавир 1 полоса;

М050РХ93 07.10.2016 6:01:01 Кавказский район Кропоткин ФАД "Кавказ" км.96+250 в сторону Армавир 1 полоса;

М050РХ93 07.10.2016 5:57:12 Кавказский район Кропоткин ул. Шоссейная 18 в сторону ул.Красная 1 полоса;

М050РХ93 07.10.2016 5:56:16 Кавказский район Кропоткин ФАД "Кавказ" км.91+950 въезд в Кропоткин, в сторону Армавир 1 полоса;

М050РХ93 07.10.2016 4:42:38 Павловский район ФАД "ДОН" км.1196+369 13.10.2016 данное транспортное средство зафиксировано в аналогичном направлении:

М050РХ93 13.10.2016 16:56:25 Успенский район с.Успенское из Ростова;

М050РХ93 13.10.2016 16:17:08 Армавир ФАД "КАВКАЗ" км.156 в Армавир 2 полоса;

М050РХ93 13.10.2016 15:36:24 Кавказский район Кропоткин ФАД "Кавказ" км.96+250 в сторону Армавир 1 полоса;

М050РХ93 13.10.2016 15:29:48 Кавказский район Кропоткин ул. Шоссейная 18 в сторону ул. Красная 1 полоса;

М050РХ93 13.10.2016 15:28:26 Кавказский район Кропоткин ФАД "Кавказ" км.91+950 въезд в Кропоткин, в сторону Армавир 1 полоса;

М050РХ93 13.10.2016 14:39:07 Тихорецкий район ФАД Р-217 "Кавказ" км.33+800 в сторону Тихорецк 2 полоса;

М050РХ93 13.10.2016 14:11:21 Павловский район ФАД "ДОН" км.1196+369;

М050РХ93 13.10.2016 13:47:32 Кущевский район ФАД "М4-ДОН" км.1158+487 в сторону Краснодар 1 полоса;

М050РХ93 13.10.2016 13:22:29 Кущевский район х. Цукерова (Кущевский) направление из Ростова.

2. Исследован маршрут передвижения автомашины Мерседес, гос.номер. Е903ММ123 (по ТТН от 07.10.2016 N 150, представленной ООО "ИспанияАгропродукт", водитель Колесников Д.В. перевозил сусло виноградное (свежее) белое "Шардоне"/"Мускат", по ТТН от 13.10.2016 N 176, перевозил сусло виноградное (свежее) белое из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская).

Машина Мерседес (гос. номер. Е903ММ123) согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 07.10.2016 не была зафиксирована в Краснодарском крае:

Е903ММ123 08.10.2016 9:47:55 Кущевский район х. Цукерова (Кущевский);

Е903ММ123 04.10.2016 14:56:41 Павловский район ФАД "М4-ДОН" км.1205+377 в сторону Ростова-на-Дону 2 полоса.

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 13.10.2016 машина Мерседес (гос. номер. Е903ММ123) двигалась из Кущевского р-на х. Цукерова(11:24), далее ее путь лежит через ст. Коневкая(13:00)-в сторону Тимашевск(14:14)-в сторону Славянск-на-Кубани(15:20)-в сторону Темрюк(15:38)-в ст. Пересыпь(20:30)- ст. Голубицкая(20:57), конечной зафиксированной точкой стала дорога на Краснодар(20:58):

Е903ММ123 13.10.2016 20:58:22 Темрюкский район Темрюк АД "Темрюк-Краснодар-Кропоткин" км.10+221 в сторону Краснодар 1 полоса;

Е903ММ123 13.10.2016 20:57:04 Темрюкский район Темрюк АД "Темрюк-Краснодар-Кропоткин" км.10+221 в сторону ст. Голубицкая 1 полоса;

Е903ММ123 13.10.2016 20:43:54 Темрюкский район АД "Темрюк- Фанталовская" км.3+825 в сторону Темрюк 1 полоса;

Е903ММ123 13.10.2016 20:30:03 Темрюкский район АД "Темрюк-Фанталовская" км.18+787 в п. Пересыпь 1 полоса;

Е903ММ123 13.10.2016 16:05:42 Темрюкский район АД "Темрюк-Краснодар-Кропоткин-граница СК" км.33+400 из Славянск на Кубани 1 полоса;

Е903ММ123 13.10.2016 15:38:29 Славянский район А/Д Темрюк -Краснодар - Кропоткин км. 65+170 в сторону Темрюк 1 полоса;

Е903ММ123 13.10.2016 15:30:35 Славянский район А/Д Темрюк-Краснодар-Кропоткин-граница СК км.73+450 в сторону Темрюк 1 полоса;

Е903ММ123 13.10.2016 15:20:48 Красноармейский район АД "Темрюк-Краснодар-Кропоткин" км.85+383 сторону Славянск-на-Кубани 2 полоса;

Е903ММ123 13.10.2016 15:19:02 Красноармейский район АД "Темрюк-Краснодар-Кропоткин" км.87+568 в сторону Славянск-на-Кубани 2 полоса;

Е903ММ123 13.10.2016 14:14:31 Тимашевский район Тимашевск АД "Тимашевск-Славянск-на-Кубани" км.7+500 в сторону Славянск-на-Кубани 1 полоса;

Е903ММ123 13.10.2016 13:00:58 Каневской район ст. Каневская из ст. Ленинградская 1 полоса;

Е903ММ123 13.10.2016 11:57:28 Кущевский район ст. Кисляковская АД "Стародеревянковская-Ленинградская" км.74+870 в сторону ст. Кисляковская 1 полоса;

Е903ММ123 13.10.2016 11:41:12 Кущевский район ФАД "ДОН" км.1143+875 в сторону ст. Павловская 2 полоса;

Е903ММ123 13.10.2016 11:24:57 Кущевский район х. Цукерова (Кущевский) направление из Ростова

3. Исследован маршрут передвижения автомашины МАЗ, гос. номер. У164ОЕ26 (по ТТН от 07.10.2016 N 151, представленной ООО "ИспанияАгропродукт", водитель Джулаев А.А. на автомашине МАЗ (гос.номер. У164ОЕ26) перевозил сусло виноградное (свежее) белое "Шардоне"/"Мускат" из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская.):

Машина 07.10.2016 не была зафиксирована в Краснодарском крае.

4. Исследован маршрут передвижения автомашины МАН TGA 18480, гос. номер Н516КР26 (по ТТН 08.10.2016 N 152, представленной ООО "ИспанияАгропродукт", водитель Джулаев А.Н. перевозил сусло виноградное (свежее) белое "Мускат" из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская):

08.10.16 машина не была зафиксирована в Краснодарском крае.

5. Исследован маршрут передвижения автомашины Вольво, гос.номер. У690СК26 (по ттн от 08.10.2016 N 153 и от 16.10.2016 г N 186, представленной ООО "ИспанияАгропродукт", водитель Аносов Ю.Д. на автомашине Вольво (гос.номер. У690СК26) перевозил сусло виноградное (свежее) белое "Мускат" и сусло виноградное (свежее) белое из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская):

08.10.2016 и 16.10.16 машина не была зафиксирована в Краснодарском крае.

6. Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF п/прицеп цистерна, гос.номер. С008РН161 (по ттн от 12.10.2016 N 170, представленной ООО "ИспанияАгропродукт", водитель Савченко А.В. перевозил Сусло виноградное (свежее) белое из Ростовской области, Миллеровский район,х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская):

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 12.10.2016 в 08:00 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. С008РН161) двигалась из Ростова, далее ее путь лежит через Кущевский р-н (10:51)-Павловский р-н (11:18) - Тихорецк(11:54) - Кропоткин (12:45)- Гулькевичский район (14:38)- Успенский район с. Успенское (15:25):

С008РН161 12.10.2016 15:25:09 Успенский район с.Успенское из Ростова с008рн161 12.10.2016 14:38:40 Армавир ФАД "КАВКАЗ" км.156 в Армавир 1 полоса;

С008РН161 12.10.2016 13:01:01 Гулькевичский район ФАД "КАВКАЗ" км.114+550 нижняя проезжая часть в сторону Армавир 1 полоса;

С008РН161 12.10.2016 12:45:50 Кавказский район Кропоткин ФАД "Кавказ" км.96+250 в сторону Армавир 1 полоса;

С008РН161 12.10.2016 12:39:28 Кавказский район Кропоткин ФАД "КАВКАЗ" км.91+950 въезд в Кропоткин в сторону Армавира 2 полоса;

С008РН161 12.10.2016 11:54:45 Тихорецкий район Тихорецк движение из Ростов-на-Дону 1 полоса;

С008РН161 12.10.2016 11:48:12 Тихорецкий район ФАД Р-217 "Кавказ" км.33+800 в сторону Тихорецк 1 полоса;

С008РН161 12.10.2016 11:18:34 Павловский район ФАД "ДОН" км.1196+369;

С008РН161 12.10.2016 10:51:02 Кущевский район ФАД "М4-ДОН" км.1158+487 в сторону Краснодар 1 полоса;

С008РН161 12.10.2016 8:00:42 Кущевский район х. Цукерова (Кущевский) направление из Ростова.

7. Исследован маршрут передвижения автомашины DAF, гос. номер. О427ЕН123 (по ТТН от 12.10.2016 N 171, водитель Балынский Ю.А., представленной ООО "ИспанияАгропродукт", перевозил сусло виноградное (свежее) белое из Ростовской области, Миллеровский район,х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская):

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 12.10.2016 в 20:22 машина DAF (гос.номер. О427ЕН123)двигалась из Кущевского р-на Ростов-на-Дону (7:41), далее ее путь лежит в сторону ст. Павловская (7:58)-Выселковский р-н, на Краснодар (9:52)-в сторону ст. Полтавская Красноармейский р-н (14:08)-в сторону Славянск-на-Кубани (14:31)-в сторону Темрюк (14:42)-в сторону Крымск (15:32)-в сторону ст. Старонижестеблиевская:

О427ЕН123 12.10.2016 22:06:33 Красноармейский район АД "Старонижестеблиевская-Ивановская" км.1+800 в сторону ст. Старонижестеблиевская 1 полоса;

О427ЕН 123 12.10.2016 15:32:50 Крымский район АД "Андреева гора - Варениковская-Анапа" км.9+100 в сторону Крымск;

О427ЕН 123 12.10.2016 15:18:54 Темрюкский район АД "Темрюк-Краснодар-Кропоткин-граница СК" км.33+400 из Славянск на Кубани 1 полоса;

О427ЕН 123 12.10.2016 15:16:37 Славянский район А/Д Темрюк-Краснодар-Кропоткин-граница СК км.36+000;

О427ЕН 123 12.10.2016 14:51:12 Славянский район А/Д Темрюк - Краснодар -Кропоткин км. 65+170 в сторону Темрюк 1 полоса;

О427ЕН 123 12.10.2016 14:42:56 Славянский район А/Д Темрюк-Краснодар-Кропоткин-граница СК км.73+450 в сторону Темрюк 1 полоса;

О427ЕН 123 12.10.2016 14:31:57 Красноармейский район АД "Темрюк-Краснодар-Кропоткин" км.85+383 сторону Славянск-на-Кубани 2 полоса;

О427ЕН 123 12.10.2016 14:08:22 Красноармейский район АД " Тимешевск-ст.Полтавская" км.55+855 в сторону ст. Полтавская;

О427ЕН 123 12.10.2016 13:44:19 Калининский район ст. Старовеличковская А/Д "ст. Калининская- ст. Новотитаровская" км. 1+150 (ж/д переезд) в сторону ст. Калининской;

О427ЕН 123 12.10.2016 10:07:23 Кореновский район А/Д М4 ДОН км.1277+826 в сторону Краснодара 2 полоса;

О427ЕН 123 12.10.2016 10:02:20 Кореновский район ФАД "М4-ДОН" км.1271+420 в сторону п. Джубга 2 полоса;

О427ЕН 123 12.10.2016 9:52:01 Выселковский район ФАД "М4-ДОН" км.1257+800 в сторону Краснодар 2 полоса;

О427ЕН 123 12.10.2016 9:31:01 Выселковский район ФАД "М4-ДОН" км.1232+280 в сторону Краснодар 1 полоса;

О427ЕН 123 12.10.2016 9:10:30 Павловский район ФАД "М4-ДОН" км.1205+377 в сторону Краснодара 1 полоса;

О427ЕН 123 12.10.2016 8:23:22 Крыловской район ст. Крыловская ФАД "М4-ДОН" км.1176+285 в сторону Краснодар 2 полоса;

О427ЕН 123 12.10.2016 7:58:21 Кущевский район ФАД "ДОН" км.1143+870 в сторону ст. Павловская;

О427ЕН 123 12.10.2016 7:41:03 Кущевский район х.Цукерова (Кущевский) направление из Ростова

8. Исследован маршрут передвижения автомашины DAF, гос. номер. Е848СВ93 (по ТТН от 12.10.2016 N 172, водитель Ханин А.В., представленной ООО "ИспанияАгропродукт", перевозил сусло виноградное (свежее) белое из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская):

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 12.10.2016 машина DAF (гос.номер. Е848СВ93) двигалась из Кущевского р-на х. Цукерова (18:53), далее ее путь лежит в сторону Краснодар (19:30)-в сторону Тихорецк (20:32) далее через Кропоткин на Армавир (21:17):

Е848СВ 93 12.10.2016 21:17:29 Кавказский район Кропоткин ФАД "Кавказ" км.91+950 въезд в Кропоткин, в сторону Армавир 1 полоса;

Е848СВ 93 12.10.2016 20:37:13 Тихорецкий район Тихорецк движение из Ростов-на-Дону 1 полоса;

Е848СВ 93 12.10.2016 20:32:07 Тихорецкий район ФАД Р-217 "Кавказ" км.33+800 в сторону Тихорецк 2 полоса;

Е848СВ 93 12.10.2016 19:43:49 Павловский район ФАД "ДОН" км.1196+369;

Е848СВ 93 12.10.2016 19:30:09 Крыловской район ст. Крыловская ФАД "М4-ДОН" км.1176+285 в сторону Краснодар 2 полоса;

Е848СВ 93 12.10.2016 19:18:19 Кущевский район ФАД "М4-ДОН" км.1158+487 в сторону Краснодар 2 полоса;

Е848СВ 93 12.10.2016 18:53:04 Кущевский район х. Цукерова (Кущевский) направление из Ростова.

9. Исследован маршрут передвижения автомашины Ивеко гос. номер, у555ум23 (по ттн N 173 от 12.10.2016 водитель Рябко Владимир Афнасьевич, представленной ООО "ИспанияАгропродукт", перевозил Сусло виноградное (свежее) белое из Ростовской области, Миллерский р-н, х. Кумшацкий, грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская).

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, данная машина зафиксирована на территории Краснодарского края 12.10.2016 в 19 часов 27 мин по направлению из Ростова (ст. Кущевская), дальше её путь был направлен в сторону Славянск-на-Кубани - Тимашевский район. Конечный пункт был зафиксирован в 23 часа 15 мин в направлении ст. Полтавская:

У555УМ23 12.10.2016 23:15:34 Красноармейский район АД " Тимешевск-ст. Полтавская" км.55+855 в сторону ст. Полтавская:

У555УМ23 12.10.2016 22:36:11 Тимашевский район Тимашевск АД "Тимашевск-Славянск-на-Кубани" км.7+500 в сторону Славянск-на-Кубани 1 полоса;

У555УМ23 12.10.2016 19:57:27 Кущевский район ст. Кисляковская АД "Стародеревянковская-Ленинградская" км.74+870 в сторону ст. Кисляковская 1 полоса;

У555УМ23 12.10.2016 19:27:16 Кущевский район х. Цукерова (Кущевский) направление из Ростова.

10. Исследован маршрут передвижения автомашины Ивеко, гос.номер. Т200РА93 (по ТТН от 13.10.2016N 174, представленной ООО "ИспанияАгропродукт", водитель Борзов С.Н. перевозил Сусло виноградное (свежее) белое из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская.).

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 13.10.2016 в 6:39 машина Ивеко (гос.номер. Т200РА93) двигалась в сторону Славянск-на -Кубани, далее ее путь лежал в сторону х. Полтавский-Красноармейский район в сторону - Славянский район - Краснодар - Кропоткин в сторону Темрюк, конечной точкой, которая была зафиксирована 13.10.2016 стало время 20:39:15 Темрюкский район АД "Темрюк-Фанталовская" из п. Пересыпь.

Т200РА93 13.10.2016 20:39:15 Темрюкский район АД "Темрюк-Фанталовская" км.18+838 из п. Пересыпь 1 полоса;

Т200РА93 13.10.2016 20:24:19 Темрюкский район АД "Темрюк-Фонталовская" км.0-800 движение из Темрюк 1 полоса;

Т200РА93 13.10.2016 20:14:21 Темрюкский район Темрюк АД "Темрюк-Краснодар-Кропоткин" км.10+221 в сторону Краснодар 1 полоса;

Т200РА93 13.10.2016 20:06:03 Темрюкский район Темрюк АД "Темрюк-Краснодар-Кропоткин" км.18+140 1 полоса;

Т200РА93 13.10.2016 19:50:20 Славянский район А/Д Темрюк-Краснодар-Кропоткин-граница СК км.36+000;

Т200РА93 13.10.2016 19:27:03 Славянский район А/Д Темрюк - Краснодар -Кропоткин км. 65+170 в сторону Темрюк 1 полоса;

Т200РА93 13.10.2016 19:08:19 Красноармейский район АД "Темрюк-Краснодар-Кропоткин" км.85+383 в сторону Славянск-на-Кубани 3 полоса;

Т200РА93 13.10.2016 18:36:55 Красноармейский район АД " Тимешевск-ст.Полтавская" км.55+855 в сторону ст. Полтавская;

Т200РА 93 13.10.2016 18:13:17 Калининский район ст. Старовеличковская А/Д "ст. Калининская- ст. Новотитаровская" км. 1+150 (ж/д переезд) в сторону ст. Калининской;

Т200РА 93 13.10.2016 12:32:53 Калининский район ст. Старовеличковская А/Д "ст. Калининская- ст. Новотитаровская" км. 1+150 (ж/д переезд) в сторону Краснодара;

Т200РА 93 13.10.2016 12:06:38 Красноармейский район АД "Старонижестеблиевская-Ивановская" км.1+800 в сторону ст. Старонижестеблиевская 1 полоса;

Т200РА93 13.10.2016 11:34:10 Красноармейский район АД "Темрюк-Краснодар-Кропоткин" км.85+115 в сторону х. Полтавский 2 полоса;

Т200РА93 13.10.2016 10:34:19 Славянский район А/Д Темрюк-Краснодар-Кропоткин-граница СК км.73+450 в сторону Краснодара 1 полоса;

Т200РА а93 13.10.2016 10:27:02 Крымский район АД "Славянск-на-Кубани-Крымск" км.6+100 в сторону Славянска-на-Кубани;

Т200РА 93 13.10.2016 10:14:06 Крымский район Крымск, ст. Новотроицкая АД "Славянск-на-Кубани-Крымск" км.22+345 в сторону Славянск-на-Кубани 1 полоса;

Т200РА 93 13.10.2016 7:13:01Крымский район Крымск, ст. Новотроицкая АД "Славянск-на-Кубани-Крымск" км.22+355 в сторону Крымск 1 полоса;

Т200РА 93 13.10.2016 6:58:51 Крымский район АД "Славянск-на-Кубани-Крымск" км.6+100 в Крымск;

Т200РА 93 13.10.2016 6:39:53Красноармейский район АД "Темрюк- Краснодар-Кропоткин" км.85+383 в сторону Славянск-на-Кубани 2 полоса.

11. Исследован маршрут передвижения автомашины DAF, гос.номер. Н233УК161 (по ТТН от 13.10.2016 N 175, представленной ООО "ИспанияАгропродукт", водитель Одновол Алексей Иванович перевозил сусло виноградное (свежее) белое из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская.).

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 12.10.2016 машина DAF (гос.номер. Н233УК161) двигалась из Кущевского р-на х. Цукерова (13:21), далее ее путь лежит в сторону Славянск-на-Кубани (17:22)-в сторону Темрюк (17:35), конечной зафиксированной точкой стала дорога в сторону Крымск (18:17).

12. Исследован маршрут передвижения автомашины DAF, XF, гос.номер. Т831НС161 (по ТТН от 16.10.2016 N 184, представленной ООО "ИспанияАгропродукт", водитель Сергеев Виктор Николаевич на автомашине DAF, XF (гос.номер. Т831НС161) перевозил сусло виноградное (свежее) красное из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская.).

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 16.10.2016 в 14:30 машина DAF, XF (гос.номер. Т831НС161 ) двигалась в сторону Славянск-на -Кубани (Крымский район), далее ее путь лежал через Краснодар, что зафиксировано в 16 часов 48 мин ( Краснодар ул. Ставропольская 119), конечной точкой, которая была зафиксирована 16.10.2016 стало время 17:14:31 Краснодар - направление из Краснодара.

13. Исследован маршрут передвижения автомашины Рено, гос.номер О220АТ93 (по ТТН от 16.10.2016 N 185, представленной ООО "ИспанияАгропродукт", водитель Засекан В.И. перевозил сусло виноградное (свежее) красное из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская).

16.10.2016 машина не была зафиксирована в Краснодарском крае.

14. Исследован маршрут передвижения автомашины Камаз (гос.номер. В637ВР126) (по ТТН от 16.10.2016 N 187, представленным ООО "ИспанияАгропродукт", водитель Свиридов Вячеслав Александрович доставлял сусло виноградное (свежее) белое из Ростовской области, Миллеровского района в ООО "Долина" ст-ца Вышестеблиевская).

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, машина Камаз гос.номер. В637ВР126 16.10.2016 в 9 часов 10 минут зафиксирована на территории Краснодарского края Тбилисского района, двигаясь в направлении Кропоткина.

15. Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF (гос номер Е007РА161 (по ТТН N 188 от 18.10.2016, представленной ООО "Испанияагропродукт", водитель Михеев Сергей Сергеевич на автомашине DAF XF (гос. номер Е007РА161) 18.10.2016 перевозил сусло виноградное (свежее) красное "Каберне", по ттн от 19.10.2016 N203 перевозил сусло виноградное (свежее) красное "Мерло" из Ростовской области, Миллеровского района в ООО "Долина" ст-ца Вышестеблиевская).

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, данная машина зафиксирована на территории Краснодарского края 18.10.2016 в 07 часов 19 мин по направлению из Красноармейского района в сторону ст.Старонижестеблиевская. Далее путь машины зафиксирован в направлении Тимашевский район, затем Каневской район - Ленинградский район - Кущевский район, затем 18.10.2016 в 11 часов 07 мин. в Кущевском районе по направление из Махачкалы.

19.10.2016 машина DAF XF гос. номер Е007РА161 согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, не была зафиксирована в Краснодарском крае.

Аналогично исследованы маршруты передвижения иных транспортных средств из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская: Маз, гос. номер Н714УТ161 (ТТН от 18.10.2016 N 189, от 19.10.2016 N 202 и от 20.10.2016 N 204, водитель Бычков Алексей Иванович) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; DAF XF, гос. номер С006Рн161 (ТТН от 18.10.2016 N 190 и от 20.10.2016 N 206, представленным ООО "ИспанияАгропродукт", водитель Бахметьев Виталий Юрьевич) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; DAF XF, гос. номер У002ЕЕ161 (ТТН N 191 от 18.10.2016 и N 205 от 20.10.16) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; DAF XF п/прицеп цистерна, гос. номер. С008РН161 (ТТН N 314г от 16.09.2016, водитель Савченко Александр Владимирович) - следовал иным направлением: 16.09.2016 в 07:04 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос. номер. С008РН161) двигалась из Ростова, далее ее путь лежит через ст. Коневская (9:14)-Темрюк (12:19)-ст. Варениковская(14:52)-Крымский р-н Крымск (14:58)-Славянск-на-Кубани (17:22)- Краснодар (17:30) - Тимашевский р-н, Тимашевск (19:35)-Каневской р-н, ст. Коневская (21:36); DAF XF п/прицеп цистерна, гос. номер Н003НС161 (ТТН от 16.10.2016 N 318г, от 17.10.2016 N 324г, N 207 от 20.10.2016 водитель Балашов Виталий Владимирович) - 16.10.2016, 17.10.16 машина не была зафиксирована в Краснодарском крае, 20.10.2016 была в Кропоткин и двигалась в сторону Армавир (22:13).

Аналогично исследованы маршруты передвижения иных транспортных средств из КБР, Урванский р-н, Нарткала, ул. Жамбарова, 96 в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская: Фредлайнер п/прицеп цистерна, гос. номер В335ХО 177 (ТТН от 06.12.2016 N И55, от 21.12.2016 N И63, от 25.12.2016 N И65, водитель Тара Алхаз Казбекович) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; Рено п/прицеп цистерна, гос.номер С961ВВ07 (ТТН от 12.12.2016 N И56, от 17.12.2016 N И59), водитель Тамбиев А.А.) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; МАЗ п/прицеп цистерна, гос. номер В397С 07 (ТТН от 13.12.2016 N И57, представленной ООО "ИспанияАгропродукт", водитель Тамбиев Беслан Алихановична) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; МАЗ п/прицеп цистерна, гос.номер О364АЕ 07 (ТТН от 14.12.2016 N И58, водитель Тамбиев Анзор Алиханович) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; Вольво п/прицеп цистерна, гос. номер 082 ВХ 777 (ТТН от 18.12.2016 N И60, водитель Айдаров Радик Хадзисмелович) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; Вольво п/прицеп цистерна, гос. номер У998ОК 777 (ТТН от 19.12.2016 N И61 и от 26.12.2016 N 66, представленным ООО "ИспанияАгропродукт", водитель Айдаров Спартак Радикович) -машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; Вольво п/прицеп цистерна, гос. номер К557КЕ 750 (ТТН от 20.12.2016 N И62 и от 24.12.2016 N 64, водитель Айдаров Спартак Радикович) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; Фредлайнер п/прицеп цистерна, гос. номер У110ОУ 161 (ТТН от 27.12.2016 N И67, водитель Хаблиев Алан Асламбекович) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; Фредлайнер п/прицеп цистерна, гос. номер М074АО777 (ТТН от 28.12.2016 N И68, представленной ООО "ИспанияАгропродукт", водитель Сатцаев Аслан Батрбекович) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае.

3) по поставке ООО "Олимпия":

1) Исследован маршрут передвижения автомашины МАЗ, гос. номер А759ВТ126 (ТТН от 05.08.2016 N 258; от 11.08.2016 N 263; от 13.08.2016 N 265; от 16.08.2016 N 267; от 16.08.2016 N 268; от 17.08.2016 N 269, водитель Латышев Г.А. перевозил сок концентрированный яблочный из Темрюка ул. Промышленная 1/2 в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская, по товарно-транспортным накладным от 13.10.2016 N 380г/1, N 380г/9, N 380г/5; от 14.10.2016 N 389г/8; N 389г/4; N 389г/9; от 12.10.2016 N 366г, N 367г, N 368г; от 18.10.2016 N 407г, N 406г; от 17.10.2016 N 402г), перевозил Виноград Мускат "Оттонель" по тому же маршруту).

Машина МАЗ (гос. номер А759ВТ126) согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 05.08.2016, 11.08.2016, 13.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016 не была зафиксирована в Краснодарском крае. При этом, в даты, указанные согласно данным, зафиксированным автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленным УГИБДД, транспортное средство зафиксировано в противоположенном от Темрюка направлении. Движение в сторону Темрюка в даты, предшествующие поставке в ООО "Долина" не зафиксировано:

А759ВТ126 04.08.2016 15:20:28 Гулькевичский район п. Красносельский АД "Гулькевичи-Новоукраинская-х. Шевченко" км.11+020 в сторону Гулькевичи 1 полоса;

А759ВТ126 04.08.2016 15:19:14 Гулькевичский район п. Красносельский АД "Гулькевичи-Новоукраинская-х. Шевченко" км.11+020 в сторону ФАД "Кавказ";

А759ВТ126 15.08.2016 14:13:04 Гулькевичский район Гулькевичи Объездная дорога км.2+100 в сторону ул. Олимпийская 1 полоса;

А759ВТ126 15.08.2016 12:38:25 Гулькевичский район с. Киевка АД "Отрадо-Ольгинская-Новокубанск-Армавир" км.10+120 в сторону Гулькевичи 1 полоса;

А759ВТ126 15.08.2016 12:27:23 Гулькевичский район с. Киевка АД "Отрадо-Ольгинская-Новокубанск-Армавир" км.10+120 в сторону Новокубанск 1 полоса.

Машина МАЗ (гос. номер А759ВТ126) согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 13.10.2016, 14.10.2016, 12.10.2016, 18.10.2016, 17.10.2016 не была зафиксирована в Краснодарском крае.

При этом, в даты, указанные согласно данным, зафиксированным автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленным УГИБДД, транспортное средство зафиксировано в противоположенном от Темрюка направлении. Движение в сторону Темрюка в даты, предшествующие поставке в ООО "Долина" не зафиксировано.

А759ВТ126 16.11.2016 11:17:31 Гулькевичский район Гулькевичи ул. Короткова, ЗМР 5 в сторону Кропоткин 1 полоса;

А759ВТ126 16.09.2016 17:47:32 Гулькевичский район п. Красносельский АД "Гулькевичи - Новоукраинская - х. Шевченко" км.11+020 в сторону Гулькевичи 1 полоса;

А759ВТ126 16.09.2016 13:19:20 Тимашевский район Тимашевск АД "Тимашевск-Славянск-на-Кубани" км.7+500 в сторону Тимашевск 1 полоса.

Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF п/прицеп цистерна, гос. номер Н003НС161 (ттн N 318г от 16.09.2016 и N 324г от 17.09.2016), водитель Балашов Виталий Владимирович перевозил сусло виноградное (свежее) красное "Каберне", сусло виноградное (свежее) красное/сусло виноградное (свежее) красное "Мерло"/сусло виноградное (свежее) красное "Каберне" из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий -грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская): машина не была зафиксирована в Краснодарском крае.

Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF, гос номер Е007РА161 (ТТН от 16.09.2016 N 313г, от 17.09.2016 N 321г, от 20.09.2016 N 333г, водитель Михеев Сергей Сергеевич перевозил сусло виноградное (свежее) красное "Каберне" из Ростовской области, Миллеровского района в ООО "Долина" ст-ца Вышестеблиевская):

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, данная машина зафиксирована на территории Краснодарского края 16.09.2016 в 07 часов 04 мин по направлению из Кущевский район х. Цукерова (Кущевский направление из Ростова. Далее путь машины зафиксирован в направлении

Ленинградский район ст.Ленинградская (8:43) - Каневской район ст.Каневская (9:10) -Тимашевский район (10:29 - 10:39), Красноармейский район (11:59) - Славянский район (12:11-12:46) - Темрюкский район (12:48) и следом Крымский район (13:00- 17:56) и в обратном направлении до Тимашевского района (19:56). Затем 17.09.2016 в 5:20 в Каневском районе по направлению из Краснодарского края в Ростов-на-Дону (пересечение границы в 6:53). 20.09.2016 автомобиль DAF XF (гос. номер Е007РА161) зафиксирован в 4:03 Каневской район ст. Каневская по направлению в Крымский район АД "Андреева гора - Варениковская-Анапа, где автомобиль курсировал в течении всего дня, затем в 16:13 автомобиль зафиксирован по направлению в Каневской район ст. Каневская в ст. Ленинградская, затем Кущевский район х. Цукерова (Кущевский) направление из Махачкалы (18:06).

4) Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF п/прицеп цистерна, гос. номер. С008РН161 (ттн от 16.09.2016 N 314, водитель Савченко Александр Владимирович перевозил Сусло виноградное(свежее) красное "Каберне" из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская):

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 16.09.2016 в 07 часов 04 мин автомобиль DAF XF п/прицеп цистерна (гос. номер. С008РН161) зафиксирован по направлению из Кущевский район х. Цукерова (Кущевский) направление из Ростова. Далее путь машины зафиксирован в направлении Ленинградский район ст. Ленинградская (8:46) - Каневской район ст. Каневская (9:14) - Тимашевский район (10:29 - 10:40), Красноармейский район (11:59) - Славянский район (12:19-12:47) - Темрюкский район (12:50) и следом Крымский район (13:05- 14:59) и в обратном направлении из Славянского района до Тимашевского района (15:19 - 19:35). Затем в 21:36 Каневской район ст. Каневская в ст. Ленинградская.

5) Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF, гос. номер У002ЕЕ161 (ТТН N 327г от 19.09.2016), водитель Рабочий Эдуард Витальевич перевозил сусло виноградное (свежее) красное "Мерло" из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская):

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 19.09.2016 в 05 часов 46 мин автомобиль DAF XF п/прицеп цистерна (гос. номер. У002ЕЕ161) зафиксирован по направлению из Славянский район А/Д Темрюк-Краснодар-Кропоткин. Далее путь машины зафиксирован в Темрюкский район АД "Темрюк-Краснодар-Кропоткин-граница СК" (6:33) - Крымский район АД "Андреева гора -Варениковская-Анапа" (6:42 - 10:54) - Славянский район (11:39- 11:51), Красноармейский район (12:37) до Тимашевского района (13:52). Затем в 14:44 Каневской район ст. Каневская и Кущевский район ФАД "ДОН" км.1143+875 в сторону Ростов-на-Дону (18:02).

6) Исследован маршрут передвижения автомашины Камаз 5410, гос. номер В020МК161 (ТТН от 19.09.2016 N 328, водитель Мельников Валерий Николаевич перевозил сусло виноградное (свежее) красное "Мерло" из Ростовской области, Миллеровского района в ООО "Долина" ст-ца Вышестеблиевская):

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, данная машина зафиксирована на территории Краснодарского края 19.09.2016 в 10 часов 28 мин по направлению из Анапа. Далее путь машины зафиксирован в направлении Крымский район, затем Славянский район- Красноармейский район - Тимашевский район- Каневской район -- Ленинградский район, затем 19.09.2016 в 17 часов 01 мин. в Кущевском районе в сторону конечного пункта Ростов -на -Дону.

7) Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF п/прицеп цистерна, гос. номер. Р004НЕ161 (ттн от 19.09.2016 N 331г, водитель Терехов Александр Алексеевич перевозил сусло виноградное (свежее) красное "Мерло"/сусло виноградное (свежее) красное "Каберне" из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская):

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 19.09.2016 в 20:22 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос. номер Р004НЕ161) двигалась из Махачкалы, далее ее путь лежит через Армавир(21:12)-Кропоткин(22:00)-в сторону Тихорецк(22:07) -Тихорецкий р-н, с. Павловская(22:53)-в сторону Ростова

8) Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF п/прицеп цистерна, гос. номер В005ОА161 -на-Дону (23:26) (ТТН от 19.09.2016 N 332г, водитель Глобин Вячеслав Алексеевич (в качестве подписи водителя указан Терехов) перевозил сусло виноградное (свежее) красное "Каберне" из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО "Олимпия" в ООО "Долина" ст. Вышестеблиевская).

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, была зафиксирована по следующим направлениям:

В005ОА161 20.09.2016 5:54:56 Кущевский район х. Цукерова (Кущевский) направление из Ростова;

В005ОА161 15.09.2016 7:01:29 Кущевский район ФАД "ДОН" км.1143+875 в сторону Ростов-на-Дону 2 полоса 19.09.2016 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос. номер В005ОА161)

Таким образом, анализ маршрутов следования подтверждает, что машины не могли осуществлять доставку товара в адрес ООО "Долина", однако по документам, представленным налогоплательщиком, эти транспортные средства были зафиксированы в книге ввоза продукции на территорию ООО "Долина", из чего следует, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения (фиктивны).

Установлено, что результат произведенного анализа маршрутов следования отражен на стр. 40-75 оспариваемого решения, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Установлено, что не только сведения, зафиксированные системой "Поток", являлись основанием для выводов об отсутствии перевозок спорными контрагентами. На основании письма ГУ МВД по Краснодарскому краю (том 28 л.д.29-34, поставка ООО "Агростройсервис") установлен факт фиксации и подтверждения ДТП на ТС в ином регионе в дату оформленных первичных и иных документов. Также установлен факт невозможности поставки с учетом наличия иного маршрута и возможного времени нахождения в пути (ТТН N 160749 от 18.09.2016, ТТН N160750 от 18.09.2016 по взаимоотношениям ООО "Астон Крахмало-Продукты" с ООО "ИспанияАгроПродукт", маршрут: Рязанская область, Шиловский район деревня Ибредь - Краснодарский край Темрюкский район станица Вышестеблиевская).

Установлено, что отдельные водители, заявленные по перевозкам отдельных предпринимателей, не являются их сотрудниками, некоторых лиц не знают вообще (допрос ИП Павлова П.А.).

Латышев Григорий Александрович, проживающий по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт Гирей, ул. Линейная, 12 согласно первичным документам осуществлял прием товара по адресу: ООО "Олимпия":

г. Темрюк, ул. Промышленная, д. 1/2), при этом, в периоде с 18.05.2016 по 18.10.2016 МАЗ 4744АО гос.номер А759ВТ126 неоднократно фиксировался в Гулькевичском, Тимашевском, Красноармейском, Крымском, Павловской, Кущевском районах, в г. Новороссийске, въезд на Территорию Темрюкского района и в г. Темрюк зафиксирован не был.

Иные водители, собственники транспортных средств - жители других регионов РФ, что нашло подтверждение в материалах дела - протоколы допроса (Аносов Юрий Дмитриевич - с. Бургун-Маджары, ул. Кузьмина 39, Джулаев Алексей Андреевич - с. Бургун-Маджары, ул. Кузьмина 52, Джулаев Андрей Николаевич - с. Бургун-Маджары, ул.Кузьмина 52, ИП Богун Наталья Александровна - Ленинградская ст-ца, ул. Степная 46, ИП Шевцов Владимир Николаевич - Нововеличковская ст-ца, ул. Энгельса 48, Шевцова Ольга Михайловна- Нововеличковская ст-ца, ул. Энгельса 48, Юрченко Александр Тимофеевич -Ленинградская ст-ца, ул. Степная 46, ИП Лихачева Анна Сергеевна - г. Миллерово, ул. Карла Маркса 53, ИП Лихачев Дмитрий Анатольевич - г. Миллерово, ул. Карла Маркса 53, Свиридов Вячеслав Александрович - с. Бургун-Маджары, ул. Кузьмина,16; Гиоев Чермен Майрамович - г. Владикавказ, пр. Доватора 31, Дзуцев Аслан Темболатович - г. Беслан, ул. Комсомольская 26, Дудиев Роман Николаевич - г. Ардон, ул. Зангиева 154, Егоров Николай Сергеевич - п. Богатищево, ул. Новая 8, ИП Грецкий Дмитрий Сергеевич - ст. Багаевское, ул. Спортсменская 165, ИП Григорьянц Константин Валерьевич - Ростовская область, х. Староротовка, ул. Интернациональная 23, ИП Демьяненко Анатолий Анатольевич - г. Новороссийск, ул. Промышленная 18 и т.д.). Таким образом, транспортные средства не могли попасть из иных регионов на территорию Краснодарского края, минуя соответствующие дороги. Кроме того, отдельные случаи фиксации транспортных средств были выявлены в иных муниципальных образованиях Краснодарского края, что установлено ранее. Проведен анализ доказательственной базы по контрагентам:

В ходе анализа ТТН по взаимоотношениям с ООО "Агростройсервис" установлено, что 03.02.2015, 05.02.2015, 09.02.2015, 25.03.2015, 27.03.2015, 30.03.2015 осуществлялась транспортировка "Сусла концентрированного виноградного" на автомобиле Рено с гос. рег. номером Е643НО123, собственником которого является Каменских Олеся Витальевна, водитель - Годунов Д.Н.

Согласно данным, представленным УГИБДД по Краснодарскому краю "Сведения о передвижении грузовых транспортных средств АПК "Поток" на транспортном средстве Рено с регистрационным номером Е643НО123, указанном в ТТН, совершено дорожно-транспортное нарушение 30.03.2015 в Тверь.

Кроме того, из показаний Каменских О.В. (протокол от 19.10.2018) следует, что ООО "Агростройсервис" ей не знакомо; оплату от данной организации она не получала; на транспортном средстве, принадлежащем ей на праве собственности в 2015году, Рено с гос. рег номером Е643НО123, сусло виноградное не перевозилось. Водитель, чьи данные указаны в ТТН от ООО "Агростройсервис" - Годунов Д.Н. - ей не знаком. Оплату за оказание услуг по перевозке сусла виноградного от ООО "Агростройсервис" не получала.

Из показаний Годунова Д.Н. (протокол допроса от 19.10.2018) следует, что он работал водителем у Каменских Сергея Леонидовича (супруг Каменских О.В.) на автомобиле Рено с гос.рег. номером Е643НО123. В 2015 году осуществлял вывоз сусла виноградного из п. Волна Темрюкского района. При уточнении маршрута перевозки, Годунов Д.Н. пояснил, что осуществлял вывоз продукции из Темрюкского района по всему Краснодарскому краю. Прицепы к данному транспортному средству не использовались. Оплату за перевозку грузов получал от Каменских С.Л.

В ТТН пункт погрузки указан юридический адрес ООО "Агростройсервис": 352923, Краснодарский край, Армавир, ул. Новороссийская, д.147, который согласно данным ПК "Спарк" адрес: 352923, Краснодарский край, Армавир, ул. Новороссийская, д.147 - является адресом массовой регистрации, по которому расположено офисное здание. Таким образом, по адресу, указанному в ТТН в качестве места погрузки, отсутствовало оборудование для производства сусла виноградного, равно как отсутствовала возможность осуществления погрузки (перегрузки).

В ходе анализа ТТН по взаимоотношениям с ООО "ИспанияАгроПродукт" установлено следующее:

Согласно данным ТТН установлены водители и собственники транспортных средств, осуществлявших перевозку сусла от ООО "ИспанияАгропродукт" через ООО "Олимпия" и ООО "Кристалл-Групп" в адрес ООО "Долина".

Согласно данным ГИБДД автомобиль KENWOOD государственный регистрационный знак М050РХ93 принадлежит Богун Наталье Александровне.

В ходе допроса (протокол от 22.10.2018 N 2614) Богун Н.А. пояснила, что осуществляет деятельность в качестве предпринимателя, вид деятельности - осуществление услуг по грузоперевозке. Сотрудниками являлись Одновол А.И., Пойденко Н.Е., Вакуленко А.А. и Жукавлев Н.Н. Она является собственником транспортных средств KENWOOD государственный регистрационный знак М 050 РХ 93 и DAF Н233УК161. На указанных транспортных средствах работали Пойденко Н.Е. и Одновол А.И. соответственно. На транспортных средствах KENWOOD гос.регномер М 050 РХ 93 и DAF Н233УК 161 осуществлялась перевозка наливных грузов: пальмовый алиин, растительные масла, патока.

ООО "Олимпия" ей не знакома. Что находилось в местах погрузки (разгрузки) ей не известно.

Получено объяснение от 15.06.2018. Пойденко Н.Е., в котором он сообщает, что является водителем KENWOOD государственный регистрационный знак М050РХ93 с 2011 по настоящее время. Транспортное средство принадлежит Богун Наталье Александровне. На данном транспортном средстве производится перевозка пальмового и растительного масел. Фирмы ООО "Долина", ООО "ИспанияАгроПродукт", "Олимпия" ему не знакомы, перевозку сусла виноградного в адрес ООО "Долина" не производил. Из Армавир в ст. Вышестибоиевскую Темрюкского района поставка сусла виноградного им не производилась. Согласно показаниям Пойденко Н.Е., поставка сусла кому-либо им никогда не производилась.

Из показаний ИП Павлова П.А. (протокол допроса от 28.09.2018), указанного в ТТН накладных, как перевозчик по взаимоотношениям с ООО "ИспанияАгроПродукт" и ООО "Долина" следует, что с Пойденко Н.Е. не знаком и кому принадлежит KENWOOD государственный регистрационный знак М050РХ93 ему неизвестно.

В ТТН ООО "ИспанияАгроПродукт" указаны пункт погрузки сусла виноградного: Ростовская обл., Миллеровский р-он, х. Кумшацкий, ул. Майская, 66.

Согласно протоколу осмотра N 92 от 26.03.2018. Адрес: Миллеровский район, х. Кумшацкий, ул. Майская, 66 является местом деятельности ИП Лихачевой Анны Сергеевны. На момент осмотра установлена огороженная территория, на которой имеется крытый ток, площадью. 4857,7 кв.м, зерносклад 1052кв.м, где хранится урожай 2017, имеются подъездные пути. Дополнительно сообщается, что ИП Лихачева Анна Сергеевна пояснила, что по адресу: х. Кумшацкий, ул. Майская, 66, производство и хранение сусла виноградного не осуществляется.

В ходе анализа ТТН по взаимоотношениям с ООО "Олимпия" установлено следующее:

В ходе допроса Латышев Г.А. дал показания (протокол допроса от 26.03.2018 N 3014) о том, что он в 2015-2016 годах работал водителем в ООО "ИспанияАгроПродукт". Ему принадлежит транспортное средство МАЗ 4744АО государственный регистрационный знак А759ВТ126. Грузоподъемность данного транспортного средства составляет 5 тонн. Осуществлял перевозки без использования прицепа. Перевозил "продукты народного потребления". Осуществлял одну перевозку по маршруту Темрюк - в ст. Вышестеблиевская. Ему знакома организация ООО "Олимпия", однако ни с кем из сотрудников (директором Городко А.А.) общества он не знаком. О данной организации узнал от знакомых. Так же ему знакома организация ООО "Долина", в ее адрес в мае 2016 года осуществил перевозку концентрированного яблочного сока.

В ходе опроса Латышева Григория Александровича сотрудником МВД Втюриным С.В., Латышев Г.А. уточнил свои показания следующим образом: "Транспортное средство МАЗ 4744АО гос.рег. номер А759ВТ126 он приобрел в феврале 2016 года. В течении 2-х месяцев осуществлял ремонт данного транспортного средства. Деятельность по перевозке грузов начал осуществлять с середины весны. Перевез 16 бочек сока по 250 литров, поскольку, автомобиль для перевозки продукции в жидком состоянии, не предназначен. ООО "Аметист" ему не знакомо, услуги по перевозке обществу не оказывал".

Согласно показаниям автомобиль МАЗ 4744АО гос.рег. номер А759ВТ126 он приобрел в феврале 2016 года, что подтверждается данными ГИБДД (дата регистрации 02.03.2016). При этом в течение 2-х месяцев он осуществлял ремонт данного транспортного средства и не осуществлял перевозки.

При этом согласно показаний Латышева Г.А. осуществлена перевозка лишь 16 бочек сока по 250 кг., или с учётом рейса при полной загрузке только 1 рейса, что и подтверждается показаниями Латышева Г.А. В то время как ООО "Долина" представлены ТТН по 38 перевозкам, при этом ряд рейсов осуществлен со значительным перевесом (масса возимого груза составляет согласно первичным документам от 5000 кг до 9 050 кг. (5000 кг, 5 295, 5 640, 5700 кг, 5 730, 5 820, 5 835, 5 835, 5 840, 5 905, 5 960, 6 235, 6 390, 6 405, 6 600, 6 650, 6 650, 6 675, 6 700, 6 710, 6 725, 7 055, 7 460, 7 740, 7 815, 8 130, 8 520, 9 050) или перевоз до двух раз, т.к. согласно показаниям водителя грузоподъёмность составляет 5 000 тонн, что свидетельствует о согласованности действий ООО "Долина" и ООО "Олимпия" по созданию формального документооборота. Факт формального документооборота подтверждается и отсутствием подписей на представленных по требованию налогового органа ТТН.

Согласно данным ТТН на автомобиле МАЗ 4744АО гос.рег. номер А759ВТ126 Латышевым Г.А. было перевезено 175,370 тонн сока. Кроме того, осуществлена перевозка винограда "Мускат Оттонель" 71,4 тонны, при этом способ перевозки также указан "наливом в возвратной таре"

Таким образом, из изложенного выше следует, что перевозка товаров от ООО "Олимпия" в адрес ООО "Долина" опровергается лицами, указанными в качестве собственников и перевозчиков в ТТН, представленных в подтверждение факта перевозки. Следует отметить тот факт, что Латышев Г.А. являясь сотрудником ООО "ИспанияАгроПродукт", исходя из документов, оказывал услуги ООО "Аметист" и ООО "Олимпия", при этом одна из организаций ему не знакома (ООО "Аметист"), а в отношении второй (ООО "Олимпия") он пояснил, что хотя ему и она ему и известна, но ни должностных лиц, ни сотрудников организации он не знает.

Достоверность показаний владельца транспортных средств подтверждается отсутствием оплаты за оказание транспортных услуг.

В ТТН ООО "Олимпия" указаны пункт погрузки сусла виноградного: Ростовская обл., Миллеровский р-он, х. Кумшацкий, ул. Майская, 66 и Краснодарский край, Темрюк, ул. Промышленная д. 1/2.

Направлен запрос от 26.09.2018 N 09-11/05678@ в Межрайонную ИФНС России N 3 по Ростовской области на осмотр объектов недвижимости по адресу Ростовская область, Миллеровский р-он, х. Кумшацкий, ул. Майская, 66. Письмом от 04.10.2018 N 07-2-17 предоставлен протокол осмотра N 92 от 26.03.2018. Адрес: Миллеровский район, х. Кумшацкий, ул. Майская, 66 является местом деятельности ИП Лихачевой Анны Сергеевны.

Проведён осмотр адреса, являющегося пунктом погрузки сока концентрированного "Яблочного", указанного в ТТН накладных ООО "Олимпия": Краснодарский край, Темрюк, ул. Промышленная д. 1/2. По данному адресу зарегистрировано ООО "Панагия", ИНН2352050261, основной вид деятельности - производство сидра, безалкогольных напитков.

На территории имеются ёмкости для хранения продукции (соков виноградных) -протокол осмотра N 475 от 27.09.2018. ООО "Панагия" предоставлен договор N 27/04 от 21.04.2015 по перевалке и хранению соков концентрированных между ООО "Панагия" и ООО "Олимпия".

В ходе осмотра (от 27.09.2018 N 475) территории заявленной в ТТН и накладных ООО "Олимпия": Краснодарский край, Темрюк, ул. Промышленная, д. 1/2 установлено, что по данному адресу зарегистрировано ООО "Панагия", ИНН2352050261, основной вид деятельности - производство сидра, безалкогольных напитков.

Показания собственника территории, указанной в качестве пункта погрузки, не соответствуют условиям договорных отношений между ООО "Панагия" и ООО "Олимпия".

Согласно анализа выписки банка ООО "Панагия" установлена оплата в адрес ООО "Аметист" за поставку сахарного сиропа. О данном факте руководитель ООО "Панагия" Мацакян Р.А. в своих показаниях не упомянул.

В отношении представителя ООО "Аметист" Мельник Борис Васильевич установлено, что он, согласно справкам 2-НДФЛ не является сотрудником общества. Мельник Б.В. зарегистрирован по адресу: Темрюкский р-н, Темрюк, ул.Карла-Маркса, 52. Согласно справкам 2-НДФЛ в 2016 году получал зарплату в ООО "Агроальянс" ИНН 2311217867.

ООО "Панагия" фактически не оказывало и не могло оказывать (при отсутствии необходимых условий) услуг по отгрузке виноградного сусла. Кроме того, факт хранения и соков концентрированных "Вишневого", "Сливового", "Абрикосового" так же не находит своего подтверждения обстоятельствами взаимоотношений между ООО "Аметист" и ООО "Панания".

Кроме того, в ходе анализа ТТН установлено совпадение адресов погрузки у ООО "Аметист", ООО "Олимпия".

Также, инспекцией использованы документы, предоставленные ООО "Астон Крахмало-Продукты" по взаимоотношениям с ООО "ИспанияАгроПродукт" при поставке груза в адрес ООО "Олимпия", истребованные ИФНС по городу-курорту Анапа. Согласно договора поставки N МА-18/П от 27.04.2016 и документам (счет-фактура, товарно-транспорная накладная), ООО "Астон Крахмало-Продукты" поставляет ООО "ИспанияАгроПродукт" глюкозно-фруктозный сироп. В результате анализа представленных документов установлено, что согласно товарно-транспортной накладной N 160749 от 18.09.2016 по взаимоотношениям ООО "Астон Крахмало-Продукты" с ООО "ИспанияАгроПродукт", водитель Мирошниченко Е.Н., управляя автомобилем MAN гос. рег. знак Т959РС/123 грузится глюкозно-фруктовым сиропом ГФС 42 в количестве 26.8 т в Рязанской области Шиловский район деревня Ибредь и выезжает в пункт разгрузки по адресу Краснодарский край Темрюкский район станица Вышестеблиевская. Однако, согласно по ТТН ООО "Олимпия" N 335г от 20.09.2016 водитель Мирошниченко Е.Н., управляя тем же автомобилем MAN гос. знак Т959РС/123 20.09.2016 загружается суслом виноградным (свежим) красным "Каберне" объёмом 2700 дал в Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий и выезжает на место разгрузки Краснодарский край Темрюкский район станица Вышестеблиевская. Расстояние от Рязанской области Шиловский район деревня Ибредь до Краснодарского края Темрюкского района станица Вышестеблиевская составляет 1338 километров, расстояние от Краснодарского края Темрюкского района станица Вышестеблиевская до в Ростовская область, Миллеровский район, х. Кумшацкий составляет 610 км., средняя скорость груженного грузовика составляет 70 км/ч. Из пояснений водителей грузовиков (дальнобойщиков) время для проезда такого расстояние с таким весом в среднем составит 36-48 часов, затем время на разгрузку и время на дорогу в место погрузки Ростовская область составляет в среднем 9-10 часов. Таким образом, установлено, что данный водитель на данном автомобиле не мог 20.09.2016 быть в Ростовской области, Миллеровском районе, х. Кумшацкий на погрузке суслом виноградным.

Водитель Белослюдов М.В., управляя автомобилем Volvo гос. номер С242УА/93, согласно ТТН N 160750 от 18.09.2016 представленной ООО "АСТОН Крахмало-Продукты", грузится глюкозно-фруктовым сиропом ГФС 42 в количестве 24,8 т в Рязанской области Шиловский район деревня Ибредь и выезжает в пункт разгрузки по адресу Краснодарский край Темрюкский район станица Вышестеблиевская. Однако, согласно ТТН ООО "Олимпия" N 336г от 20.09.2016 водитель Белослюдов М.В., управляя тем же автомобилем Volvo гос. номер С242УА/93 20.09.2016, загружается суслом виноградным (свежим) красным "Каберне" объёмом 2500 дал в Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий и выезжает на место разгрузки Краснодарский край Темрюкский район станица Вышестеблиевская. Расстояние от Рязанской области Шиловский район деревня Ибредь до Краснодарский край Темрюкский район станица Вышестеблиевская составляет 1338 километров, расстояние от Краснодарский край Темрюкский район станица Вышестеблиевская до в Ростовская область, Миллеровский район, х. Кумшацкий составляет 610 км., средняя скорость груженного грузовика составляет 70 км/ч, из пояснений водителей грузовиков (дальнобойщиков) время для проезда такого расстояние с таким весом в среднем составит 36-48 часов, затем время на разгрузку и время на дорогу в место погрузки Ростовская область составляет в среднем 9-10 часов. Таким образом, делаем вывод, что данный водитель на данном автомобиле не мог 20.09.2016 быть в Ростовской области, Миллеровском районе, х. Кумшацкий на погрузке суслом виноградным.

В ходе анализа ТТН по взаимоотношениям с ООО "Аметист" установлено следующее:

Печников Юрий Аркадьевич, являющийся собственником автомобилей марки Вольво с гос.ре номером Р387РМ71, Р563АМ71, М459ВО71, М058ХА71, М059ХА71, Р320ВК71, Р563АМ71, Е689ЕК71, Е037ОР71, Р320ВК71, Н919ВР71, Р857АМ71, Н541ТХ71, Е689ЕК71 дал показания (протокол допроса от 23.03.2018 N 1991) о том, что он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности "Грузоперевозки". Указанные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности. Перевозки осуществлялись по всей России. Данные транспортные средства предназначены для перевозки пищеналивных продуктов. Физические лица Кузнецов Д.В., Снежков А.И., Киреев А.В., Уваров А.В., Меренков С.А., Марков А.И., Кудзоев Т.Б., Меренков А.А., Маслихов А.Н., Сусоров А.А., Синдеев Л.С., Нестеров И.А., Пересунько А.В., Печников С.В., Микишко И.В., Поваляев П.А. Печников С.В. являются его сотрудниками, работавшими в качестве водителей на указанных выше автомобилях. В аренду физическим лицам свои транспортные средства в период 2015-2016 гг не сдавал. Перечисленные выше водители в 2015-2016 г работали на перечисленных транспортных средствах, но никогда не производили сусло виноградное. Кроме того, Печников Ю.А. пояснил, что "Услуги по перевозке сусла виноградного из Армавира в ст-цу. Вышестеблиевскую Темрюкского района Краснодарского края в адрес ООО "Долина" на вышеперечисленных транспортных средствах для ООО "Аметист" никогда не оказывал". ООО "Долина" ему не знакомо.

Первоначальные показания Латышева Г.А. изложены ранее. Латышев Г.А. являясь сотрудником ООО "ИспанияАгроПродукт", исходя из документов, оказывал услуги ООО "Аметист" и ООО "Олимпия", при этом одна из организаций ему не знакома (ООО "Аметист"), а в отношении второй (ООО "Олимпия") он пояснил, что, хотя ему и она ему и известна, но ни должностных лиц, ни сотрудников организации он не знает.

В ходе осмотра (от 27.09.2018 N 475) территории заявленной в ТТН и накладных ООО "Аметист": Краснодарский край, Темрюк, ул. Промышленная д. 1/2 установлено, что по данному адресу зарегистрировано ООО "Панагия", ИНН2352050261, основной вид деятельности - производство сидра, безалкогольных напитков.

На территории имеются металлические ёмкости для хранения продукции. ООО "Панагия" предоставлен договор от 21.09.2015 б/н по перевалке и хранению сахарного сиропа, заключенный между ООО "Панагия" и ООО "Аметист".

Согласно представленному договору, ООО "Панагия" оказывает в адрес ООО "Аметист" услуги по перевалке сахарного сиропа, заключающиеся в приемке и взвешивании товара; в проведении его лабораторных исследований; погрузке (разгрузке) и хранении.

Показания собственника территории, указанной в качестве пункта погрузки, не соответствуют условиям договорных отношений между ООО "Панагия" и ООО "Аметист".

Согласно анализа выписки банка установлена оплата ООО "Панагия" в адрес ООО "Аметист" за поставку сахарного сиропа.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по указанному в качестве пункта погрузки адресу, погрузка (разгрузка) сусла виноградного и соков концентрированных "Вишневого", "Сливового", "Абрикосового" не могла осуществляться.

В ходе анализа ТТН по взаимоотношениям с ООО "Фактория" установлено следующее:

Из протокола допроса от 24.04.2018 N 230 следует, что Григорянц К.В. является собственником транспортного средства DAF гос.рег. номер А 787 РС 161, указанного в ТТН ООО "Фактория". Григорянц К.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Договор с ООО "Фактория" на перевозку сусла виноградного не заключал.

Григорянц К.В. отрицает грузоперевозку сусла виноградного в апреле 2016 из Усть-Лабинска в ст-цу Вышестеблиевскую в адрес ООО "Долина".

В ходе допроса Сомхошвили Р., осуществлявшего, согласно данных ТТН, перевозку сусла виноградного от ООО "Фактория" в адрес ООО "Долина" установлено, что Сомхошвили Р. являлся сотрудником ИП Тупанова А.Р. В 2015-2016 осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве Вольво У246ОН123, принадлежавшем Тупанову А.Р. Из показаний Сомхошвили Р. следует, что транспортное средство Вольво У246ОН123 не предназначено для перевозки сусла виноградного. На указанном автомобиле им осуществлялась перевозка виноматериала из порта в Новороссийске. Перевозка груза осуществлялась в опломбированных контейнерах, в которых находились емкости. ООО "Фактория" ему не знакомо. Услуги по перевозке сусла виноградного для ООО "Фактория" не осуществлял. ООО "Долина" ему также не знакомо.

Согласно ТТН пунктом погрузки при транспортировке сусла виноградного от ООО "Фактория" в адрес ООО "Долина" указан адрес регистрации ООО "Фактория" -Краснодарский край, Усть-Лабинск, ул. Заполотняя, 85,А.

Из протокола осмотра (протокол от 25.05.2018 N 01532) следует, что по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинск, ул. Заполотняя, 85, А располагается офисное помещение и помещение склада ООО "Фактория", принадлежащие на праве собственности руководителю общества. ООО "Фактория" по указанному адресу осуществляет оптовую торговлю сокоматериалами и вспомогательными средствами.

Судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции в ходе нового рассмотрения проанализирован довод заявителя о необходимости допроса свидетеля Сачкова А.И., которому Городко А.А. (директор ООО "Олимпия") выдавал доверенность на осуществление хозяйственных операций от имени ООО "Олимпия" и мог выдать иные доверенности Сачкову А.И. и допрос Сачкова А.И. в качестве свидетеля мог внести ясность в этот вопрос. Установлено, что указанное лицо относится к поставкам одного из пяти спорных контрагентов - к ООО "Олимпия". В документах ООО "Олимпия" в качестве подписанта указан Городко А.А., договор N 10/05 датирован 10.05.2016, поставки согласно первичных документов май 2016-октябрь 2016, т.е. до даты выдачи доверенности на Сачкова А.И.

Таким образом, относимость представленной доверенности и необходимость получения показаний лица, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не доказана, представленная же доверенность не относится к рассматриваемым взаимоотношениям по поставке товара и является общей.

В результате анализа получения, использования и отражения налоговым органом сведений из выписок банков по счетам налогоплательщика, спорных контрагентов, иных лиц, а также источника формирования НДС, удельного веса заявленных вычетов, суд приходит к правомерному выводу об их относимости к рассматриваемому спору по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлены выписки по имеющимся счетам спорных контрагентов с движением денежных средств, подтверждающие довод налогового органа о бестоварности сделки, отсутствии оплаты ООО "Долина" по договору спорным контрагентам полностью либо в части, отсутствии сформированного источника НДС в бюджете:

Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО "Агростройсервис" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на всех счетах (специальных банковских счетах) в банке ОАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК" с учетом информации филиалов банка от 15.03.2018 N 11446, ответ банка N 13/1 от 19.03.2018 - выписка по операциям на счете N 40702810000850008282 за указанный период;

Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО "Аметист" за период за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на всех счетах (специальных банковских счетах) в банке ПАО "КРайинвестбанк" с учетом информации филиалов банка от 26.04.2017 N 5047, ответ банка N 25734 от 28.04.2017 - выписки по операциям на счетах NN 40702810700240001134, 40702810340240021134, 40702810240240011134, 40702810140240001134, 42103810900240026257, 42103810800240016257, 42103810700240006257 за указанный период;

Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) за период за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в отношении всех счетов (специальных банковских счетов) ООО "ИспанияАгроПродукт", открытых указанным лицом в банке ФИЛИАЛ "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" от 02.06.2017 N 7020 в отношении, ответ банка N 187454 от 05.06.2017 - выписки по операциям на счетах N 40702978447000000025, 40702810547000000025 за указанный период;

Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) за период за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в отношении всех счетов (специальных банковских счетов), открытых указанным лицом в банке Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк от 26.04.2017 N 5048 в отношении ООО "Олимпия", ответ банка N 274100 от 28.04.2017 г. - выписки по операциям на счетах NN 40702810030000011865, 40702810314040000598, 40702810600060021841 за указанный период;

Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) за период за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в отношении всех счетов (специальных банковских счетов), открытых указанным лицом в банке Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк от 10.08.2017 N 8697 в отношении ООО "Фактория", ответ банка N 441755 от 14.08.2017 - выписки по операциям на счетах N 40702810630000000768 за указанный период;

Налоговым органом также представлены выписки по счетам ООО "Долина" N 40702810902900000028 в Ф-Л "Краснодарский" АКИБ "Образование" (АО), N40702810214010000065 в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Ростовский", N 40702810730000004392 в Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк, N 40702810430030100689 Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк, N 40702840130030100124 в Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк, N 40702978630030100101 в Краснодарское отделение N8619 ПАО Сбербанк, N 40702810100020003010 в Новороссийском филиале АО Банк "Национальный стандарт", N 40702840400020003010 в Новороссийском филиале АО Банк "Национальный стандарт" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Основанием доначисления налогов оспариваемым решением послужила установленная бестоварность сделок ООО "Долина" с рядом проблемных контрагентов в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Из выписок, полученных налоговым органом, установлено, что фактически за проверяемый период контрагенты заявленный товар не приобретали (ООО "Олимпия", ООО "Агростройсервис") либо приобретали в размерах не сопоставимых с объемом реализации (ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Аметист" и ООО "Фактория") в адрес ООО "Долина", а организации, указанные как производители (ООО "Фактория"), не приобретали все необходимое для производства заявленного к поставке товара.

Приобретение ООО "Олимпия", ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Фактория", ООО "Аметист" сусла виноградного, сока виноградного в объемах, реализованных ООО "Долина" не установлено.

Так, ООО "Долина" согласно представленной в материалы дела выписке банка приобретено сусла виноградного, сока виноградного у данных контрагентов на сумму 142 771 тыс. руб. (25 838 тыс. руб. ООО "ИспанияАгроПродукт" + 18 100 тыс. руб. ООО "Олимпия" + 38 223 тыс. руб. ООО "Фактория" + 60 610 тыс. руб. ООО "Аметист").

В свою очередь ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Олимпия", ООО "Фактория", ООО "Аметист" приобретено сусло виноградного, сока виноградного у контрагентов 2-го звена на сумму 44 804 тыс. руб. (2 737 тыс. руб. ООО "ИспанияАгроПродукт" + 5 845 тыс. руб. ООО "Фактория" + 36 222 тыс. руб. ООО "Аметист").

Средства, поступившие на расчетный счет контрагентов с назначением платежа за сусло виноградное, переводятся на расчетные счета организаций-производителей товаров, использование которых не предусмотрено технологическими инструкциями при производстве натуральных виноградных вин, либо аккумулируются на счетах у контрагента (ООО "ИспанияАгроПродукт"), который впоследствии распределяет их между всеми участниками сделок. Приобретение контрагентами продукции, в отношении которой документально производится товарная подмена на сусло виноградное и сок, подтверждено конечными производителями.

ООО "Олимпия", ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Фактория", ООО "Аметист" неоднократно производят оплату друг за друга транспортных услуг, выступают грузополучателями и грузоотправителями в сделках с третьими лицами, что свидетельствует о согласованности действий и взаимосвязи данных лиц.

В ходе проверки установлен факт отсутствия оплаты по ООО "Агростройсервис" и безналичная оплата (в основном частичная) по иным контрагентам, что отражено в решении ИФНС России по Темрюкскому району: по ООО "Агростройсервис" на стр. 6, 98, 158, по ООО "Аметист" на стр. 14, 107, по ООО "ИспанияАгроПродукт" на стр. 28, 128, по ООО "Фактория" на стр. 34, посл. абз. 133-134, по ООО "Олимпия" посл. абз. стр. 131-132, схема движения денежных средств: стр. 139-144., в решении УФНС России по Краснодарскому краю на стр. 17.

Указанный вывод подтверждается прилагаемыми выписками из банковских счетов, полученных в ходе проверки и представленных в материалы дела.

Доводы общества о представлении им в дело доказательств безналичной оплаты спорным поставщикам первого звена за полученное сусло и сок, как установлено судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается не на доказательства, а на листы акта и решения налогового органа, оспариваемые им, доказательства же оплаты (полной, частичной) либо произведенных взаимозачетов не предоставил в материалы дела. Отсутствие полной оплаты и непредставление в ходе проверки и суд документов о производимых взаимозачетах ООО "Долина" было установлено и в ходе судебного заседания в суде округа. Отсутствие оплаты по ООО "Агростройсервис" и безналичная оплата (в основном частичная) иными контрагентами учтена судом, поскольку ссылки на нее имеются в приведенных актах налоговых органов, доводах налогового органа.

Таким образом, указанный довод заявителя несостоятелен. Налогоплательщик доказательства оплаты (полной, частичной) либо произведенных взаимозачетов по расчетам по спорным сделкам в материалы дела не предоставил.

При этом, ООО "Агростройсервис" реализовало ООО "Долина" в 2015 году сусло виноградное на сумму 28 618 260 рублей, в т.ч. НДС - 4 365 497 рублей, в том числе: - 1 квартал 2015 года - на сумму 28 618 260,00 рублей в т.ч. НДС - 4 365 497,00 рублей. Однако, оплату за товар ООО "Долина" согласно представленной в материалы дела выписке банка не перечислило. Доказательств обратного ООО "Долина" не представило.

ООО "Долина" согласно представленной в материалы дела выписке банка приобретено сусла виноградного, сока виноградного у данных контрагентов на сумму 142 771 тыс. руб. (ООО "ИспанияАгроПродукт" - 25 838 тыс.руб., ООО "Олимпия" - 18 100 тыс.руб., ООО "Фактория" - 38 223 тыс.руб., ООО "Аметист" - 60 610 тыс. руб.), однако, согласно первичным документам:

ООО "Олимпия" реализовало во 2-4 кварталах 2016 года. в адрес ООО "Долина" сусло виноградное, сок концентрированный и виноград на сумму 34 766 тыс.руб., в т.ч. НДС - 5 303 тыс. руб.

ООО "Фактория" осуществило поставку сусла виноградного в адрес ООО "Долина" в период 2-4 квартал 2016 года на сумму 80 655 000 рублей, в т.ч. НДС 12 303 305,00 рублей.

ООО "Аметист" реализовало ООО "Долина" сусло концентрированное виноградное в 2015 (3-4 квартал 2015) на сумму 41 941 тыс.руб., в т.ч. НДС - 6 398 тыс. руб., сусло концентрированное виноградное и сок концентрированный "Вишня", "Слива", "Абрикос" в 2016 (1-2 кварталы 2016 года) - на сумму 31 512 тыс. руб., в т.ч. НДС - 4 807 тыс.руб., таким образом, всего товаров на 73 453 тыс. руб.

ООО "ИспанияАгроПродукт" реализовало в 4 квартале 2016 года в адрес ООО "Долина" сусло виноградное на сумму 25 542 тыс.руб., в т.ч. НДС 3 896 тыс.руб.

Согласно представленным первичным документам и декларациям по налогу на добавленную стоимость спорных контрагентов:

- ООО "Агростройсервис": НДС по сделке - 4 365 497 руб., в декларации за 1 квартал 2015 года сумма реализации спорным контрагентом отражена в размере 10 033.3 тыс. руб., сумма вычетов в размере 9 822.468 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 97.9%, ндс к уплате 210.832 тыс. руб.;

- ООО "Аметист": НДС по сделке - 11 205 тыс. руб., в декларациях за 3 квартал 2015 года сумма реализации составила 12747.243 тыс. руб., сумма вычетов - 12713.243 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 99.73 %, НДС к уплате 34 тыс. руб., за 4 квартал 2015 года сумма реализации составила 14564.974 тыс. руб., сумма вычетов - 14523.061 тыс.руб., таким образом, доля вычетов составляет 99.71 %,, НДС к уплате 41.913 тыс. руб.; за 1 квартал 2016 года сумма реализации составила 13714.78 тыс.руб., сумма вычетов - 13688.529 тыс.руб., таким образом, доля вычетов составляет 99.81%, НДС к уплате 26.251 тыс.руб.; за 2 квартал 2016 года сумма реализации составила 24881.481 тыс. руб., сумма вычетов - 24881.481 тыс.руб., таким образом, доля вычетов составляет 99.87%, НДС к уплате 32.347 тыс.руб.;

- ООО "ИспанияАгроПродукт": НДС по сделке - 3 896 тыс.руб., за 1-4 квартал 2015 года представило декларации с нулевыми показателями; в декларациях за 1 квартал 2016 года сумма реализации составила 22.402 тыс. руб., сумма вычетов - 21.385 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 95.46%, НДС к уплате 1.017 тыс. руб.; за 2 квартал 2016 года сумма реализации составила 7058.578 тыс. руб., сумма вычетов - 6887.28 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 97.57%, НДС к уплате 171.298 тыс. руб., за 3 квартал 2016 года сумма реализации составила 4947.888 тыс. руб., сумма вычетов - 4827.917 тыс.руб., таким образом, доля вычетов составляет 97.58%, НДС к уплате 119.971 тыс. руб.; за 4 квартал 2016 года сумма реализации составила 15566.741 тыс. руб., сумма вычетов - 15408.171 тыс.руб., таким образом, доля вычетов составляет 98.98%, НДС к уплате 158.5 тыс.руб.;

- ООО "Олимпия": НДС по сделке - 5 303 тыс. руб., в декларациях за 2 квартал 2016 года сумма реализации составила 10179.401 тыс.руб., сумма вычетов - 10140.827 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 99.62%, НДС к уплате 38 575 тыс.руб., за 3 квартал 2016 года сумма реализации составила 41052.44 тыс. руб., сумма вычетов - 41011.434 тыс.руб., таким образом, доля вычетов составляет 99.9%, НДС к уплате 41.006 тыс.руб.; за 4 квартал 2016 года сумма реализации составила 22 526.077 тыс.руб., сумма вычетов - 22 495.072 тыс.руб., таким образом, доля вычетов составляет 99.86%, НДС к уплате 31 005 тыс.руб.;

- ООО "Фактория": НДС по сделке - 12 303 305 рублей, в декларациях за 2 квартал 2016 года сумма реализации составила 15 177.492 тыс. руб., сумма вычетов - 13614.612 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 89.7%, НДС к уплате 1562.879 тыс. руб., за 3 квартал 2016 года сумма реализации составила 4672.052 тыс. руб., сумма вычетов - 4321.603 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 92.5%, НДС к уплате 350.45 тыс. руб.; за 4 квартал 2016 года сумма реализации составила 1259.285 тыс. руб., сумма вычетов - 1239.316 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 98.41%, НДС к уплате 19.969 тыс. руб.

С использованием информационно-аналитического комплекса АИС-Налог-3 Пром, на базе представленных налоговых деклараций по НДС, осуществлён, логический анализ и сопоставление деклараций представленных по цепочке, произведён первичный анализ рисков в части формирования "схемных" вычетов, по НДС, представлены аналитические таблицы по уровням "дерева связей", осуществлена их графическая визуализации. Анализ представленный в "Деревьях" связей наглядно демонстрирует, что цепочки вычетов по контрагентам признанным "сомнительными" не сформированы, и все оканчиваются налоговым разрывом, связанным с отказом последнего звена от факта наличия хозяйственных взаимоотношений с контрагентом предыдущего звена.

Основными контрагентами, сформировавшими налоговые вычеты в 1 квартале 2015 года для ООО "Агростройсервис" являлись:

	Наименование	ИНН	КПП	Сумма	В т.ч.	Доля
	контрагента			сделки (руб.)	НДС	НДС в
п/п					(руб.)	общей сумме вычета (%)
	ООО	2372008518	237201001	35 687 000	5 443 779	55.42
	"Негоциант"
	ООО "Крост"	2372000935	237201001	15 475 790	2 360 713	24.03
	ООО	2302066844	230201001	13 228 946	2 017 974	20.55
	"Викториинв
	естклиринг"
	Всего:					100

ПК АСК НДС-2 были выгружены книги покупок ООО "Викториинвестклиринг" и установлено, что книга покупок за 1 квартал 2015 представлена с нулевыми показателями.

ПК АСК НДС-2 были выгружены книги покупок ООО "Крост" и установлено, что книга покупок за 1 квартал 2015 представлена с нулевыми показателями.

ПК АСК НДС-2 были выгружены книги покупок ООО "Негоциант": - за 1 квартал 2015 закуп товара (работ, услуг) по данным раздела 8 (книги покупок) уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Негоциант" 13.10.2015, составил 236 964 840 руб., в т.ч. НДС - 28 370 044 руб.,

Основными контрагентами, сформировавшими налоговые вычеты в 1 квартале 2015 года для ООО "Негоциант" являлись:

Наименование контрагента	ИНН	НДС,(руб.)	Доля НДС в бщей сумме вычета (%)
ООО "Калипсо"	2372011609	6 541 727	23.06
ООО "Единение"	2372010884	9 937 372	35.04
ООО "Байконур"	2372010919	4 020 454	14.17
ООО Торговый дом "Виктория"	2302064050	3 703 728	13.05
ООО "Торэс"	2372011140	2 301 101	8.11
ООО "Агропродукт"	2372009494	909 090	3.20
ООО "Торгпред"	2372008525	940 118	3.31
ООО "ВК"	2372009328	16 450	0.06
Всего:		28 370 044	100

В 3-4 кварталах 2015 года основными поставщиками у ООО "Аметист" заявлены следующие контрагенты:

п/п	Наименование контрагента	НДС,(руб.)	Доля НДС в общей сумме вычета (%)
	ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Море удачи"	6 180 155,07	22,69
	ООО "Стрим"	2 386 855,22	8,76
	ООО "ФортунаЭкспресс"	5 946 364,68	21,83
	ООО "Каргилл"	6 982 169,31	25,64
	Остальные контрагенты	71 670,83	20,81
Итог		27 236 303,59	100

В 1-2 кварталах 2016 года основными поставщиками у ООО "Аметист" заявлены следующие контрагенты:

ИНН	Наименование контрагента	НДС, руб.	вычета (%)
2372014430	ООО "Транссервис"	11 283 559	29.28
2372014977	ООО "Предприятие Авангард"	6 483 387	16.82
6225010432	ООО "Астон Крахмало-Продукты"	7 505 483	19.48
7113502396	ООО "Каргилл"	4 788 376	12.43
230200756832	Ванян Давид Рустамович	6 620 693	17.18
	Остальные контрагенты	1 856 163	4.82
Общий итог		38 537 662	100.00

Декларации за 1-4 квартал 2015 года представлены ООО "ИспанияАгроПродукт" с нулевыми показателями.

В 1 квартале 2016 года у ООО "ИспанияАгроПродукт" заявлены минимальные обороты (доля вычетов 98,77%), кредитовый оборот сформирован покупателем, являющимся поставщиком 1-го звена для ООО "Долина", ООО "Аметист" ИНН 2372012507 (126 000 руб. (90%)). Дебетовый оборот сформирован следующими контрагентами:

ИНН	Наименование контрагента	НДС, руб.	вычет (%)
2311189433	ООО "Контакт"	2 669.49	11.92
2315009843	АО "Новоросхлебкондитер"	11 852.54	52.91
2330033470	ООО "Кубанская Кормилица"	5 477.80	24.45
	Красноармейский районный союз
2336001676	потребительских кооперативов	533.90	2.38
7702839304	ООО "Регионторг"	1 334.75	5.96
2354045543
43	Штукерт Галина Николаевна	533.90	2.38
Итого		22402.38	100

Согласно данных декларации за 2-ой квартал 2016 доля вычетов составляет 97,57%. Кредитовый оборот ООО "ИспанияАгроПродукт" сформирован следующим образом:

ИНН	Наименование контрагента	НДС, руб.	вычет (%)
2315009843	АО "Новоросхлебкондитер"	18 419.48	0.26
2330033470	ООО "Кубанская Кормилица"	5 338.98	0.08
2347024308	ООО "Стоев-Кубанский Продукт"	22 507.63	0.32
2372012507	ООО "Аметист"	1 915 406.72	27.14
2372016036	ООО "Олимпия"	5 083 557.40	72.02
7702839304	ООО "Регионторг"	13 347.46	0.19
Общий итог		7 058 577.67	100.00

Дебетовый оборот декларации 2-го квартала сформирован ООО "Астон Крахмало-Продукты" (69,15%) и ООО "КАРГИЛЛ" (30,36%). В 3 квартале 2016 кредитовый оборот ООО "ИспанияАгроПродукт" сформирован ООО "Олимпия" (72,20%); вычеты сформированы следующим образом:

ИНН	Наименование контрагента	НДС, руб.	вычет (%)
2308212266	ООО "ИспанияАгроПродукт" (зачет авансов)	2 875 193,40	9,08
2372016036	ООО "Олимпия"	6 865 055,00	19,86
6166082658	Остальные контрагенты: ООО "ДНС-Дон" ООО "Рострейд", ООО "Комус-Кубань", ООО "Даймекс-Краснодар", ОАО "Связьстрой-2"	65 597,00	0,93
6225010432	ООО "Астон Крахмало-Продукты"	21 449 184	67,77
7113502396	ООО "КаргиллN	746 342,92	2,36
Итого		32 211 819,8	100

Анализ декларации по НДС, представленной в период взаимоотношений ООО "ИспанияАгроПродукт" и ООО "Долина" (4 квартале 2016), показал следующее: Кредитовый оборот ООО "ИспанияАгроПродукт":

ИНН	Наименование контрагента	НДС, руб.	вычет (%)
0707018620	ООО "Кристалл-Групп"	1 062 329.09	6.82
2311217867	ООО "Агроальянс"	428 087.29	2.75
2352032696	ООО "Долина"	3 941 389.81	25.32
2368005828	ООО "Виктория Маркет"	188 647.32	1.21
2372016036	ООО "Олимпия"	4 740 223.42	30.45
2630800592	ООО "Минераловодский винзавод"	194 870.54	1.25
3662073091	ООО "Торговый Дом Воронеж"	2 402 543.30	15.43
3662206150	ООО "Агро-Микс'	744 515.89	4.78
6452122051	ООО ТК "Джусто"	1 762 937.69	11.33
9710014935	ООО "Риновус"	101 196.61	0.65
Итого		15 566 740,96	100.00

Основными контрагентами, сформировавшими налоговые вычеты в 4 квартале 2016 года для ООО "ИспанияАгроПродукт" являлись:

ИНН	Наименование контрагента	НДС, руб.	вычет (%)
0707018620	ООО "Кристалл-Групп"	1 938 508,46	12.53
2311217867	ООО "Агроальянс"	806 665,27	5.21
2372016036	ООО "Олимпия"	2 418 991,72	15.63
4632102981	ООО "Рострейд"	7 651 390,82	49.45
6225010432	ООО "Астон Крахмало-Продукты"	2 484 622,37	16.06
	Остальные контрагенты (ОАО "Связьстрой - 2",ООО "Даймэкс- Краснодар",ООО "КС-Мебель", ООО"Комус-Кубань",ООО "Трансазия Лоджистик", ООО "Первая Водная Компания", ООО "Торговый Дом Воронеж", ООО "ДНС-Дон")
Итого		15 472 843,76	100.00

Вычеты 2-го квартала ООО "Олимпия" сформированы следующим образом:

ИНН	Наименование контрагента	НДС, руб.	вычет (%)
2308212266	ООО "Испанияагропродукт"	5 095 427	50,24
2372012507	ООО "Аметист"	3 770 451	37,18
2372014430	ООО "Транссервис"	147 966	1,45
230200756832	Ванян Давид Рустамович	1 126 983	11,11
Общий итог		10 140 827	100,00

Вычеты 3-го квартала ООО "Олимпия" сформированы следующим образом:

ИНН	Наименование контрагента	НДС, руб.	вычета (%)
0707018620	ООО "Кристалл-Групп"	807 186	1.97
2302064050	ООО Торговый Дом "Виктория"	8 690 949	21.19
2308212266	ООО "Испанияагропродукт"	3 572 436	8.71
2372011704	ООО "Торговый Дом "Море Удачи"	416 059	1.01
2635213213	ООО "Кавказская Межрегиональная Зерновая компания	5 927 357	14.45
4632102981	ООО "Ростреид"	6 944 615	16.93
230200756832	Ванян Давид Рустамович	9 632 497	23.49
	Остальные контрагенты	5 020 335	12.24
Общий итог		41 011 434	100.00

Вычеты 4-го квартала сформированы следующим образом:

ИНН	Наименование контрагента	НДС, руб.	вычет (%)
0707018620	ООО "Кристалл-Групп"	1 963 220	8.73
2308212266	ООО "ИСПАНИЯАГРОПРОДУКТ"	4 740 223	21.07
6161074685	ООО "Донская Зерновая Компания"	9 026 207	40.13
230200756832	Ванян Давид Рустамович	455 339	2.02
	Остальные контрагенты	2 372 976	10.55
Общий итог		22 495 072	100.00

Основными контрагентами, сформировавшими вычеты ООО "Фактория" явились:

ИНН	Наименование контрагента	НДС, руб.	вычет (%)
2309133627	ООО "Винсолд"	1 235 819.10	6.44
2312228389	ООО "Атласгрупп"	170 466.10	5.83
2372012507	ООО "Аметист"	1 556 859.65	8.12
2372016036	ООО "Олимпия"	4 094 230.61	21.35
2373006070	ООО "Фактория" (зачет авансов)	1 266 964.63	6.61
7725548340	ООО "Рекламикс Сервис"	4 428 631.98	23.10
7729748950	ООО "Винтренд Ритейл Групп"	4 156 417.73	21.68
	Остальные контрагенты	2 266 141.21	6.88
Общий итог		19 175 531.01	100.00

Таким образом, согласно представленным декларациям по НДС, спорные контрагенты имеют высокий удельный вес налоговых вычетов, исчисляют незначительные суммы налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах. Установлена закольцованность вычетов, взаимоотношения спорных контрагентов, не являющихся производителями товаров, между собой.

Вышеизложенное подтверждается прилагаемыми декларациями, выписками банков, выписками из КРСБ проблемных контрагентов, прилагаемыми книгами покупок и продаж.

Анализ контрагентов, сформировавших вычеты и невозможность покупки ими товаров реализованных впоследствии ООО "Долина", соотношения вычетов также подробным образом отражены в оспариваемом решении в разделах, посвященных каждому спорному контрагенту (ООО "Аметист" - стр. 13-22, 108-109, 158 оспариваемого решения, ООО "Испанияагропродукт" - стр. 23-28 оспариваемого решения, ООО "Олимпия" - стр. 30-33 оспариваемого решения, ООО "Фактория" - стр. 35-39, 136-137 оспариваемого решения, стр. 141-145 оспариваемого решения, ООО "Агростройсервис" - стр. 6-11 оспариваемого решения).

Следовательно, довод заявителя о том, что "те контрагенты, которые не были ликвидированы к моменту проверки, при проведении встречной проверки представили в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом...", как обоснованно указано судом первой инстанции, не подтвержден.

Довод общества о том, что "ООО "Агростройсервис" оплатило в бюджет все, что было начислено к уплате, а суд не проверил доводы общества о том, что его контрагенты, которые являлись плательщиками НДС, исчислили к оплате НДС по спорным операциям, не проверил соотношение вычетов по НДС к оплате НДС спорными поставщиками товара, сформирован ли источник возмещения НДС в бюджете", обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Судом рассмотрена относимость представленных суду доказательств использования товаров заявителем.

Счета-фактуры, ТТН, ТН и иные документы по взаимоотношения с контрагентами ООО "АгроСтройСервис", ООО "Олимпия", ООО "Аметист" и ООО "Фактория" представлялись ООО "Долина" в ответ на требования 09-15/18717 от 13.02.2018. Касающиеся деятельностиООО "ИспанияАгроПродукт" в ответ на требования 13-14/56615 от 15.08.2017, по поручению N 28485 от 31.07.2017.

В оспариваемом решении от 15.10.2020 к акту выездной проверки N 630 от 16.10.2018 инспекцией на основании проведенного анализа (стр. 40-76) установлено наличие "фиктивных" транспортных накладных, сведений не соответствующих данным в ТТН, журналам въезда, недостоверных данных, не подтвержденных мероприятиями налогового контроля и свидетельскими показаниями.

Анализ журнала ввоза-выезда (книга ввоза) за 2015 отражен на странице 100 решения, где сопоставлены данные представленные УГИБДД "Сведения о передвижении грузовых транспортных средств АПК "Поток" с данными ТТН и данным Книги ввоза за 2015.

Анализ журнала ввоза-выезда (книга ввоза) за 2016 год отражен на страницах 111, 115, 119, 122, 129, 138, 162 оспариваемого решения, где сопоставлены данные представленные УГИБДД "Сведения о передвижении грузовых транспортных средств АПК "Поток" с данными ТТН и данным Книги ввоза за 2016 год. Установлены несоответствия марки и номеров машин в ТТН и в Книге ввоза за 2016 год. Так же в "Книге ввоза и ввозимых ценностей" за 2016 год установлено наличие ряда пропущенных строк, дающих возможность для внесения записей "задним числом", что позволяет усомниться в достоверности внесенных сведений.

Наличие представленных журналов въезда с двух проходных не опровергает собранную доказательственную базу по анализу маршрутов следования, допросов свидетелей, согласно которым транспортное средство не могло находиться на территории ООО "Долина".

В рамках выездной проверки рассмотрены копии купажных актов, копии актов о снятии виноматериалов с клеевых осадков, представленные ООО "Долина" к письменным возражениям на акт выездной налоговой проверки от 16.10.2018 N 630 N84 от 14.02.2019 (вх. 01811 от 14.02.2019).

Предоставленные документы (декларации об объемах производства и оборота алкогольной продукции, купажные акты, декларация соответствия продукции), не являются документами, подтверждающими реальность поставки, поскольку налоговым органом сделан доказано несоблюдении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, обязательство по сделке не было осуществлено заявленными контрагентами в силу ряда обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Довод налогоплательщика о том, что обществом выполнены все условия для уменьшения доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не принят судом во внимание, поскольку надлежаще оформленные документы, на основании которых общество претендует на получение налоговой экономии из бюджета, не является безусловным основанием для предоставления этого права. Инспекцией доказано, что ООО "Аметист", ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Олимпия", ООО "Фактория" и ООО "Агростройсервис" не осуществляли поставку сусла виноградного в адрес ООО "Долина", а являются номинальными поставщиками, обеспечивающими создание формальных условий для увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

Представленные в подтверждение реальности получения товара документы характеризуют технологический процесс производства алкогольной продукции: купаж, оклейку, декантацию виноматериалов с осадков, но не подтверждают поставку в адрес ООО "Долина" товара конкретными заявленными контрагентами. Документы, не содержат идентификационных характеристик, позволяющих определить принадлежность партии сусла, количественные характеристики, в отношении которого составлены акты к поставкам спорного контрагента. При этом, следует отметить, что установлено наличие реальных поставщиков у общества, а также собственного производства виноградного сусла в проверяемом периоде.

Декларациям соответствия ООО "Алко-Лайт, сертификату соответствия, удостоверению о качестве ООО "Кристал Групп", представленному ООО "Олимпия" дана надлежащая правовая оценка ранее.

Документы представлены заявителем в суд без соответствующих пояснений и отражения позиции о том, что подтверждает каждый из них, без сопоставления документов между собой. При этом налоговым органом при проведении выездной проверки запрашивались регистры бухгалтерского учета, также запрашивались при рассмотрении апелляционной жалобы и не были представлены НП. Представленные документы касаются лишь спорных контрагентов без иных реальных поставщиков, выявленных в ходе проверки, которые реально поставляли товары, которые могли быть использованы и отражения объема продукции собственного производства, использованной при производстве алкогольной продукции.

В ответ на требования Инспекции от 27.02.2019 N 341 и 25.03.2019 N 552 об истребовании налоговым органом документов (информация) с указанием регистров бухгалтерского учета (журнал-ордер, карточка счета, анализ счета), Налогоплательщиком письмами от 14.03.2019 N 112 и 09.04.2019 N 134 представлены пояснения о том, что истребованные документы предоставлены ранее в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что на налогоплательщика в соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ возложена обязанность указывать реквизиты письма (реестра), которым ранее были представлены документы (информация), и наименование налогового органа, в который они представлялись.

При этом, налогоплательщиком в налоговый орган указанные в требовании регистры бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить (опровергнуть) факт оприходования спорного товара и его использование в производстве, посредством ТКС или в виде заверенных копий с приложением реестра (статьи 93 НК РФ), не представлялись.

Не представлено обществом и подтверждение направления истребуемых документов в Инспекцию ранее (например, реестр с отметкой о принятии налоговым органом, либо подписью инспектора, проводившего проверку; квитанция об отправке (приемке) документов по ТКС).

Непредставление ООО "Долина" документов, позволяющих подтвердить (опровергнуть) факт оприходования спорного товара и его использование в производстве, свидетельствует об умышленных действиях, направленных на сокрытие факта отсутствия реальной поставки спорного товара и его использования для производства натуральных вин.

Налогоплательщиком к письменным возражениям по акту выездной налоговой проверки от 16.10.2018 N 630 предоставлены документы (декларации об объёмах производства и оборота алкогольной продукции, купажные акты, акты о снятии виноматериалов с клеевых осадков) за период с 01.07.2016 по 20.07.2016 с указанием наименования виноматериалов (Оклейка стол., сусло виноградное "Каберне", "Алиготе", "Ркацетели"). Данные акты свидетельствуют об использовании организацией виноматериалов, виноградного сусла, фруктового сусла для производства реализованной в налоговом периоде алкогольной продукции, при этом, представленные акты не содержат идентификационных характеристик, позволяющих определить принадлежность партии сусла, в отношении которого составлены указанные акты к поставкам спорных контрагентов. При этом, установлено наличие иных реальных поставщиков Общества, а также собственного производства виноградного сусла в проверяемом периоде.

Так, ООО "Долина" закупило сусло виноградное у следующих контрагентов: в 2015 году у ООО Агропромышленный комплекс "Южный" в количестве 186060 дал, у ООО "Стагрос" количестве 5200 дал; в 2016 году у ООО "Агрис" в количестве 36520 дал, ООО Агропромышленный комплекс "Южный" в количестве 1000 дал, ИП Костенко Е.А. в количестве 7950 дал.

Представленные заявителем документы, не содержат идентификационных характеристик, позволяющих определить принадлежность партии сусла, количественные характеристики, в отношении которого составлены акты к поставкам спорного контрагента, при условии наличия реальных поставщиков общества, а также собственного производства виноградного сусла в проверяемом периоде. Поставка каждого поставщика фиксируется отдельно согласно представленным реестрам поставок сусла виноградного, однако, нумерация не последовательна, период поставок с 01.01.2015 по 31.12.2016, что противоречит тому, что договор с ООО "Агростройсервис" заключен лишь в феврале 2015 года, осуществлено 6 поставок в феврале, марте 2015 года, а также тому, что договор с ООО "ИспанияАгроПродукт" заключен в 2016 году, а поставки октябрь-декабрь 2016 году. Также установлено отсутствие в реестрах последовательности дат списания сусла в производство, реестр не подписан кем-либо. Документы не сопоставимы между собой. Декларациям соответствия ООО "Алко-Лайт, сертификат соответствия, удостоверение о качестве ООО "Кристал Групп", представленный ООО "Олимпия" дана надлежащая правовая оценка в судебных актах, принятых судом первой и апелляционной инстанции.

Оснований, для принятия довода о подтверждении данными документами оприходования товаров и использования в производстве, когда доказательству будет предоставлено преимущество над иной собранной доказательственной базой, не установлено. Необходимое количество сырья и реально поставленное сырье -разные категории. Причин, по которым реальность произведенного объема алкогольной продукции влияет на вывод об отсутствии конкретных поставок товаров от проблемных контрагентов, не подтвержденных собранной доказательственной базой, с учетом наличия иных контрагентов, а также собственного производства не установлено.

Акт проверки Росалкогольрегулирования не опровергает выводы Инспекции о нереальности сделок по поставке спорного товара и в целом указывают на ведение обществом производственной деятельности связанной с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не ставится под сомнение налоговым органом.

При этом, в соответствии с пунктом 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Приказ Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 N 224) содержание административного действия по проведению должностными лицами Росалкогольрегулирования или его территориального органа документарной (плановой или внеплановой) проверки заключается в проведении мероприятий по контролю за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако в рассматриваемом случае спорный товар (сусло виноградное, виноград и соки) не является алкогольной или спиртосодержащей продукцией и, следовательно, не подпадает под административные полномочия органов Росалкогольрегулирования.

Таким образом, довод общества о том, что сотрудниками Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ФС РАР) проведена проверка, по результатам которой проанализирован весь технологический цикл деятельности предприятия от получения сырья и виноматериала до отгрузки готовой продукции и не выявлены расхождения в объемах, является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В свою очередь совокупность всех собранных Инспекцией доказательств позволяет утверждать, что поставка товаров спорными поставщиками фактически не производилась, а оформление первичных документов носило формальный характер в целях использования неправомерной минимизации налоговых обязательств в отсутствие осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Невозможно, минуя исследование приобретения/производства товаров спорными контрагентами, пойти от обратного - от произведенной продукции, необоснованно (без соответствующих оснований) считая доказанным факт использования данного товара в производстве. Результаты инвентаризации и снятия остатков алкогольной продукции, комиссионное проведение инвентаризации, снятие остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции, наличие объемов остатков продукции 2016 года производства, отражение остатков товара по купажному цеху, реализация подакцизных товаров не могут влиять влияют на вывод об отсутствии конкретных поставок товаров от проблемных контрагентов, не подтвержденных собранной доказательственной базой, с учетом наличия иных контрагентов и собственного производства.

Проведение анализа отраженных в акте проверки органов Росалкогольрегулирования (том 1 л.д. 69 - 175) результатов инвентаризации и снятия остатков алкогольной продукции на предмет соответствия представленным заявителем производственным отчетам и декларациям производства и оборота алкогольной продукции (том 9, л.д. 109) не представляется возможным ввиду их несопоставимости документов между собой и противоречия собранной доказательственной базе.

Представленными документами, по мнению заявителя, подтверждается комиссионное проведение инвентаризации, снятие остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции, указано на наличие объемов остатков продукции 2016 г. производства, в таблицах отражены остатки товара по купажному цеху (том 1, л.д. 124 - 136). Однако, спорный товар (сусло виноградное, виноград и соки) не является алкогольной или спиртосодержащей продукцией, представленные документы не подтверждают использование конкретных заявленных товаров с учетом того, что в данном случае, инспекцией установлена совокупность обстоятельств и представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В то же время, обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции.

Указание на то, что обществом не представлены такие доказательства, не является переложением бремени доказывания с налогового органа на общество, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о законности принятого им решения, и доказательств, подтверждающих обратное, обществом не представлено.

В отношении довода заявителя о том, что "В качестве подтверждения недобросовестности общества на странице 13 решения налоговой инспекции указано, что при осмотре юридического адреса ООО "Аметист" 22.03.2017 (протокол N 0524974) установлено, что юридический адрес ООО "Аметист" не соответствует фактическому месту нахождения общества. При этом выше сама же инспекция указывает на то, что ООО "Аметист" ликвидировано 17.08.2016, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ: 17.08.2016 внесена запись 2162372119292 о ликвидации предприятия. Суд со ссылкой на материалы проверок указали, что в ходе осмотра (от 27.09.2018 N 475) территории заявленной в ТТН и накладных ООО "Аметист": Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Промышленная, д. 1/2 установлено, что по данному адресу зарегистрировано ООО "Панагия", ИНН 2352050261, основной вид деятельности - производство сидра, безалкогольных напитков. Общество указало, что судебными актами установлено, что осмотры юридических адресов контрагентов проводились в период проведения проверки - в 2018 году. Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о том, что ООО "Агростройсервис" ликвидировано 26.10.2015, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ N 9157747166711; после ликвидации данного общества налоговый орган при проведении проверки делает вывод о массовости юридического адреса предприятия, который оценен судами в качестве одного из оснований для вывода о недобросовестности общества.", установлено следующее.

По ООО "Аметист" заявитель анализирует два разных адреса: юридический адрес организации - 352916, Краснодарский край, г. Армавир, тер. Промзона - 16 и адрес, указанный в ТТН в качестве места погрузки - Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Промышленная, д. V2, объект, принадлежащий ООО "Панагия".

Суд не учитывает протокол осмотра (протокол от 22.03.2017 N 0524974) адреса регистрации общества: 352916, Краснодарский край, г. Армавир, тер. Промзона - 16. Указанное доказательство с учетом доводов ООО "Долина" не принято в совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии поставки.

Заявитель не указал причины, по которым налоговым органом в ходе проверки не должно было быть проверено место погрузки товара, принадлежащее ООО "Панагия" с 2015 года по дату осмотра (поставки 2015, 2016 года установлено наличие договора аренды между организациями) и причины, по которым суд должен был отклонить данный протокол при рассмотрении дела.

По ООО "Агростройсервис" учтен довод налогового орган о том, что "в ТТН пункт погрузки указан юридический адрес ООО "Агростройсервис": 352923, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, д.147. Согласно данным ПК "Спарк" по адресу: 352923, Краснодарский край, г.Армавир, ул. Новороссийская, д.147 - является адресом массовой регистрации, по которому расположено офисное здание. Таким образом, по адресу, указанному в ТТН в качестве места погрузки, отсутствовало оборудование для производства сусла виноградного, равно как отсутствовала возможность осуществления погрузки (перегрузки)". Именно довод о том, что по адресу расположено офисное здание позволил суду отклонить довод заявителя и сделать вывод о том, что по месту погрузки отсутствовало оборудование для производства сусла виноградного, равно как отсутствовала возможность осуществления погрузки (перегрузки).

В ходе анализа довода заявителя о том, что "При исследовании показаний свидетелей, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о необходимости исследования всех ответов свидетелей, поскольку при трактовке данных показаний налоговый орган указал только часть показаний, которые подтверждают его позицию, не указав остальную часть показаний, которая, по мнению общества, подтверждает его позицию и реальность перевозки по спорным контрагентам (показания водителя Годунова Д.Н. (том 28 л.д. 100- 04), Печников Ю.А., Латышев Г.А., Мельник Б.В., водителей Савченко А.В., Латышева Г.А., Лихачевой А.С. и др.).", установлено следующее.

Заявитель не указал причины, которые послужили выводу об отклонении доводов общества о необходимости исследования всех ответов свидетелей, не указал, какая именно часть показаний со ссылкой на конкретные ответы лиц не учтена судом и подтверждает позицию ООО "Долина" и реальность перевозки по спорным контрагентам. При этом, довод ООО "Долина" открыт, так как перечень протоколов не закрыт ("...и др.").

Судом первой инстанции повторно, в полном объеме исследованы протоколы, представленные в материалы дела, в том числе, представленные впоследствии измененные показания лиц, иные доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Показания Годунова Д.Н. - относятся к поставкам лишь ООО "Агростройсервис". Доставка товара силами и за счет ООО "Агростройсервис" не подтверждена единственным учредителем, руководителем, работником Давыдовым А.Н.: "никогда не занимался поиском водителей и транспортных средств для перевозки грузов от имени ООО "Агростройсервис", о том, какими транспортными средствами осуществлена доставка грузов от ООО "Агростройсервис" ООО "Долина" мне не известно", также лицу не известны водители, которые могли перевозить груз для ООО "Долина". Согласно первичных документов все 6 поставок по договору осуществлены водителем Годуновым Д.Н., указавшим, что ООО "Агростройсервис" "не знакома, не помню", на вопрос оказывал ли какие-то услуги для ООО "Долина", лицо указало "грузоперевозки, 2015-2016 г.г.", на вопрос об основных заказчиках транспортных услуг указал, что он в 2015 году вывозил виноматериалы из п. Волна Темрюкского района. При уточнении информации в части перевозок сусла и маршрута перевозки, Годунов Д.Н. пояснил, что осуществлял вывоз продукции из Темрюкского района по всему Краснодарскому краю. Прицепы к транспортному средству не использовались. То есть ввоз товаров лицо не осуществляло. Кроме того, 30.03.2015 в г. Тверь зафиксировано ДТП с участием Годунова Д.Н. и транспортного средства, что свидетельствует о фальсификации документов, представленных обществом.

Показания Печникова Ю.А. - относятся к поставкам лишь ООО "Аметист". Лицо не подтвердило оказание услуг ООО "Аметист" по перевозке сусла виноградного (2015 год, сусло, водитель только Печников Ю.А.), слово "производили", на которое ссылается ООО "Долина" - явная техническая ошибка в ответе на вопрос "могли ли перевозить сусло".

Показания Латышева Г.А. относятся к поставкам соков в ассортименте (концентрированных "Вишневого", "Сливового", "Абрикосового" ООО "Аметист" и поставкам сока концентрированного яблочного и винограда Мускат-Оттонель" ООО "Олимпия". Период поставки товара для ООО "Аметист" лицом согласно первичным документам январь - апрель 2016 года, согласно показаниям лица "примерно в феврале 2016 года купил в собственность" (дата регистрации владения 03.02.2016), "около 2 месяцев занимался ее починкой", "ООО "Аметист" мне не известна, работников данной организации и должностных лиц я не знаю". Таким образом, поставка лицом товара для ООО "Аметист" не подтверждена. Поставка винограда ООО "Олимпия" Латышевым Г.А. не подтверждена. Согласно протоколу N 3014 от 26.03.2018: на вопрос о том, что перевозилось лицом, дан ответ, сок, перевозил сок концентрированный "яблочный", а не виноград. В отношении поставок сока яблочного водителем Латышевым Г.А., период - май, июль, август 16, согласно данных автоматических средств фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, из которых следует, что в периоде поставок с 18.05.2016 по 18.10.2016 транспортное средство неоднократно фиксировалось в Гулькевичском, Тимашевском, Красноармейском, Крымском, Павловском, Кущевском районах, в г. Новороссийске, въезд на Территорию Темрюкского района и в г. Темрюк зафиксирован не был.

Показания Мельника Б.В. - относятся к поставкам сока ООО "Аметист" и ООО "Олимпия": "согласно показаниям Мацакяна Р.А. (руководителя ООО "Панагия") интересы ООО "Олимпия" и ООО "Аметист" представлял Мельник Б.В. Согласно справкам 2-НДФЛ Мельник Б.В. не является сотрудником указанных контрагентов, в 2016 году получал зарплату в ООО "Агроальянс" ИНН 2311217867 - контрагент 2-го звена для ООО "ИспанияАгроПродукт", поставлявший согласно представленным документам глюкозно-фруктовый сироп". Согласно показаниям, был приглашен представителем ООО "Панагия", а не ООО "Олимпия" или ООО "Аметист", присутствовал в периодах осень-зима 2015, начало весны 2016 года при передаче соков концентрированных яблочного и вишневого (товар, знакомство с организацией и поставка от ООО "Аметист" не подтверждена Латышевым Г.А., указанным в качестве водителя в первичных документах, поставка сока абрикосового ООО "Олимпия" и яблочного в объемах, указанных в первичных документах водителем Латышевым Г.А. не подтверждена, данные автоматических средств фотовидеофиксации, представленные УГИБДД, опровергают поставку в период с 18.05.2016 по 18.10.2016, поскольку транспортное средство неоднократно фиксировалось в Гулькевичском, Тимашевском, Красноармейском, Крымском, Павловской, Кущевском районах, в г. Новороссийске, но въезд на территорию Темрюкского района и в г. Темрюк зафиксирован не был).

Суд правомерно указал, что противоречия устранены совокупностью фактов, свидетельствующих о бестоварности сделки, проблемности контрагентов, отсутствия поставки. Судом установлены все фактические обстоятельства по делу, представленные показания оценены с точки зрения относимости и допустимости. Неотражение судом в решении всех доводов сторон, не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиций сторон и собранных доказательств по делу.

Савченко А.В., осуществил лишь 2 поездки от ООО "ИспанияАгроПродукт" в качестве водителя (грузоотправитель по ТТН ООО "Олимпия" ИНН 2372016036, подписи водителя нет на ТТН) и 1 поездку от ООО "Олимпия". В ходе допроса, проведенного налоговым органом Савченко А.В. был предупрежден о налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ и в протоколе своей подписью подтвердил, что показания с его слов записаны верно. Кроме того, в пояснениях и объяснениях Савченко А.В., представленных налогоплательщиком, установлено, что на вопрос неустановленного лица "кто был поставщиком груза в адрес ООО "Долина" получен ответ "Олимпия" г. Армавир, однако, в документах поставщиком сусла является ООО "ИспанияАгропродукт". Кроме того, согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, транспортное средство не могло осуществлять доставку сусла виноградного в адрес ООО "Долина" в обозначенные даты (следовала иным маршрутом). Указанные факты свидетельствуют в совокупности об устранении противоречий и подтверждении факта неосуществления поставок лицом.

Лихачевой А.С. осуществлено согласно первичным документам 7 поездок для ООО "Олимпия", 5 поездок для ООО "Испанияагропродукт" в октябре 2016 года (поставки не подтверждены, представленным в суд договором от декабря 2016 года, полученного от ООО "Олимпия"). Сообщение каких-либо конкретных сведений, позволяющих опровергнуть установленные факты отсутствия товара, технического характера контрагента, отсутствие фиксации перемещения транспортных средств с товаром и всех обстоятельств, связанных с этим, лицом не сообщено, как не сообщено и Заявителем.

Довод заявителя о том, что контрагенты, которые не были ликвидированы к моменту проверки, при проведении встречной проверки представили в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, правомерно отклонен судом первой инстанции по причине его необоснованности, учитывая, что довод не содержит необходимой конкретики, не соотносим с конкретными контрагентами и доказательствами, которые, как указано, представлены ими, и которые позволили сделать такой вывод. Ссылок на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах дела, тома, листы дела заявитель не приводит.

При этом, судом проанализированы документы, представленные ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Олимпия", ООО "Фактория" и обоснованно сделаны выводы о неподтверждении ими фактов приобретения, производства, поставки заявленных товаров, этими документами не опровергается собранная налоговым органом совокупность доказательств (в том числе, представленные декларации соответствия либо не соотносимы по наименованию с поставляемым товаром, либо поставлены лицом, в отношении которого установлена и подтверждена невозможность приобретения, производства - ООО "Фактория", ООО "АгроАльянс"; представленный договор перевозки ИП Лихачевой А.С. от 19.12.2016 не подтверждает период поставки ООО "ИспанияАгроПродукт", которая осуществлялась от данного предпринимателя лишь 18.10.2022-20.10.2022).

Довод общества о том, что налогоплательщиком выполнены все условия для уменьшения доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку статьей 54.1 НК РФ не предусмотрен учет расходов по налогу на прибыль у налогоплательщика, злоупотребившего правом. Указанная норма закона не позволяет в такой ситуации определять налоговые обязательства расчетным путем. При доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме (письмо Минфина России от 13.12.2019 N 01-03-11/97904, письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).

Таким образом, при применении налоговым органом положений статьи 54.1 НК РФ правовые основания расчетного метода определения налоговых обязательств отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 N Ф06-61054/2020 по делу N А55-26674/2019. При этом определением Верховного Суда РФ от 18.09.2020 N 306-ЭС20-11944 отказано в передаче дела N А55-26674/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В части выводов о неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2015, за 2016 годы судом установлено следующее.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании ООО "Долина" при участии заявленных организацией контрагентов формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившейся в виде завышении расходов для исчисления налога на прибыль обществом, находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения "спорных" контрагентов, фактически не участвовавших в поставке обществу продукции, указанной в документах.

ООО "Долина" в 2015 году в себестоимость затрат списывало сусло виноградное, поступившее согласно представленным налоговому органу документам от ООО "Аметист" на сумму - 35 543 251,00 рублей и ООО "АгроСстройСсервис" на сумму - 24 252 763 руб. Всего на сумму - 59 796 014,00 рублей.

Однако, реальность поставки сусла виноградного от вышеперечисленных контрагентов по договору поставки товара N 02/02/15 от 02.02.2015 с ООО "Аметист", договору поставки товара N 02/02/15 от 02.02.2015 г. с ООО "АгроСтройСервис" не подтверждается собранными доказательствами по делу, в связи с чем, вывод налогового органа об отсутствии оснований для отражения их в расходах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и неуплате налога на прибыль за 2015 год в сумме 11 958 177,00 рублей, в том числе, в федеральный бюджет - 1 195 818,00 рублей; в краевой бюджет - 10 762 359,00 рублей правомерен.

ООО "Долина" в 2016 году в себестоимость затрат списывало сусло виноградное, сок и виноград, поступившее согласно представленным налоговому органу документам от: ООО "Аметист" на сумму - 26 705 220,00 рублей, ООО "ИспанияАгроПродукт" на сумму - 21 645 763,00 рублей, ООО "Фактория" на сумму - 68 351 694,00 рублей, ООО "Олимпия" на сумму - 29 462 864,00 рублей. Всего на сумму - 146 165 541,00 рублей.

Однако, реальность поставки товаров от вышеперечисленных контрагентов по договору поставки товара N 02/02/15 от 02.02.2015 с ООО "Аметист", договору поставки N 15/09 от 15.09.2016 с ООО "ИспанияАгроПродукт", договору поставки N10/05 от 10.05.2016 с ООО "Олимпия", контракту N 60 от 03.03.2016 с ООО "Фактория" не подтверждается собранными доказательствами по делу, в связи с чем, вывод налогового органа об отсутствии оснований для отражения их в расходах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и неуплате налога на прибыль за 2016 год в сумме 29 220 436,00 рублей, в том числе, в федеральный бюджет - 2 922 044,00 рублей; в краевой бюджет -26 298 392,00 рублей правомерен.

На основании вышеизложенного, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правомерно установлено нарушение ООО "Долина" пункта 2 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 287, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего налогоплательщиком неправомерно предъявлен налоговый вычет по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль ввиду нереальности сделок по взаимоотношениям с ООО "ИспанияАгроПродукт", ООО "Олимпия", ООО "Агростройсервис", ООО "Аметист" и ООО "Фактория".

ООО "Долина" выступает единственным покупателем сусла виноградного у спорных контрагентов (ООО "ИспанияАгроПродукт"), либо является основным контрагентом по приобретению сусла (ООО "Аметист", ООО "Агростройсервис", ООО "Олимпия") при условии, что приобретение контрагентом заявленного вида товара не производится.

Имущество, земельные участки, производственные помещения, транспортные средства у спорных контрагентов отсутствуют, в то время как производство сусла виноградного представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия соответствующего оборудования и трудовых ресурсов.

По результатам анализа представленных ТТН установлены пункты погрузки (перегрузки), проведенные осмотры которых указывают на то, что на данных пунктах отсутствовала физическая возможность осуществления погрузки (перегрузки) виноградного сусла.

В отношении пункта погрузки ООО "Агростройсервис" установлено, что указанный адрес является адресом массовой регистрации, по которому расположено офисное здание.

По результатам истребования документов в рамках ст. 93.1 НК РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев приобретение сусла виноградного, винограда и соков документально не подтверждено.

О формировании фиктивного документооборота по поставке сусла виноградного свидетельствуют и сведения о передвижении грузовых транспортных средств по территории Краснодарского края, представленные из УГИБДД ГУ МВД России, согласно которым даты прибытия машин в конечный пункт и направления движения машин не соответствуют данным Книги ввоза ООО "Долина".

На основании проведенных допросов водителей и собственников транспортных средств, а также данных видеофиксации транспортных потоков, полученных из органов ГИБДД и системы "Платон", факт транспортировки заявленных товаров не подтвержден.

Проведенный анализ показаний сотрудников ООО "Долина" (Блинкова П.В., являющегося в настоящее время руководителем ООО "Долина", руководителя общества в период 2015-2016 годов Кумейко В.А., главного бухгалтера Булгаковой Н.С., заместителя директора по качеству (заведующей лабораторией) Иваненко Е.И., начальника технологического цеха Воронова В.И., главного винодела Маркушина А.Л.) в совокупности и во взаимосвязи с документами, полученными от правоохранительных органов по результатам проведенной выемки (Книга ввоза продукции на территорию ООО "Долина", журнал ТХМК N 4 "Химический контроль", сертификаты качества товара) иными доказательствами, свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в первичных документах.

Так, на основании сведений сообщенных специалистом - заместителем директора по качеству Иваненко Е.И. (протокол от 26.03.2019 N 64) установлено, что все сырье (соки концентрированные, сусло концентрированное) при приемке от поставщиков подлежит обязательному химическому анализу в лаборатории. Отражение результатов анализа поступившего сусла ведется в Журнале ТХМК N 4 "Химический контроль". Кроме того, для подтверждения качества поставляемого концентрированного сусла достаточно качественного удостоверения.

Также свидетель пояснила, что в Журнал ТХКМ N 4 "Химический контроль" вносятся следующие данные: наименование продукции, наименование поставщика, объем, номер автомашины и результаты физико-химического анализа. В Журнале ТХКМ N 4 "Химический контроль" учитывается только сусло, поступившее от поставщиков. Физико-химический анализ поступившего сусла производится всегда в обязательном порядке. Поступившее сусло учитывается в декалитрах. Если сусло поступает в килограммах, то с учетом плотности производится его перевод из килограммов в декалитры. Указание номера автотранспортного средства является обязательным в связи с тем, что конкретное транспортное средство является партией товара, на которой делается анализ. Обязательными к заполнению являются наименование поставщика и номер транспортного средства. Без химического анализа заполнение Журнала ТХМК N 4 "Химический контроль" не производится.

Исходя из полученных пояснений соответствующего специалиста произведен визуальный анализ данных журнала ТХМК N 4 "Химический контроль", не требующий специального образования, из которого следует, что в даты поступления сусла виноградного от ООО "Агростройсервис" сделаны следующие записи: сусло концентрированное виноградное внесено в количественном выражении 33 000 кг, без перевода в декалитры; указание на номер транспортного средства и наименование поставщика отсутствует; в отношении каждой партии, вне зависимости от даты поступления сусла, указаны одинаковые данные, характеризующие химический состав. Тогда как, в отношении поставок сусла, например, от реального контрагента ООО "Юникорк-М", характеризующие данные четко отражены.

Далее, установлено, что при поступлении виноматериалов в Журнале ТХМК N 4 "Химический контроль" не проставлены отметки о наименовании поставщиков с указанием регистрационного номера транспортного средства. В отношении поставщика сусла концентрированного виноградного АПК "Южное" в Журнале ТХМК N 4 указаны регистрационный номер транспортного средства, наименование поставщика, заполнены графы химического анализа (массов. концентр. сахаров, г/дм3; массов. конценр. титруем. кислот, г/дм3;Б02 общее, мг/дм3), с отметкой об удостоверении качества.

Данные факты свидетельствуют о недостоверности учета поступления сусла виноградного концентрированного в адрес ООО "Долина" и о несоблюдении требований к проведению физико-химического анализа поступившего сырья, о котором сообщила Иваненко Е.И.

Так же установлено формальное оформление журнала ввоза, не позволяющее идентифицировать лицо, осуществившее запись.

Согласно представленным ТТН каждая накладная имеет отметку "пропуск штамп" с формулировкой о том, что все ценности, поименованные в сопроводительном документе проверены в натуре, с указанием даты, марки и регистрационного номера машины, и подписью работника охраны. При визуальном сравнении подписи работника охраны и подписи сотрудника, заполнявшего журнал ввоза в указанную в ТТН дату, установлено, что расшифровка подписи (указание ФИО) отсутствует, что не позволяет идентифицировать лицо, осуществившее указанную запись.

При этом документы, на которые ссылается заявитель, подтверждающие, по его мнению, реальность сделок по поставке сырья спорными контрагентами, в частности, акт проверки органов Росалкогольрегулирования, уполномоченных осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не опровергают выводы Инспекции о нереальности сделок по поставке спорного товара и в целом указывают на ведение обществом производственной деятельности, что не ставится под сомнение налоговым органом.

Более того, по результатам анализа расчетного счета ООО "Агростройсервис" и ООО "Аметист" установлены операции по снятию денежных средств и перечислению на счета физических лиц с назначениями платежа "на хозяйственные нужды, для расчетов с поставщиками".

В свою очередь, анализ банковских выписок контрагентов последующих звеньев (2-го, 3 -го) так же опровергает факт приобретения сусла виноградного и сырья для его производства в объемах, реализованных в дальнейшем контрагенту ООО "Долина".

Таким образом, анализ финансово-хозяйственной и производственной деятельности спорных контрагентов свидетельствует о невозможности производства ими данной продукции и об отсутствии фактов ее приобретения ранее у контрагентов 2-го звена с целью перепродажи обществу, что подтверждает нереальность сделок с заявленными налогоплательщиком контрагентами.

По вопросу правомерности установления Инспекцией обстоятельств, отягчающих ответственность при исчислении штрафных санкций по п. 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 НК РФ).

На основании пункта 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В рассматриваемом случае общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ на основании решения Инспекции от 04.03.2016 N 22453 (дата вступления в силу - 05.04.2016; 12-месячный период, при котором общество считалось подвергнутым данной санкции - с 05.04.2016 по 05.04.2017);

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены конкретные сроки для уплаты соответствующих налогов.

В силу статьи 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода (календарного года), уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Моментом совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в рассматриваемом случае является срок, установленный для уплаты налога на прибыль за 2016 год (28.03.2017).

Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2016 год. Доначисление произведено в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за указанный период. На момент вынесения спорного решения по лицевому счету Общества по налогу на прибыль по сроку уплаты за 2016 год (28.03.2017) переплата, перекрывающая либо равная сумме доначисленного налога, отсутствовала.

Общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Моментом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в данном случае является 28.03.2017 - срок уплаты налога на прибыль за 2016 год.

Поскольку налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и в течение последних 12 месяцев вновь совершил аналогичное деяние, то это обстоятельство отягчает его ответственность.

В соответствии с положениями статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В данном случае налоговым правонарушением является неуплата налога на прибыль в установленный законодательством срок.

Решением от 04.03.2016 N 22453, вступившим в законную силу 05.04.2016, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в установленный срок. При этом налогоплательщик в период с 05.04.2016 по 05.04.2017 являлся подвергнутым налоговой санкции.

Общество совершило налоговое правонарушение 28.03.2017.

При совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 статьи 122 НК РФ, повторно в течение указанного периода (с 05.04.2016 по 05.04.2017), налоговая санкция, подлежит увеличению на 100%.

Следовательно, Инспекцией сделан правильный вывод о повторном совершении обществом правонарушения, аналогичного предшествующему, в течение 12 месяцев, установленных пунктом 3 статьи 112 НК РФ, в связи с чем увеличение штрафных санкций на 100% является обоснованным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 по делу N А32-7162/2011 (определением ВАС РФ от 26.06.2012 N ВАС-7791/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Судом также обосновано указано, что процессуальных нарушений при проведении проверки и принятии оспариваемого решения налоговым органом, влекущим его отмену, допущено не было.

Отклоняя довод заявителя о том, что Инспекцией нарушен срок проведения проверки, что, по мнению общества, в силу п. 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, суд обоснованно исходил из следующего.

Отмена решения по результатам налоговой проверки, вынесенного в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ, возможна в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ только при несоблюдении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, к которым относятся: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. Нарушение Инспекцией данных условий не установлено.

Кроме того, необходимо различать понятие "срок проведения ВНП", установленный статьей 89 НК РФ и "срок рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и вынесения решения", установленный статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества принято Инспекцией 20.12.2017, справка об окончании проверки составлена 16.08.2018. Какие-либо мероприятия налогового контроля за пределами проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля не проводились. Таким образом, факты нарушения сроков проведения контрольных мероприятий, предусмотренных пунктом 6 статьи 89 НК РФ, также не установлены.

Нарушение налоговым органом порядка и сроков направления налогоплательщику акта налоговой проверки (дополнения к акту проверки), проведения выездной налоговой проверки, сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не ведет к принятию неправильного решения. Данные сроки не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Аналогичная позиция содержится в письмах ФНС России от 08.12.2017 N ЕД-415/24930@, от 10.01.2019 N ЕД-4-2/55, а также в постановлениях ФАС Уральского округа от 17.04.2013 N Ф09-2470/13, ФАС Московского округа от 11.06.2009 N КА-А40/4759-09, от 22.07.2008 N КА-А40/6627-08, от 11.03.2020 по делу N А41-55992/2019, ФАС Уральского округа от 22.06.2010 N Ф09-4601/10-С2.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2018 N 630, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. Акт выездной налоговой проверки вручен директору ООО "Долина" Блинкову П.В. 14.01.2019, что подтверждается его личной подписью.

Налогоплательщик воспользовался предоставленным ему п. 6 статьи 100 НК РФ правом и, не согласившись с фактами, изложенными в акте, а также выводами и предложениями проверяющих в части установленной неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль подал письменные возражения в Инспекцию (вход. N 01811 от 14.02.2017 г.).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2019 N 1475 ООО "Долина" уведомлено о рассмотрении 25.02.2019 г. в 14 часов 00 минут в ИФНС России по Темрюкскому району материалов выездной налоговой проверки.

25 февраля 2019 года в присутствии налогоплательщика в ходе рассмотрения акта проверки, представленных возражений установлена необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения от 25.02.2019 N 03-27/264).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам рассмотрения заместителем руководителя налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах (вменяемых в итоговом разделе 3 Акта) или отсутствия таковых решением от 27.02.2019 N 48 установлена необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное решение вручено лично директору ООО "Долина" Блинкову П.В. 27.02.2019, что подтверждается его личной подписью. Проведение заявленных дополнительных мероприятий не оспаривалось налогоплательщиком.

В установленный пятнадцатидневный срок со дня окончания мероприятий должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля составлено и подписано дополнение к акту налоговой проверки от 17.04.2019, которое вместе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней вручено руководителю лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка Блинкову П.В. 24.04.2019, что подтверждается его личной подписью.

Налогоплательщик воспользовался предоставленным ему пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ правом и, не согласившись с фактами, изложенными в дополнении к акту, выводами и предложениями проверяющих подал письменные возражения в Инспекцию (исх. N 180 от 22.05.2019) с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих, по мнению налогоплательщика, обоснованность своих возражений.

В отношении второго дополнения к акту проверки от 16.10.2018 N 630 от 06.04.2020, которое, по мнению заявителя, не предусмотрено законодательством и не имеет в связи с этим юридической силы, установлено следующее.

Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является объективное и правильное установление всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

В силу пункта 6.1 статьи 101 НК РФ сведения о дополнительных мероприятиях налогового контроля фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. При этом количество дополнений к акту законодателем не ограничено.

По вопросу получения Инспекцией части документов в ответ на запросы и поручения, направленные вне рамок проведения мероприятий налогового контроля, следует отметить, что необходимость получения информации у Инспекции возникла в отношении конкретных сделок, заключенных между контрагентами второго и последующих звеньев Общества в соответствии со статьи 93.1 НК РФ.

При этом положения статьи 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок.

В свою очередь, в статьи 89 НК РФ также отсутствует запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Более того, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и использовать ее в рамках любой налоговой проверки (п. 17 письма ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@). Аналогичные выводы отражены судебными органами в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 N Ф04-3446/2017 по делу N А27-19003/2016, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А33-5267/2011).

Исходя из позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, истребование некоторых документов после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке от 16.08.2018 N 525 обусловлено целями и задачами проводимого Инспекцией налогового контроля в соответствии с п. 1 статьи 82 НК РФ, что не нарушает нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассматриваемый довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии у него некоторых не представленных Инспекцией документов является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку все документы вручены Налогоплательщику в виде приложений к акту проверки от 16.10.2018 N 630, а также дополнениям к акту от 17.04.2019, 06.04.2020.

Согласно разъяснениям ФНС России в письме от 22.05.2012 N АС-4-2/8356@ "О формировании приложений к акту налоговой проверки", налоговым органам при применении п. 3.1 статьи 100 НК РФ необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Выписки с расчетных счётов спорных контрагентов предоставлены налогоплательщику в приложениях N 6 и N 10 к дополнению от 17.04.2019 к акту проверки и вручены обществу 24.04.2019, что подтверждается личной подписью руководителя организации Блинкова П.В. в реестре документов и приложений, переданных ООО "Долина". Кроме того, данные выписки представлены Налогоплательщику в приложениях к протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.07.2019, о чем также свидетельствует личная подпись руководителя организации Блинкова П.В. в реестре документов и приложений, переданных ООО "Долина".

Сведения из книг покупок и продаж спорных контрагентов на 124 листе вручены Налогоплательщику 30.07.2019, о чем свидетельствуют соответствующие реестр документов и протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подписанные лично директором ООО "Долина" Блинковым П.В. в отсутствие каких-либо замечаний и заявлений.

Кроме того, налогоплательщику повторно предоставлялся комплект копий документов-приложений к акту проверки (протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.07.2019 с приложениями к нему). Замечания к документам, процедуре ознакомления, оформления протокола Обществом не заявлены, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО "Долина".

С иными документами, которые приходили после составления акта проверки и дополнений к акту налогоплательщик также был ознакомлен, что подтверждается соответствующими протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.07.2019, от 24.09.2019, а также реестрами документов и приложений, переданных ООО "Долина", от 04.12.2019, 23.01.2020, 07.02.2020, 06.03.2020.

Согласно последнему протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля N 09/31-1 от 31.08.2020 представитель налогоплательщика по доверенности Багмут Н.Н. путем визуального осмотра ознакомлена со всеми материалами проверки. В отношении документов, с которыми не ознакомлена ранее, произведена фотофиксация. В связи с большим объемом документов, предназначенных для ознакомления, лицо попросило провести рассмотрение материалов проверки ООО "Долина" 01.10.2020, отложив рассмотрение на месячный срок согласно ст. 101 НК РФ. До момента рассмотрения просила сохранить возможность доступа к фотофикации документов без начала течения каких-либо процессуальных сроков, связанных с этим доступом, в связи с переполнением памяти устройства в момент фотофиксации.

Рассмотрение было отложено на 10.10.2020. До указанной даты лицо в Инспекцию для дополнительной фотофиксации не являлось. Ввиду ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля N 09/31 -1 от 31.08.2020 рассмотрение было проведено в отсутствии налогоплательщика, ходатайств об отложении рассмотрения материалов не поступало.

Налогоплательщиком не указано, каким образом нарушены его права, если фактически, исходя из доводов заявления, все документы имеются в его распоряжении, и он воспользовался предоставленным ему правом возражать относительно них по существу содержащихся в них сведений, как на этапе рассмотрения возражений на акт проверки, в ходе апелляционного обжалования, так и в судебном заседании.

Отсутствие подписей в некоторых протоколах допросов свидетелей, представленных налогоплательщику, объясняется их извлечением из электронной базы, используемой в деятельности налоговых органов, при осуществлении документооборота. В рассматриваемом случае допросы проводились иными территориальными налоговыми органами Краснодарского края по месту жительства опрашиваемых физических лиц-свидетелей.

Кроме того, ввиду наличия сканированных образов спорных протоколов в материалах проверки, с которыми налогоплательщик неоднократно знакомился до вынесения обжалуемого решения, также лицу предоставлена возможность ознакомления с документами, представленными налоговым органом в материалы настоящего судебного дела, ввиду чего рассматриваемый довод является несостоятельным.

Протокол допроса Сомхишвили Г.Р. датирован 31.10.2018, что подтверждается сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю от 31.10.2018 N 09-2-16/12910@, проводившей допрос свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ. Отсутствие указанной даты является результатом технической ошибки и не свидетельствует о недостоверности показаний, содержащихся в данном протоколе.

По вопросу использования Инспекцией доказательств полученных от органов внутренних дел при принятии решения по выездной налоговой проверке (объяснений Давыдова А.Н., Латышева Г.А., данные сотруднику ОЭБиПК) в соответствии с публикацией на сайте https://www.nalog.ru по состоянию на 04.10.2018 ФНС России даны разъяснения о том, что инспекция может использовать не только собственные доказательства, но и материалы органов внутренних дел. При этом налоговые органы вправе привлекать сотрудников органов внутренних дел к проведению выездных налоговых проверок, а в соответствии с п. 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией.

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Следовательно, указанный довод заявителя правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, а также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Безусловная отмена решения по результатам налоговой проверки, вынесенного в соответствии с п. 7 статьи 101 НК РФ, возможна в силу п. 14 статьи 101 НК РФ только при несоблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки.

Продление срока рассмотрения материалов проверки и иных документов было вызвано объективными причинами, выразившимися в необходимости ознакомления налогоплательщика с документами, анализом его позиции по представленным возражениям, необходимостью переквалификации вменяемого пункта статьи 54.1 НК РФ с учетом вновь полученных сведений, а также приостановкой всех действий по выездным налоговым проверкам, в том числе процедуре.

Таким образом, судом не установлено нарушение Инспекций существенных условий, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Указанные доводы заявителя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства; указанные нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения налогового органа применительно к данным доводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2020 N 1 правомерно признаны необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела подлежат отклонению по причине из необоснованности.

Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел материалы дела N А32- 6942/2021, проведя 7 судебных заседаний, в ходе которых строго выполнял поручения суда кассационной инстанции, в том числе, предоставляя возможность сторонам дополнять материалы дела и позиции сторон, заявлять ходатайства для их рассмотрения судом (предварительные судебные заседания 02.02.2023, 06.03.2023, судебные заседания 16.05.2023, 20.06.2023, 25.07.2023, 10.10.2023, 14.11.2023).

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд непосредственно исследовал все представленные доказательства по делу, в том числе: ознакомился с письменными доказательствами, заслушал объяснения лиц. участвующих в деле, показания свидетелей, что подтверждается каждым вынесенным определением суда, а также принятым по итогу рассмотрения дела решением.

Также в соответствии с порядком, установленным АПК РФ лица, участвующие в деле, давали арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, задавали вопросы вызванным в судебное заседание свидетелям, то есть лицам были предоставлены права, которые были ими реализованы в полном объеме.

При этом, анализируя доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, следует отметить, что данное дело рассматривается повторно и на протяжении более 9 месяцев. Наличие обстоятельств, которые заявитель хотел бы дополнительно сообщить, что, по его мнению, ему не дали сделать за этот временной промежуток, не сообщены в настоящей жалобе.

В отношении ходатайств, заявляемых обществом, суд обращал внимание стороны на то, что единственным обстоятельством, позволяющим исключить доказательства из материалов дела - это подтверждение факта их фальсификации (ст. 161 АПК РФ), что не было сделано ООО "Долина". Обществом допущено неоднократное заявление аналогичных ходатайств, не подтвержденных соответствующим образом. Ссылка на необходимость отложения рассмотрения дела, в том числе, для ознакомления стороны по делу с ходатайствами, лишь свидетельствует о затягивании судебного процесса.

На основании вышеизложенного, нарушений прав сторон при рассмотрении дела, влекущих принятие неправомерного решения, судом не допущено.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не перешел к судебным прениям и не предоставил обществу возможности выступить с репликами, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, заявитель не представил (аналогичная правовая позиция отражена постановлении Арбитражного суда Уральского округа в от 23.05.2023 N Ф09-1051/23 по делу N А60-26064/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 N Ф05-31652/2023 но делу N А40-303563/2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства общества N 7 от 14.11.2023 и N 8 от 14.11.2023 об исключении из числа доказательств ответов на требования ООО "РТИТС" и ответа Nб/н от 22.10.2018 ГУ МВД России по Краснодарскому краю рассмотрены судом первой инстанции (стр. 5 обжалуемого решения).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу N А32-6942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова
С.В. Пименов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.