Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 10АП-3954/24 по делу N А41-94752/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А41-94752/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-94752/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компрессор САС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ЖКХ Чеховского района" с требованиями с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки компрессорных агрегатов для нужд МП ЖКХ "Чеховского района" от 18.07.2023 N 2717872 (согласно товарно-транспортной накладной N 228и от 11.08.2023), в размере 462 665,34 руб., процентов за период с 19.08.2023 по 18.10.2023 в размере 11762,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 489 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-94752/23 Исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу ООО "Компрессор САС" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2023 по 18.10.2023 в размере 11 762,02 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 489 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 между ООО "Компрессор САС" (Поставщик) и МП "ЖКХ Чеховского района" (Заказчик) заключен договор N 2717872 поставки компрессорных агрегатов для нужд МП "Чеховского района", согласно которому, Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к Договору "Сведения об объектах закупки" (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, цена Договора составляет 562 665 (пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки, НДС не облагается (далее - Цена Договора).

В силу п. 2.6 Договора, порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе "Порядок и сроки оплатах приложения 2 к Договору "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты" (далее - приложение 2 к Договору).

В соответствии с п. 3 Приложения 2 к Договору срок исполнения обязательства Заказчиком 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника "Товарная накладная".

Истцом представлен универсально передаточный документ N 344 от 11.08.2023, согласно которому продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 562655,34 руб.

На УПД имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика 24.08.2023 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету на момент обращения в суд с учетом письменных уточнений, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде, размер задолженности составляет 462 665,34 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлен универсально передаточный документ подтверждающие поставку и приемку продукции покупателем.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки товара.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 462 665,34 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен отзыв с документами, из которого следует что задолженность погашена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3370 от 20.09.2023 на сумму 100 000 руб., N 4221 от 14.11.2023 на сумму 100 000 руб., N 4632 от 29.11.2023 на сумму 34 462,34 руб., N 4796 от 11.12.2023 на сумму 100 000 руб., N 5009 от 18.12.2023 на сумму 228 203 руб., общая сумма которого составила 562 665,34 руб.

В связи с представленными доказательствами, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения спора, сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, в связи, с чем оснований для взыскания с МП "ЖКХ Чеховского района" денежных средств в размере 462 665,34 руб., не имеется.

Истцом был рассчитан размер неустойки за период с 19.08.2023 по 18.10.2023 в размере 11762,02 руб., который признается его обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 11 762,02 руб.

Однако ответчиком не представлено доказательств, что данная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых и объективных оснований для снижения договорной неустойки.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку первоначальная сумма задолженность в размере (562 665,34 руб.) оплачена ответчиком после обращения в суд, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2023, расписка о получении денежных средств на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ.

Указанными документами подтверждается факт их несения истцом, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки суммы судебных расходов не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 по делу N А41-94752/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов