Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 08АП-3245/24 по делу N А46-22947/2022

город Омск

17 мая 2024 г.

Дело N А46-22947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3245/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТДВ" на решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22947/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДВ" (ИНН 5501198488, ОГРН 1195543031727) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТДВ" - Уткин Д.А. по доверенности от 20.05.2022;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Бергутова К.Р. по доверенности от 07.06.2023.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДВ" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 1694,9 кв.м. за период с 26.02.2020 по 31.07.2022 в размере 584 171 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 31.07.2022 в размере 77 241 руб. 33 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 26.02.2020 по 31.07.2022 в размере 582 482 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 31.07.2022 в размере 53 670 руб. 98 коп., а также проценты на сумму основного долга за период с 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, исключая начисление процентов на сумму основного долга, возникшего в период до 01.04.2022, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просило судебный акт отменить, в иске - отказать. В случае удовлетворения требований, вынести решение с учетом применения для расчета неосновательного обогащения коэффициента в размере 2,5%.

Ответчик приведены следующие доводы: прибор, которым проводились измерения, а именно местоположение границ участка, не прошел поверку, соответственно корректность акта обследования земельного участка от 30.03.2022 не доказана; истцом неверно применен коэффициент при расчете стоимости неосновательного обогащения.

Отзыв в материалы дела не поступил.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением "О Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департаментом проведено обследование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 1 694,9 кв.м (участок), расположенного относительно пятиэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: улица Красный Путь, дом 24/1, в Центральном административном округе города Омска, составлен акт обследования земельного участка от 30.03.2022 N 56-ф.

Восточная часть Участка площадью 1 550,5 кв.м расположена в границах земельного участка, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:040102:2182 с видом разрешенного использования: "Под строительство офиса".

Западная часть участка площадью 144.4 кв.м расположена в границах земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040102:2075, являющегося землями общего пользования, предназначенного для использования под улицу. Участок расположен в территориальной зоне объектов административно-делового и общественного назначения ОД1 и в территориальной зоне обслуживания городского транспорта Т-2.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:2182 отнесен к землям, государственная собственность па которые не разграничена; земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:2075 находится в муниципальной собственности.

В результате обследования участка выявлено, что общество является фактическим пользователем участка. По периметру участок имеет декоративное ограждение, выполненное из металлических прутьев. В северо-западной части ограждения установлен шлагбаум. Въезд на участок осуществляется по землям общего пользования, со стороны административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Красный Путь, дом 36. В границах участка общество организовало парковку транспортных средств, принадлежащих сотрудникам офисных помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:000000:20078, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2181, принадлежащего обществу на праве собственности с 26.02.2020 (номер государственной регистрации права 55:36:040102:2181-55/092/2020-6). При этом обществу спорный участок не предоставлялся. Плата за использование участка обществом не осуществляется.

По данным общедоступной информационной системы "Google Earth -Google Планета Земля" установлено, что участок используются обществом с 26.02.2020 (с момента возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:2181).

Местоположение границ участка на местности установлено посредством определения координат характерных точек с применением средства измерения: GNSS-приемника спутникового геодезического много частотного SOUTH Galaxy G6 (регистрационный N 68311-17, заводской N SG608B117277559, свидетельство о поверке от 16.12.2020 N 173664 действительно до 15.12.2021). Координаты характерных точек границ и площадь участка определены картометрическим методом с использованием сведений муниципальной информационной системы "Программная система "ИнГео" и графически отображены в схеме Участка.

Кроме того, решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6917/2022, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования Департамента к обществу об обязании освободить участок путем сноса (демонтажа) и вывоза за счет собственных средств ограждающих конструкций указанной территории, а также приведения участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Плата за использование участка в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не вносилась.

Ссылаясь на то обстоятельство, что требование N Исх-ДИО/10469 от 02.08.2022 об уплате платежей за пользование земельным участком, направленное в адрес общества в целях урегулирования спора в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворено, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 65 ЗК РФ, установив факт использования обществом участка, вместе с тем доказательств внесения оплаты не представлено, удовлетворил иск в полном объеме в части взыскания задолженности, однако скорректировал сумму процентов с учетом введенного моратория.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Обществом используется земельный участок площадью 1 694,9 кв.м без правоустанавливающих документов, в границах участка ответчиком организована парковку транспортных средств, принадлежащих сотрудникам офисных помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:000000:20078, находящемся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2181, принадлежащего подателю жалобы на праве собственности с 26.02.2020 (номер государственной регистрации права 55:36:040102:2181- 55/092/2020-6). Вместе с тем оплату за использование спорного участка общество не вносит.

Факт использования участка подателем жалобы не оспаривается, а также подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела N А46-6917/2022 (статья 69 АПК РФ).

Вместе с тем общество в жалобе ставит под сомнение акт обследования земельного участка от 30.03.2022, в котором зафиксировано местоположение границ участка, полученные путем использования прибора не прошедшего поверку.

Согласно акту обследования земельного участка от 30.03.2022 N 56-ф, инструментальное обследование спорного земельного участка проведено специалистами муниципального земельного контроля методом спутниковых геодезических измерений с использованием GNSS-приемника спутникового геодезического многочастотного SOUTH Galaxy G6 (регистрационный N 68311-17, заводской N SG608B117277559, свидетельство о поверке от 16.12.2020 N 173664 действительно до 15.12.2021).

Суд первой инстанции, учитывая, что Департамент надлежащих доказательств о поверке прибора учета не представлено, принял во внимание доводы ответчика, согласно которому площадь спорного земельного участка составляет 1 690 кв.м (данная площадь заявлена в проекте благоустройства территории вблизи здания по адресу:

ул. Красный Путь, д. 24, корп. 1 в Центральном административном округе г. Омска, представленном обществом на утверждение в органы местного самоуправления).

Таким образом, доводы ответчика относительно прибора измерения не принимаются во внимание, поскольку и не учитывались судом первой инстанции при определении площади спорного земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения за период за период с 26.02.2020 по 31.07.2022 скорректирован Департаментом ввиду изменения площади участка (1 690 кв.м вместо 1 694,9 кв.м).

Апелляционный суд учитывает, что расчет осуществлен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 по 27.05.2021 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п", Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов", Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска".

По расчету Департамента, размер неосновательного обогащения составляет 582 482 руб. 93 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Таким образом, учитывая использование ответчиком земельного участка в отсутствие платы за него, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Как и в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции общество настаивает на применении коэффициент 2,5% (экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных), поскольку в границах спорного земельного участка расположена парковка транспортных средств.

Из акта обследования от 30.03.2022, приложенных к нему фотоматериалов, проекта благоустройства территории вблизи здания по адресу: ул. Красный Путь, д. 24, корп. 1 в Центральном административном округе г. Омска, из установленных в рамках дела N А46-6917/2022 обстоятельств, в том числе пояснений ответчика следует, что парковка организована обществом для транспортных средств, принадлежащих сотрудникам офисных помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:000000:20078, также данный участок имеет элементы благоустройства.

Ввиду того, что спорный земельный участок используется подателем жалобы именно для обслуживания здания с кадастровым номером 55:36:000000:20078, для организации проходов и подъездов к зданию с кадастровым номером 55:36:000000:20078, постольку экономически обоснованный коэффициент применён Департаментом верно в размере 4,5%, исходя из вида разрешенного использования земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 7 Приложения к Порядку, утвержденному Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п, пункт 6 приложения к Порядку, утвержденному Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 N 138).

Суд апелляционной инстанции к иных обстоятельств, позволяющих применить коэффициент 2,5% не установил.

Департамент также просил взыскать проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом произведен расчет процентов за период с 26.02.2020 по 31.07.2022 в размере 77 241 руб. 33 коп., однако в последующем от Департамента поступил альтернативный расчет, согласно которому сумма процентов, рассчитанная по статье 395 ГК РФ, составляет 53 670 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что он составлен с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением N 497, является правомерным.

Подателем жалобы расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с общества также подлежат взысканию проценты по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая