Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 14АП-2309/24 по делу N А05-2841/2023

г. Вологда

17 мая 2024 г.

Дело N А05-2841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Елезовой П.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елезовой Полины Андреевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2024 года по делу N А05-2841/2023,

УСТАНОВИЛ:

Елезова Полина Андреевна (01.02.1991 года рождения; место рождения - г. Котлас Архангельской обл.; СНИЛС 136-403-239 31; ИНН 290409241819; место жительства: 165311, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Угольная, д. 22, кв. 2; далее - должник) 21.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 23.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) должник признан банкротом, в отношении Елезовой П.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Определением суда от 01.03.2024 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении Елезовой П.А. не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части неосвобождения Елезовой П.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Указывает, что фактов сокрытия должником имущества не установлено. Поведение должника не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств. Из материалов дела не следует, что должник уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим. Сведений о том, что должник привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено. Умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений должником судом не установлено. Финансовый управляющий посчитал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют. Неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллянт поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано должником только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой должником части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник в браке не состоит, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, предпринимателем не является.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов третьей очереди в размере 625 891 руб. 95 коп. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, требования пяти кредиторов в общем размере 170 790 руб. 22 коп.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов

Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В этой части определение суда не оспаривается.

Предметом обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Применяя к должнику правила о неосвобождения от исполнения обязательств, суд пришел к следующим выводам. Должник, понимая, что кредитная нагрузка является непосильной, продолжал обращаться с заявками в микрокредитные организации. Должник, будучи трудоспособным лицом, в рамках процедуры банкротства отказался от трудовой деятельности, на учет в центре занятости не встал, уклонялся от представления финансовому управляющему и суду необходимых сведений об источнике денежных средств, на которые существует, и о причинах нетрудоустройства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Как усматривается в материалах дела, должник обратился с заявлением о своем банкротстве в арбитражный суд, сославшись на имеющуюся у него кредиторскую задолженность перед банками и микрокредитными организациями.

Судом в определениях об оставлении заявления без движения, о принятии заявления к производству у должника запрошена дополнительная информация, в том числе предложено представить подробные письменные пояснения о целях расходования заёмных средств, о причинах невозможности дальнейшего исполнения обязательств с приложением документов, подтверждающих существенное ухудшение материального положения должника, о причинах нетрудоустройства.

Из представленных должником документов следует, что Елезова П.А. в 2021 году работала в Северо-Западном банке, обществе с ограниченной ответственностью "Стопэкспресс", акционерном обществе "Термостойкие изделия и инженерные разработки". В 2022 году - в обществе с ограниченной ответственностью "Стопэкспресс" в должности кассира на автозаправочной станции. В периоды с 20.05.2022 по 19.08.2022, с 09.01.2023 состояла на учете в ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения", но в период с 20.05.2023 по 19.08.2023 пособие не получала (том 2, листы 15-21,28, 29, 32, 49).

Должник пояснял, что не может устроиться на работу с материальной ответственностью при наличии долгов, дохода не имеет, материальной помогает отец (том 2, листы 45, 134).

За все время с момента возникновения обязательств перед кредиторами, должник не заключал сделок по приобретению/продаже недвижимого или движимого имущества. Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что имущественное положение должника не изменилось. Какое-либо движимое или недвижимое имущество у должника отсутствует, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Доказательств того, что должник совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что неплатежеспособность должника является следствием намеренных противоправных действий должника (например, сокрытие имущества, вывод его из-под обращения взыскания) апелляционной коллегией не установлено.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований считать непринятие должником мер по трудоустройству в период процедуры банкротства указывающим на намерение злостно уклониться от исполнения обязательств перед кредитором.

Из информации, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (заявлений кредиторов, расчета задолженности судебных актов), следует, что должник осуществлял частичное гашение задолженности, в том числе перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", обществом с ограниченной ответственностью МФК "Экофинанс" (долг уступлен обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект"), акционерным обществом "ЦДУ".

Из материалов дела не следует, что у должника при вступлении в правоотношения с кредитными организациями последние требовали подтверждения источника доходов и информации о составе имущества.

Само по себе отсутствие у Елезовой П.А. дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, равно как и принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не свидетельствует о недобросовестности поведения должника.

Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств, которые отсутствуют в данном случае.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены в части судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2024 года по делу N А05-2841/2023 в обжалуемой части.

Освободить Елезову Полину Андреевну от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова