Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 08АП-2713/24 по делу N А46-16749/2018

город Омск

17 мая 2024 г.

Дело N А46-16749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2713/2024) конкурсного управляющего Епифановой Лины Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу N А46-16749/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Епифановой Лины Алексеевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Барановой Татьяны Геннадьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Епифановой Лины Алексеевны - посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) Венидиктовой М.В. по доверенности от 18.12.2023 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Барановой Татьяны Геннадьевны - посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) Виноградовой М.Н. по доверенности от 06.10.2023 N 77 АД 4927272 сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - Кисляк Е.М. по доверенности от 15.11.2023 N 01-18/16609 сроком действия по 20.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области 27.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный Завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области к ООО "ЛВЗ "ОША" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Епифанова Л.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 ООО "ЛВЗ "ОША" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" возложено на Епифанову Л.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Епифанова Л.А.

Срок конкурсного производства продлевался Арбитражным судом Омской области.

31.08.2022 конкурсный управляющий Епифанова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 заявление конкурсного управляющего Епифановой Л.А. удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника ООО "ЛВЗ "ОША", в рамках которого к реализации предлагается дебиторская задолженность в размере 28 433 326 руб. 36 коп., числящаяся за обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"), в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ООО "ЛВЗ "ОША" Епифанова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 и отмене указанного судебного акта.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Баранова Татьяна Геннадьевна (далее - ИП Баранова Т.Г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу N А46-16749/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" Епифановой Л.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 по делу N А46-16749/2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Епифанова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 по настоящему делу.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что основанием для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности явился, в том числе ответ конкурсного управляющего ООО "Нива" о том, что реализация имущества должника не позволит погасить реестр требований кредиторов в полном объеме.

13.03.2023 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нива" от общества с ограниченной ответственностью "Оптимист" поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, которое удовлетворено арбитражным судом. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 требования кредиторов в деле о банкротстве ООО "Нива", включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объеме. Определением арбитражного суда от 11.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нива" прекращено.

Апеллянт отмечает, что с учетом того, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности утверждалось судом, в том числе с учетом введенной в отношении ООО "Нива" процедуры конкурсного производства и того, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность не будет погашена, а требования ООО "ЛВЗ "ОША" в указанной сумме включены за реестр, вынесение судом вышеуказанных определений, по утверждению конкурсного управляющего Епифановой Л.А., является новым обстоятельством по делу. После прекращения производства по делу о несостоятельности у ООО "Нива" осталось имущество, вероятно достаточное для погашения ООО "ЛВЗ "ОША" в размере 2 8 млн. руб., что в свою очередь свидетельствует о возможности частичного погашения требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША".

Баранова Татьяна Геннадьевна (далее - Баранова Т.Г.) представила отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Епифановой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Барановой Т.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа просил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с действующим законодательством, выразил согласие с принятым судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ. Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из процессуальной позиции конкурсного управляющего Епифановой Л.А., основанием для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника, в том числе явился ответ конкурсного управляющего ООО "Нива" Вайсберга А.П. о том, что реализация имущества должника не позволит погасить реестр требований кредиторов в полном объеме.

Между тем определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Нива", удовлетворено.

В деле о банкротстве ООО "Нива" требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объеме определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 (резолютивная часть 05.09.2023) производство по делу N А46-1609/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нива" прекращено.

В связи с чем конкурсный управляющий Епифанова Л.Н. полагает, что так как Положение о порядке реализации дебиторской задолженности в размере 28 433 326 руб. 36 коп. утверждалось судом, в том числе с учетом введенной в отношении ООО "Нива" процедуры конкурсного производства и того, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность не будет погашена, а требования ООО "ЛВЗ "ОША" в указанной сумме включены за реестр, вынесение судом определения от 03.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) по делу N А46-1609/2019 о признании погашенными в полном объеме требования кредиторов, а также определение суда от 11.09.2023 по делу N А46-1609/2019 о прекращении дела о банкротстве ООО "Нива" является новым обстоятельством по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что перечень новых обстоятельств в исчерпывающим виде содержится в части 3 статьи 311 АПК РФ, в то время как вынесение судом определения от 03.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) по делу N А46-1609/2019 о признании погашенными в полном объеме требования кредиторов, а также определения от 11.09.2023 по делу N А46-1609/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Нива" не подпадают под указанный перечень.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы дела, оснований для иных выводов не установила.

С учетом изложенного, установив, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются новыми в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу N А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Епифановой Лины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов