Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 14АП-2573/24 по делу N А05-13432/2023

г. Вологда

17 мая 2024 г.

Дело N А05-13432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2024 года по делу N А05-13432/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1021100896057, ИНН 1106012512; адрес: 169700, Респ. Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 85, каб. 411; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147, ИНН 1101486237; адрес: 167000, Респ. Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 110; далее - Управление), ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Верещагину Сергею Николаевичу об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 75731/21/11022-ИП на одну четверть - до 459 601 руб. 80 коп.

Определением суда от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Стрекалова Анна Васильевна, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов-исполнителей по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ермаков Ильгиз Ришатович, акционерное общество "Ненецкая нефтяная компания" (ОГРН 1037843093045, ИНН 8300004314; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, п. Искателей, ул. Губкина, д. 3б, корп. 3; далее - АО "ННК").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично, размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Общества постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Стрекаловой А.В. от 28.01.2022 по исполнительному производству N 75731/21/11022-ИП (после перерегистрации N 93087/23/11006-ИП). уменьшен до 459 601 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел все существенные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа, невозможности его фактического исполнения в чрезвычайно малый срок ввиду его значительной суммы, в условиях отсутствия ведения хозяйственной деятельности, активного осуществления мер, направленных на получение средств от контрагентов должника, и принципа соразмерности ответственности вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не является обоснованным. Суд не оценил, что Общество получило копию постановления о взыскании исполнительского собора лишь 18.01.2023. В личном кабинете отсутствует информация о поступлении сообщений от службы судебных приставов. Сведения о получении постановлений через единый порта госуслуг являются неподтвержденными, иным способом документы в адрес Общества не поступали. Общество не уклоняется от публично-правовой обязанности по исполнению исполнительных документов, не осуществляет действия по сокрытию имущества, не препятствует действиям судебного пристава-исполнителя по распределению всех поступающих средств, а проводит мероприятия, направленные на поддержание стабильного состояния Общества, обеспечению благоприятных условий для дальнейшего погашения задолженности. Суд также не оценил, что именно в январе 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гиалит-Строй" предпринимались действия о признании Общества банкротом, которые в дальнейшем урегулированы мирным путем и определением Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2022 года по делу N А29-444/2022 принят отказ от требований, производство по делу прекращено. В настоящее время Обществом принимаются активные действия по устранению дополнительных взысканий и минимизации текущих затрат, исполнению решений судов, заявляются требования об освобождении от взыскания исполнительских сборов, предоставлении отсрочек исполнения по обязательствам неимущественного характера. При этом материальное положение Общества остается тяжелым, хозяйственная деятельность не ведется, что исключает получение дохода и направление его на погашение имеющихся задолженностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От Общества поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания для обеспечения участия в нем заявителя путем использования системы видео-конференц-связи или веб-конференции.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, кроме того, суд не обязывал явкой стороны, позиция по апелляционной жалобе полностью в ней изложена.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2021 серии ФС N 035735386 возбуждено исполнительное производство N 75731/21/11022-ИП о взыскании с Общества в пользу АО "ННК" 8 754 320 руб. долга.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 4 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 23.12.2021.

Исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок Обществом не исполнен, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2022 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, то есть в размере 612 802 руб. 40 коп. Постановление получено Обществом 01.02.2022.

В последующем указанное исполнительное производство в связи с реорганизацией отделов передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов-исполнителей по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Ермакову И.Р. Исполнительному производству N 75731/21/11022-ИП после передачи в указанный отдел присвоен N 93087/23/11006-ИП.

Не оспаривая законность постановления, Общество просило суд об освобождении его от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

В обоснование заявления Общество указало, что не имело возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в связи с тяжелым материальным положением, сложившимся по причине снижения деловой активности в России и в Республике Коми на фоне введения санкций, а также в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введением противоэпидемических мероприятий.

Снижение деловой активности и последующая остановка хозяйственной деятельности затруднили исполнение заявителем финансовых обязательств перед контрагентами, в связи с чем с Общества в судебном порядке взыскивалась задолженность, возбуждены многочисленные исполнительные производства. У заявителя имеется дебиторская задолженность, однако меры по ее взысканию с дебиторов результатов не принесли. Общество не имеет структурных подразделений и филиалов, в штате с 2020 года по настоящее время числится всего три сотрудника, директор, бухгалтер и начальник лаборатории.

Общество полагает, что пренебрежительного отношения заявителя к погашению задолженности перед взыскателем не имелось, поступающие на счета денежные средства списываются судебным приставом-исполнителем в уплату задолженностей по исполнительным производствам. Задолженность в пользу взыскателя погашается с рамках сводного исполнительного производства в отношении Общества путем распределения судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств между взыскателями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора, однако посчитал возможным снизить его на одну четверть, в связи с чем удовлетворил заявление Общества частично.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции верно указал, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

В данном случае суд установил, что заявитель нарушил установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований. При этом Общество не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое материальное положение организации, наличие сводного исполнительного производства в отношении Общества, неплатежеспособность дебиторов не относятся к обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 401 ГК РФ.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, действия должника по исполнению исполнительного документа не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания такого сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Поскольку в данном случае Общество не приняло все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представило доказательств отсутствия вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения на одну четверть размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 75731/21/11022-ИП (после перерегистрации N 93087/23/11006-ИП), до 459 601 руб. 80 коп., поскольку такое уменьшение соответствует установленному Законом N 229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае отсутствуют уважительные причины неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; названные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку относятся к предпринимательским рискам; доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Общество в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Аргументы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, свойствами чрезвычайности и непредотвратимости не обладают, в том числе с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства 13.09.2021, обращения с ходатайством о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 40 Закона N 229-ФЗ и с учетом установленных сроков рассмотрения данного ходатайства. Факт получения либо неполучения Обществом направленного в его адрес постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Иных обстоятельств и доказательств, указывающих на возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора, судом не установлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела, а принятое определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2024 года по делу N А05-13432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова