Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 02АП-2354/24 по делу N А17-6616/2023

г. Киров

17 мая 2024 г.

Дело N А17-6616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 по делу N А17-6616/2023

по исковому заявлению Управления капитального строительства Администрации города Иванова (ИНН: 3702093636, ОГРН: 1063702134528) к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ИНН: 3306005717, ОГРН: 1023300712412)

о взыскании 700 189 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации города Иванова" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 734 661 рублей 76 копеек неустойки за период с 23.06.2020 по 09.12.2022 по муниципальному контракту N 5-С от 26.05.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать 700 189 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика с Общества взыскано 350 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания правоверной заявленной ко взысканию суммы неустойки, просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не оспаривает просрочку выполнения работ, однако не признает своей вины в несвоевременности выполнения работ, поскольку у Общества в ходе выполнения работ возникли существенные препятствия. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие ошибок в проектной документации повлекло смещение как начала последующих этапов работ, так и их окончание; отдельные этапы работ проводились Обществом по графику. Общество отмечает, что приостановление работы является правом, а не обязанностью подрядчика, в связи с чем неиспользование данного права не может влечь за собой для подрядчика последствия в виде взыскания неустойки. Ответчик полагает, что размер неустойки, который обеспечил бы баланс прав и законных интересов сторон, составляет 50 000 рублей. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 Управление (Заказчик) и Общество (Подрядчик) с дополнительными соглашениями заключили муниципальный контракт N 5-С (далее - Контракт), по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, согласно ведомости объемов работ (Приложение N1 к Контракту) в рамках проектной и сметной документации "Улично-дорожная сеть, расположенная от улицы Павла Большевикова до улицы Соликамской, в рамках 1 очереди освоения микрорайона "Видный" (далее - Объект).

Пунктом 1.4 Контракта согласован объем работ: в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к Контракту) в рамках проектной и сметной документации по объекту: "Улично-дорожная сеть, расположенная от улицы Павла Большевикова до улицы Соликамской, в рамках 1 очереди освоения микрорайона "Видный".

В Ведомости объемов работ в соответствии с проектной и сметной документацией по Объекту, являющейся Приложением N 1 к Контракту стороны согласовали, в том числе, номера сметных расчетов (смет) и позиций в сметных расчетах (сметах), относящиеся к соответствующим конструктивным решениям (элементам), комплексам (видам) работ, номера локального сметного расчета; наименование конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ: восстановление и закрепление трассы (1 и 3 этап), подготовительные работы (1 и 3 этап), земляное полотно (1 и 3 этап), дорожная одежда (1 и 3 этап), укрепление откосов насыпи и прибровочных полос (1 и 3 этап), обстановка и принадлежности пути (1 и 3 этап), наружное освещение (1 этап), кабельные линии 6- 0,4 кВ (2 этап), ливневая канализация (1 и 3 этап), бытовая канализация на ПК7+58 (улица в зоне жилой застройки) (3 этап), озеленение территории (1 этап).

Цена Контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 43 242 346 рублей 08 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 5.1 Контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ - 30.09.2020.

Несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ является основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии с пунктом 10.4. Контракта. Место выполнения работ: Ивановская область, город Иваново, микрорайон "Видный" (пункт 5.2, 5.3 Контракта).

В Графике выполнения работ, являющимся Приложением N 4 к Контракту, сторону согласовали наименование работ; сроки исполнения вида работ: 1 этап с даты заключения контракта по 22.06.2020 (физический объем выполнения видов работ составляет 40% от цены контракта); 2 этап - с 23.06.2020 по 30.09.2020 (физический объем выполнения видов работ составляет 60% от цены контракта).

На основании пункта 7.1 Контракта Подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Контракта с даты заключения настоящего Контракта.

В разделе 8 Контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Заказчик проводит проверку предоставленных Подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами путем согласования ответственными лицами по реализации Объекта актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик в течение 30-ти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Приемка Заказчиком результатов выполненных работ, предусмотренных п. 1.1 Контракта, выполняется:

- в соответствии с проектными решениями утвержденной проектной документации,

- в соответствии с изменениями проектных решений, оформленных в соответствии с распоряжением Администрации города Иванова от 03.07.2014 N 201-р "О порядке приемки работ по новому строительству, реконструкции, техническому перевооружению, сносу зданий и сооружений, попадающих в границы земельных участков, предназначенных для строительства (реконструкции, технического перевооружения), финансирования которых осуществляется полностью или частично за счет средств бюджета города Иванова".

Подрядчик предоставляет Заказчику для утверждения протокол согласования объемов работ (затрат), локальных сметных расчетов на работы (затраты), подлежащие исключению и (или) включению, согласованные организацией, осуществляющей авторский надзор (при ее отсутствии - организации, являющейся будущим балансодержателем объекта или эксплуатирующей организацией).

Подрядчик после выполнения работ в полном объеме передает два экземпляра исполнительной документации (с приложением материалов фотофиксации) согласно строительными нормами и действующим законодательством Российской Федерации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, согласно строительным нормам в срок, не превышающий срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 5.1 Контракта (пункты 8.1 - 8.5 Контракта).

Стороны за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Контракту несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом (пункт 10.1 Контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе, нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 10.4 Контракта).

Для приемки выполненных работ Подрядчик оформил справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.07.2020, N 2 от 18.08.2020, N 3 от 21.08.2020, N 4 от 23.09.2020, NN 5, 6 от 21.12.2020, N 7 от 26.07.2021, N 8 от 18.08.2021, N 9 от 03.11.2021, N 10 от 23.12.2021, N 11 от 09.11.2022, а также акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 NN1 - 65.

Соответствующими платежными поручениями Заказчик оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ.

Соглашением от 09.12.2022 стороны на основании пункта 1 статьи 450, статьи 451, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, пункта 13.1 Контракта расторгли Контракт по взаимному соглашению сторон; на момент заключения соглашения выполнены работы на сумму 47 212 706 рублей 79 копеек.

Полагая, что работы по Контракту выполнены с просрочкой, Управление первоначально претензией от 11.01.2023 N 5-02-23-13 предложило уплатить 734 661 рубль 76 копеек неустойки за период с 23.06.2020 по 09.11.2022, затем, не получив какого-либо ответа и оплаты обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 700 189 руб. 20 копеек (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается, однако Общество не признает своей вины в несвоевременности выполнения работ, ссылаясь на возникновение существенных препятствий в ходе выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось ранее, в пункте 10.4 Контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Заказчик начисляет Подрядчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчету Управления размер неустойки за период с 23.06.2020 по 09.12.2022 составил 700 189 рублей 20 копеек Период начисления пени, ставка Обществом не оспорены. Апелляционный суд признает расчет неустойки арифметически верным, соответствующим положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылка апеллянта на наличие ошибок в проектной документации, наличие существенных препятствий в ходе выполнения работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и подлежащей отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

При этом для применения указанных норм подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ должен доказать, что вследствие указанных препятствий подрядчик не приступал к работе либо приостановил начатые им работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения исполнения Обществом обязательств относительно срока выполнения работ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком произошло по вине заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности уточненных исковых требований Управления о взыскании неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины Общества в нарушении сроков окончания работ по Контракту. Общество не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 ГК РФ), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела переписка уведомлений о приостановлении работ не содержит.

Доводы Общества о том, что приостановление работы является правом, а не обязанностью подрядчика, в связи с чем неиспользование данного права не может влечь за собой для подрядчика последствия в виде взыскания неустойки, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в просрочке работ.

Как следует из материалов дела, о невозможности выполнения работ по подключению сетей наружного освещения к точке подключения по причине получения от собственника подстанции отказа подрядчик уведомил заказчика 19.11.2020 (письмо с исх. N N19/11-1), то есть после окончания установленного Контрактом срока выполнения работ по Контракту.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что Управление после окончания установленных Контрактом сроков выполнения работ - 22.06.2020 и 30.09.2020 - неоднократно, последовательно обращало внимание Подрядчика на нарушение сроков выполнения работ и наличие недостатков в уже выполненных работах (письма истца от 28.08.2020, 27.10.2020, 26.11.2020, 12.04.2021, 13.05.2021, 21.07.2021, 17.08.2021, 06.09.2021, 29.09.2021, 12.10.2021, 19.10.2021, 08.12.2021, 24.12.2021, 11.01.2022, 20.01.2022, 15.02.2022, 22.03.2022, 15.03.2022, 24.03.2022, 05.04.2022, 18.04.2022, 20.04.2022, 16.05.2022, 18.05.2022, 06.06.2022, 21.07.2022).

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество является профессиональным участником хозяйственной деятельности в области выполнения подрядных работ; изучая перед заключением Контракта проектно-сметную документацию, ответчик не мог не заметить те недостатки, на которые ссылается, а подписав договор, не мог не знать об условиях исполнения обязательства, в том числе в части объемов и сроков производства работ. Заключив Контракт на предложенных условиях, и приступив к его исполнению, подрядчик осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору, и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий в виде гражданско-правовых санкций.

Подрядчик при обнаружении препятствий к выполнению работ в установленные сроки, не воспользовался правом на перенос сроков в случае корректировки заказчиком проектно-сметной документации. Доказательств обращения к заказчику с предложением об изменении сроков выполнения работ в связи с необходимостью устранения ошибок в сметной документации ответчик не представил.

Таким образом, уточненные исковые требования Управления о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 350 000 рублей, указав, что неустойка в исчисленной сумме в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Контракту.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 по делу N А17-6616/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина