Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 17АП-3383/24 по делу N А60-59049/2023

г. Пермь

17 мая 2024 г.

Дело N А60-59049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - Ермаков Д.А. (паспорт, доверенность от 29.01.2024), Полежаеева И.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом),

от ответчика - Берсенев Е.М. (удостоверение, доверенность от 30.04.2020),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу N А60-59049/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Жилищному кооперативу N 178 (ИНН 6664016048, ОГРН 1036605185506)

третье лицо: Храмова Юлия Николаевна

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Жилищному кооперативу N 178 с требованием о взыскании 298 657 руб. 18 коп.

Определением от 07.11.2023. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Далее, судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Храмова Юлия Николаевна (ИНН 666102624797) в порядке ст. 51 АПК РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. В ответчика в пользу истца взыскано 270657 руб. 18 коп. основного долга, 8131 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 79 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), полагая, что основания для зачета 28000 руб. отсутствовали, учитывая, что факт ненадлежащей температуры ГВС ответчиком не доказан, у суда не имелось оснований для принятия карточек УКУТ, представленных ответчиком, поскольку, ответчиком не выполнено переключение оборудования (в связи с окончанием отопительного сезона).

В судебном заседании представители истца на доводах, изложенных письменно настаивали, просили решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме, в том числе указали на то, что доказательства об информировании ответчика о необходимости переключения внутридомового оборудования в материалы настоящего дела не представлены, однако, ответчик был обязан либо обратиться к истцу с запросом, либо осуществить переключение самостоятельно.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления доказательств (рабочий проект, архивные данные) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" и Жилищному кооперативу N 178 заключен договор теплоснабжения N 41036-ВоТГК от 01.01.2015 (далее - Договор).

В соответствии с вышеназванным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что задолженность ответчика за поставленные теплоэнергоресурсы по договору теплоснабжения N 41036-ВоТГК от 01.01.2015 за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 составляет 298657 руб. 18 коп.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов не заявлены, установив факт поставки тепловой энергии в спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, при этом, судом приняты доводы ответчика о необходимости зачета требований в сумме 28000 руб., в связи с установлением факта поставки ГВС ненадлежащего качества по температурному режиму в мае, августе 2023 года.

Решение суда в части установления стоимости и объема потребленного ресурса в спорном периоде, не оспаривается; как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу N А60- 14184/2022 суд обязал ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы многоквартирного дома N 86, корпус 3 по ул. Чайковского гор. Екатеринбурга. Также суд решил взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу Жилищного кооператива N 178 денежную сумму в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме N 86, корпус 3 по ул. Чайковского гор. Екатеринбурга в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения.

03.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу N А60-14184/2022 вступило в законную силу.

Следует отметить, что судом первой инстанции по делу N А60-14184/2022 установлено систематическое нарушение ПАО "Т Плюс" договорных обязательств по поставке в многоквартирный дом кооператива горячей воды надлежащего качества, начиная с мая 2019 года.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.11.2022 по делу N А60-14184/2022 установлено, что "в период и после вынесения обжалуемого решения ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение своих обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества в установленном температурном режиме".

Установив при рассмотрении настоящего дела, что исходя из карточек УКУТ в течении 14 дней имела межотопительного периода имело место поставка ГВС ненадлежащего качества по температурному режиму, поскольку ПАО "Т Плюс" допустило нарушение обязательств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу N А60-14184/2022, проверив расчет ответчика, и признав его верным (14 дн. х 2000 руб/дн. = 28 000 руб.), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о возможности зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС19-22240 от 11.03.2020 указал, что, исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в порядке статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ является возможным зачет встречных требований, установленных судебными актами и в случае, когда по одному из них исполнительное производство не возбуждено.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум N 6) согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Порядок зачета судебными приставами-исполнителями встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, предусмотрен статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле имеет место зачет, осуществленный непосредственно стороной исполнительного производства в порядке статьи 410 ГК РФ, что прямо следует из доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Следует отметить. Что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Заявление о зачете, сделанное в отзыве на исковое заявление в рамках настоящего дела, является выражением воли стороны на односторонний зачет встречных требований.

Так, о проведении зачета ответчиком было заявлено и ранее, а именно, заявлено при рассмотрении дела N А60-40497/2023, между тем, истцом было указано о том, что зачет не может быть осуществлен в деле N А60-40497/2023, в виду несоответствии периодов, в связи с чем, соответствующее заявление ответчиком сделано при рассмотрении настоящего дела, со ссылкой на вступление в законную силу решения по делу NА60-14184/2022 и не исполнение судебного акта в период с 04.05.2023 по 15.05.2023 и 18.08.2023, 22.08.2023, т.е. у ПАО "Т Плюс" образовалась задолженность перед ответчиком, поэтому ответчик просил зачесть сумму 28 000 руб. за неисполнение судебного акта по делу NА60-14184/2022 с 04.05.2023 по 15.05.2023 и 18.08.2023, 22.08.2023, всего 14 дней (начисление судебной неустойки за поставку горячей воды ненадлежащего качества 2000 руб. за каждый день * 14 дней):

Зачет встречного однородного требования в процессе исполнения судебных актов является основанием для прекращения обязательства (полностью или в соответствующей части), влечет такие же последствия, как и надлежащее исполнение.

При этом, в рамках настоящего дела судом установлено, что исполнительный лист с требованием о начислении неустойки в службу судебных приставов не предъявлялся (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, имеет место самостоятельное проведение ответчиком зачета в общем порядке, предусмотренном статьями 410 - 412 ГК РФ, в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения судебного акта.

При отсутствии исполнительного листа о взыскании неустойки у пристава, то есть отсутствия возбужденного исполнительного производства по этому исполнительному листу, судебный пристав не может установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнительного листа по взысканию неустойки.

В данном случае, такие обязанности у пристава не могли возникнуть - в силу самого факта отсутствия у него этого исполнительного листа, т.е., при нахождении этого листа (по взысканию неустойки) на дату уведомления о зачете у ответчика, последний в рамках статьи 410 ГК РФ (а не в порядке статьи 88 Закона об исполнительном производстве) произвел зачет взаимных требований, определив факт неисполнения ПАО "Т Плюс" решений суда самостоятельно.

Таким образом, в данном случае, суд, при возникновении сомнений в наличии встречных требований, вошедших в зачет должен самостоятельно осуществить проверку факта неисполнения/исполнения ПАО "Т Плюс" встречного обязательства, вошедшего в зачет, с учетом представленных доказательств (показаний прибора учета за спорный период, вошедший в зачет).

Следует констатировать, что истцом не доказано, что температура ГВС соответствовала нормативным значениям (больше 60 градусов); потребитель не осуществил настройку регулятора температуры ГВС.

При этом, Акт обследования от 10.01.2024, на который ссылается истец, не подтверждает надлежащее качество ГВС в спорный период (май, август 2023 года), поскольку обследование произведено в отопительный период, по истечении спорного периода (ст. 68 АПК РФ).

Как указано ранее, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу N А60-14184/2022 суд обязал ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия.

В свою очередь, из представленных ответчиком доказательств (карточки УКУТ) следует, что истец допускал систематические нарушения указанного решения суда в спорный период времени.

При этом, представленный истцом файл в формате "excel" "Архивные данные" не является достоверным доказательством поставки ГВС надлежащего качества, в том числе учитывая, что и в данном документе зафиксирована поставка некачественной ГВС (14.05.2023, 18-22.08.2023, 21-22.09.2023), кроме того, данный файл не является первичным документом (в отличие от карточки УКУТ, представленной ответчиком).

Из анализа пояснений истца видно, что последний, по сути, заявляя возражения, ссылается на данные содержащиеся в разных столбцах документа "Архивные данные": в мае - первый столбец, в августе - третий столбец (т.е. где температура 60 градусов).

Представленные ответчиком данные, из карточек регистрации параметров теплоносителя являются допустимыми доказательствами.

Данные из карточек УКУТ получены с прибора учета, прошедшего обязательную поверку, что признается и не оспаривается истцом.

Также сторонами не оспариваются объемы поставленной тепловой энергии за спорный период, следовательно, температура ГВС из карточек регистрации параметров теплоносителя является корректной.

Следует особо отметить, что истцом о фальсификации первичного документа - карточка УКУТ в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, основания для не принятия во внимание данного доказательства, у апелляционной суда не имеется. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, апелляционный суд полагает в данном случае важным особо отметить, что оказательства об информировании ответчика о необходимости переключения внутридомового оборудования в связи с окончанием отопительного периода, в материалы настоящего дела не представлены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), при этом, дата, указанная в постановлении органа МС о дате окончания отопительного периода не совпадает с датой прекращения поставки в тепла в спорный МКД,

При рассмотрении судом дела N А60-40497/2023 истец возражал против осуществления зачета в рамках дела N А60-40497/2023 ввиду разных временных периодов взыскания долга и нарушения температурного режима ГВС: по делу N А60-40497/2023 истец взыскивал с ответчика задолженность за период с 01.05.2022 по 30.04.2023; односторонний зачет ЖК N 178 произведен ввиду некачественной поставки ГВС в период с мая по август 2023 года. В связи с этим ответчик уточнял ранее: зачет принимает по встречным денежным требованиям по настоящему делу N А60-59049/2023, вопреки доводам жалобы, оснований для вывода об обогащении ответчика, либо двойном получении денежных средств, не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом зачета в сумме 28000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу N А60-59049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский