Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 13АП-1253/24 по делу N А56-88130/2023

г. Санкт-Петербург

17 мая 2024 г.

Дело N А56-88130/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1253/2024) Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Центр патриотических, добровольческих, учебных и досуговых программ Молодежный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-88130/2023 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (далее - истец, Общество, ООО "Студия Ф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Центр патриотических, добровольческих, учебных и досуговых программ Молодежный" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 27800 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.12.2023

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт оказания Юдиным А.А. услуг по дополнительному соглашению от 28.03.2023 N 27 к договору от 28.03.2023 N 27, а также документально не подтверждена оплата услуг в рамках именно дополнительного соглашения от 28.03.2023 N 27; жалоба в антимонопольный орган была подана Балуевым Р.Н.. который является сотрудником ООО "Студия Ф". Таким образом, податель жалобы полагает, что истцом не подтверждены расходы в рамках подготовки (составления) жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Ленинградское УФАС) по закупке N 0345200015720000043. Податель жалобы также полагает, что истцом не представлены доказательства того, что именно ответчик своими действиями причинил убытки истцу в заявленном размере. Как указывает податель жалобы, истец не обращался с заявкой на участие в закупке по извещению N 0345200015720000043; после исполнения ответчиком предписания Ленинградского УФАС от 11.04.2023 N 047/06/42-626/2023 истец также не подавал заявку на участие в данной закупке. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку истец не имел намерения принимать участие в закупке, то его права не могли быть нарушены или ограничены ответчиком, следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика (допущенным нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и возникшими у истца расходами; судом не дана оценка отсутствию у Общества реального экономического интереса в результате закупки. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что представленные истцом в материалы настоящего дела платежные поручения от 05.05.2023 NN 150, 151, 152, 153, 155 на оплату услуг по договору от 28.03.2023 N 27 уже были представлены истцом в материалы иного дела N А41-59295/2023.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Учреждения отклонены.

Учреждением представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик указывает на то, что платежные поручения от 05.05.2023 N N 150, 151, 152, 153, 155, а также чеки от 05.05.2023 NN 203lg048yd, 203k4u93ib, 203jtp2qrm, 203i3h57ud, 203g7ufdsd на общую сумму 28000 руб. ранее были представлены ответчиком в дело N А41-59295/2023, в рамках которого в пользу Общества взысканы убытки с Главного управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области. С учетом указанных обстоятельств ответчик просит исключить указанные документы из числа доказательств по настоящему делу.

Общество каких-либо пояснений и возражений по доводам Учреждения, изложенным в заявлении о фальсификации доказательств, в суд апелляционной инстанции не представило.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации вышеуказанных доказательств, в связи с чем правовые основания для рассмотрения данного заявления в апелляционном суде отсутствуют.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно представления одних и тех же платежных документов в несколько арбитражных дел подлежат учету при оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных истцом в материалы дела доказательств.

С учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела представленные сторонами в суд апелляционной инстанции доказательства, большая часть из которых уже имеется в материалах дела, а также судебную практику, на которую истец уже ссылался в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением 22.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0345200015723000032 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации и проведению видеосъемки подкастов с успешным предпринимателем в рамках серии мероприятий "Разговоры о важном" (реализация федерального проекта "Регион для молодых").

Общество направило в Ленинградское УФАС жалобу (вх. N 3356-ИП/23 от 04.04.2023) на действия Заказчика (Учреждения), в которой Общество ссылалось на установленные в аукционной документации незаконные требования в проекте контракта об обязанности Исполнителя согласовывать с Заказчиком привлечение соисполнителей для оказания услуг.

Решением Ленинградского УФАС от 11.04.2023 по делу N 047/06/42-626/2023 жалоба ООО "Студия Ф" признана обоснованной; в действиях Заказчика (Учреждения) установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ленинградским УФАС также выдано предписание от 11.04.2023 по делу N 047/06/42-626/2023 об устранении выявленных нарушений на этапе заключения контракта, которым Заказчику предписано привести проект контракта в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ при заключении контракта с учетом решения Ленинградского УФАС от 11.04.2023 по делу N 047/06/42-626/2023.

Ссылаясь на то, в Обществом были понесены расходы на оказание юридической помощи в связи с подачей жалобы в Ленинградское УФАС в размере 27800 руб. (договор от 15.07.2022 N 17/А с дополнительным соглашением от 28.03.2023 N 27, заключенный с Юдиным Александром Александровичем), Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исковые требования Общества удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В рассматриваемом случае как усматривается из материалов дела, Учреждением 22.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0345200015723000032 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации и проведению видеосъемки подкастов с успешным предпринимателем в рамках серии мероприятий "Разговоры о важном" (реализация федерального проекта "Регион для молодых").

Общество направило в Ленинградское УФАС жалобу (вх. N 3356-ИП/23 от 04.04.2023) на действия Заказчика (Учреждения), в которой Общество ссылалось на установленные в аукционной документации незаконные требования в проекте контракта об обязанности Исполнителя согласовывать с Заказчиком привлечение для оказания услуг соисполнителей.

Решением Ленинградского УФАС от 11.04.2023 по делу N 047/06/42-626/2023 жалоба ООО "Студия Ф" признана обоснованной; в действиях Заказчика (Учреждения) установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Ленинградским УФАС также выдано предписание от 11.04.2023 по делу N 047/06/42-626/2023 об устранении выявленных нарушений на этапе заключения контракта, которым Заказчику предписано привести проект контракта в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ при заключении контракта с учетом решения Ленинградского УФАС от 11.04.2023 по делу N 047/06/42-626/2023.

Ссылаясь на то, что Обществом были понесены расходы на оказание юридической помощи в связи с подачей жалобы в Ленинградское УФАС в размере 27800 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

При этом, в обоснование исковых требований Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 15.07.2022 N 17/А, заключенный Обществом с Юдиным А.А.;

- дополнительное соглашение от 28.03.2023 N 27 к договору от 15.07.2022 N17/А, в соответствии с которым Юдин А.А. (исполнитель) обязался оказать Обществу (Заказчику) юридическую помощь в виде составления жалобы в Ленинградское УФАС на неправомерные действия Учреждения по закупке N0345200015723000032; стоимость оказанных услуг составляет 28000 руб.;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2023, согласно которому Исполнителем оказаны услуги по составлению жалобы в Ленинградское УФАС на неправомерные действия Учреждения по закупке с извещением N 0345200015723000032; стоимость оказанных услуг составляет 28000 руб.;

- платежные поручения от 05.05.2023 N N 150 (14200 руб.), N 151 (3800 руб.), N 152 (3000 руб.), N 153 (6000 руб.), N 155 (1000 руб.), а также чеки от 05.05.2023 N 203lg048yd (14200 руб.), N 203k4u93ib (6000 руб.), N203jtp2qrm (3800 руб.), N 203i3h57ud (3000 руб.), N 203g7ufdsd (1000 руб.) на общую сумму 28000 руб. (в назначении платежа указано на оплату по договору от 15.07.2022 N 17/А).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов при рассмотрении жалобы в Ленинградском УФАС подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд также посчитал доказанным факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, указал на то, что нарушение антимонопольного законодательства, совершенное Учреждением и понесенные в связи с этим убытки Общества находятся в прямой причинно-следственной связи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена специфика правоотношений в сфере государственных закупок, в силу которой с жалобой в антимонопольный орган может обратиться любое лицо, в том числе и не участвующее в закупках, такое обращение должно быть антимонопольным органом рассмотрено и в случае выявления нарушений законодательства в действиях заказчика, даже не указанных в жалобе, антимонопольный орган выносит решение о признании в действиях заказчика конкретных нарушений законодательства о закупках.

Глава 6 Закона N 44-ФЗ устанавливает возможность защиты прав участников закупки в административном порядке путем обжалования в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

В связи с этим положения главы 6 Закона N 44-ФЗ должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на оказание услуг юриста, лицо должно доказать, что обращение к квалифицированной помощи юриста обусловлено реальным нарушением его прав и законных интересов при осуществлении конкретной закупки, что повлекло обращение с жалобой в антимонопольный орган.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что ООО "Студия Ф" имело реальные намерения принять участие в спорной закупке по извещению N 0345200015723000032, поскольку заявку на участие в аукционе не подавало, запросы на разъяснение документации не направляло (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Выданное Ленинградским УФАС предписание от 11.04.2023 по делу N 047/06/42-626/2023 предписывало устранить нарушения на этапе заключения контракта, а именно Заказчику предписано привести проект контракта в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ при заключении контракта (учитывая, что на момент вынесения решения Ленинградским УФАС уже были подведены итоги определения поставщика протоколом от 06.04.2023).

Таким образом, поскольку Ленинградское УФАС не предписывало Заказчику отменить результаты закупки по извещению N 0345200015723000032, а Общество не подавало заявку на участие в данной закупке, то вынесенные Ленинградским УФАС решение и предписание от 11.04.2023 по делу N 047/06/42-626/2023 не повлияли на права Общества в рамках закупки N 0345200015723000032, участником которой оно не являлось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика (допущенным нарушением Закона N 44-ФЗ при проведении конкретной закупки) и возникшими у истца расходами.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт несения убытков (расходов) связанных именно с рассмотрением Ленинградским УФАС жалобы на действия Учреждения при проведении закупки по извещению N 0345200015723000032.

Как уже указывалось выше, в подтверждение факта несения расходов в размере 28000 руб. на оплату юридических услуг по дополнительному соглашению от от 28.03.2023 N 27 к договору от 15.07.2022 N 17/А истцом представлены в материалы настоящего дела платежные поручения от 05.05.2023 NN 150 (14200 руб.), N 151 (3800 руб.), N 152 (3000 руб.), N 153 (6000 руб.), N 155 (1000 руб.), а также чеки от 05.05.2023 N 203lg048yd (14200 руб.), N 203k4u93ib (6000 руб.), N203jtp2qrm (3800 руб.), N 203i3h57ud (3000 руб.), N 203g7ufdsd (1000 руб.).

В указанных документах отсутствуют ссылки на дополнительное соглашение от 28.03.2023 N 27; в назначении платежа указано на оплату по договору от 15.07.2022 N 17/А.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции по результатам изучения сведений Картотеки арбитражных дел, Обществом в рамках дела N А41-59295/2023 был заявлен иск о взыскании убытков с Главного управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в размере 27500 руб. в виде расходов на оплату услуг юридической помощи по договору от 15.07.2022 N 17/А, заключенному с Юдиным А.А., но в рамках иного дополнительного соглашения от 09.02.2023 N 15.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А41-59295/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024, в пользу Общества взысканы убытки в размере 27500 руб.

При этом, в рамках дела N А41-59295/2023 в подтверждение оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению от 09.02.2023 N 15 к договору от 15.07.2022 N 17/А Обществом были представлены те же платежные поручения от 05.05.2023 NN 150 (14200 руб.), N 151 (3800 руб.), N 152 (3000 руб.), N 153 (6000 руб.), N 155 (1000 руб.), а также чеки от 05.05.2023 N 203lg048yd (14200 руб.), N 203k4u93ib (6000 руб.), N203jtp2qrm (3800 руб.), N 203i3h57ud (3000 руб.), N 203g7ufdsd (1000 руб.) на общую сумму 28000 руб., что и в рамках настоящего дела N А56-88130/2023 о взыскании в качестве убытков расходов по дополнительному соглашению от 28.03.2023 N 27.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Картотеки арбитражных дел, содержащими отсканированное исковое заявление ООО "Студия Ф" по делу N А41-59295/2023 с приложенными к нему документами, и Обществом не опровергнуты. Общество каких-либо пояснений и возражений по доводам Учреждения, изложенным в заявлении о фальсификации доказательств, о представлении одних и тех же документов в два арбитражных дела, не представило.

Таким образом, поскольку денежные средства, уплаченные Юдину А.А. по платежным поручениям от 05.05.2023 N N 150, 151, 152, 153, 155 и принятые Юдиным А.А. по чекам от 05.05.2023 N 203lg048yd, 203k4u93ib, 203jtp2qrm, 203i3h57ud, 203g7ufdsd уже были взысканы в пользу Общества в рамках дела NА41-59295/2023, а в материалы настоящего дела Обществом не представлены иные платежные документы, подтверждающие оплату юридических услуг по дополнительному соглашению от 28.03.2023 N 27 к договору от 15.07.2022 N17/А на сумму 28000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности несения Обществом расходов дополнительному соглашению от 28.03.2023 N 27 к договору от 15.07.2022 N17/А на сумму 28000 руб., а соответственно недоказанности возникновения у Общества убытков в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции также расценивает действия Общества по представлению одних и тех же платежных документов в два арбитражных дела о взыскании убытков с разных юридических лиц как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, не подлежащее защите в силу статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Студия Ф" о взыскании с Учреждения убытков в размере 27800 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 21.12.2023 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 2000 руб. подлежат оставлению на истце. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2023 года по делу N А56-88130/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Центр патриотических, добровольческих, учебных и досуговых программ "Молодежный" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк