Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 16АП-1041/23 по делу N А63-15675/2022

г. Ессентуки

15 мая 2024 г.

Дело N А63-15675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Письменного Евгения Яковлевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу N А63-15675/2022, при участии в судебном заседании представителей от Письменной Валентины Николаевны - Коноваловой И.В. (по доверенности N 26АА3620673 от 23.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Лег-2014" - Коноваловой И.В. (по доверенности от 20.03.2023), в отсутствии представителя Письменного Евгения Яковлевича, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Письменная Валентина Николаевна (далее - Письменная В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Письменному Евгению Яковлевичу (далее - Письменный Е.Я., ответчик) об исключении Письменного Евгения Яковлевича из состава участников общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГ-2014" (далее - ООО "ЛЕГ-2014", общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "ЛЕГ-2014", Письменная Наталья Евгеньевна.

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии корпоративного конфликта и указал, что корпоративный конфликт не является достаточным основанием для исключения участника из общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение от 30.01.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворено. Письменный Евгений Яковлевич исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Лег-2014", с Письменного Евгения Яковлевича в пользу Письменной Валентины Николаевны взысканы 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд и при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 оставлено без изменения.

13 декабря 2023 года Письменная В.Н. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Письменного Е.Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб. (том 3, л.д. 1-4).

Определением от 14.02.2024 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о взыскании расходов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов. При оценке представленных документов представителем заявителя с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд посчитал, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 200 000 руб. судебных расходов, признав сумму предъявленной ко взысканию чрезмерной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявление Письменной В.Н. Ответчик указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. Суд в обжалуемом определении не дал оценки тому обстоятельству, что длительное рассмотрение дела связано с тем, что представитель истца затягивала сроки рассмотрения дела, не предоставив в суд своевременно доказательства, в том числе, и по запросу суда.

Определением от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы ответчика, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 25.04.2024 ответчик и третье лицо Письменная Н.Е., участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица Письменной Н.Е., участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца и общества, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу N А63-15675/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 13 декабря 2023 года.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 240 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Ковалевой К.А. (исполнитель) и ИП Письменной В.Н. (заказчик) от 10.09.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационных и иных услуг юридического характера по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг составляет 80 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты в размере 80 000 рублей подтверждается копией квитанции от 13.12.2023 N 000275 серия АА.

Актом от 25.01.2023 подтверждается факт выполненных услуг. Претензий по качеству оказанных услуг от заказчика не имелось.

Кроме того, между ИП Ковалевой К.А. (исполнитель) и ИП Письменной В.Н. (заказчик) заключен договор от 30.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу N А63-15675/2022, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг составляет 80 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты в размере 80 000 рублей подтверждается копией квитанции от 13.12.2023 N 000276 серия АА.

Актом от 25.05.2023 подтверждается факт выполненных услуг. Претензий по качеству оказанных услуг от заказчика не имелось.

Кроме того, между ИП Ковалевой К.А. (исполнитель) и ИП Письменной В.Н. (заказчик) заключен договор от 07.08.2023, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по вопросу обжалования постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А63-15675/2022, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг составляет 80 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты в размере 80 000 рублей подтверждается копией квитанции от 13.12.2023 N 000277 серия АА.

Актом от 14.09.2023 подтверждается факт выполненных услуг. Претензий по качеству оказанных услуг от заказчика не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела в судах трех инстанции представитель истца подготовил процессуальные документы (иск, апелляционную жалобы, отзыв на кассационную жалобу), обеспечил участие в судебных заседаниях: 28.11.2022, 09.01.2023, 24.01.2023, 20.04.2023, 18.05.2023, 07.09.2023.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 утверждена Рекомендация по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет - от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судо дней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей.

В пункте 2.1 решения от 27.01.2023 указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем истца и общества, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях допустимой суммой, предъявленной ко взысканию.

Оценив работу представителя истца в суде кассационной инстанции, суд установил, что в суде кассационной инстанции был подготовлен один процессуальный документ - отзыв, изложенная в нем правовая позиция заявителя совпадала с позицией суда апелляционной инстанции и повторяла доводы, апелляционной жалобы, в связи с чем представителям заявителя, ранее участвовавшим при рассмотрении дела, не требовалось значительного дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательства в суде кассационной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов по уплате услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа не может превышать 40 000 руб.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ответчика 200 000 руб., из которых: 80 000 руб. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края, 80 000 руб. при рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, 40 000 руб. при рассмотрении дел в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Доводы ответчика о необходимости снижения судом расходов на представителя, подлежат отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу в суде первой инстанции.

Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении дела верно определен судом первой инстанции на основании материалов дела.

Более того, определенная судом первой инстанции сумма не превышает разумных пределов и соответствует средним ценам за аналогичные услуги, сложившимся в Ставропольском крае.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что корпоративные споры об исключении участников из общества относятся к сложной категории. Защита имущественных требований заявителя обеспечена, исковые требования удовлетворены полностью, апелляционная жалоба удовлетворена (решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отменено), в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Письменный Е.Я., направляя в суд возражения относительно заявленных требований, заявил об их чрезмерности и просил суд уменьшить до 15 000 руб., доказательств чрезмерности таких расходов не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу N А63- 15675/2022.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить из средств федерального бюджета Письменному Е.Я. 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А63-15675/2022, оплаченной чеку от 14.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2024 по делу N А63- 15675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета Письменному Евгению Яковлевичу 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу N А63-15675/2022, оплаченной чеку от 14.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова