Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2024 г. N 11АП-3012/24 по делу N А55-36457/2019

г. Самара

18 мая 2024 г.

Дело N А55-36457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

Бадалов А.Ф.о. - лично (паспорт),

от АО "Россельхозбанк" - Пухо С.В., доверенность от 27.06.2021,

от АО "Велес" - Зыкова Ю.Н., доверенность от 22.12.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Бадалова Айдан Фатулла Оглы и ООО "Комсомольский убойный пункт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясоагропром",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) ООО "Мясоагропром" (ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Романов Дмитрий Игоревич.

Конкурсный управляющий Романов Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами ООО "Мясоагропром" и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами общества "Мясоагропром", положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника утверждено в предложенной конкурсным управляющим (уточненной) редакции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение Арбитражного суда от 22.02.2023 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А55- 36457/2019 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 (с учетом определения от 05.02.2024 об исправлении описки) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами ООО "Мясоагропром", утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом следующих изменений:

2.10. Цена отсечения (для торгов в форме публичного предложения): составляет 40% от начальной цены лота, установленной на первом этапе публичного предложения.

2.11. Установлены следующие этапы продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации:

2.11.1. Продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации единым лотом на первых и повторных торгах в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве;

2.11.2 Продажа Производственно-технологического комплекса единым лотом на первых и повторных торгах в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве;

2.11.3. Продажа имущества должника на первых, повторных в соответствии со ст. 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве отдельными лотами.

2.11.4. Продажа имущества должника на первых, повторных и торгах в форме публичного предложения в соответствии с пунктами 4-19 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве отдельными лотами.

2.11.5. В случае признания указанных торгов несостоявшимися кредиторы утверждают иной порядок реализации имущества должника отдельными лотами (торги, либо прямые договоры).

3.3. В отношении ООО "Мясоагропром" установлен компартмент IV. На территории предприятия осуществляет деятельность ООО "Комсомольский убойный пункт", в отношении которого также установлен компартмент IV. При посещении имущественного комплекса обязательно соблюдение Приказ Минсельхоза России от 11.05.2023 N 482 "Об утверждении Ветеринарных правил определения зоосанитарного статуса объектов - земельных участков, зданий, помещений, строений, сооружений, с использованием которых физические и юридические лица осуществляют деятельность по выращиванию, содержанию и убою свиней, по производству, переработке и хранению продукции свиноводства".

С учетом сложившейся судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А55-36457/2019) для осмотра имущества должника покупатель направляет руководителю ООО "Комсомольский убойный пункт" гарантийное письмо о том, что лица осматривающие имущество, не контактировали в течение 2 недель, предшествующих дате посещения объекта, с домашними или дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких животных), не посещали в течение 2 недель, предшествующих дате посещения объекта, объекты, отнесенные к компартментам I-III, и объекты, компартмент которых не определен, эпизоотические очаги, не участвовали в проведении противоэпизоотических мероприятий по ликвидации очагов заразных болезней свиней, а также о соблюдении всех условий биобезопасности с указанием размера одежды и обуви. Вход в производственные помещения хозяйства осуществляется через санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви.

5.1. Продаже подлежит имущество, принадлежащее должнику, включающее в себя:

- 19 объектов движимого имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк";

- 1 право аренды на земельный участок, находящегося в залоге у "УМ-Банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

- 10 объектов незавершенного строительства, находящегося в залоге у "УМ-Банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

- 67 591 единиц движимого имущества, свободного от обременения (согласно Инвентаризационной описи N 4);

- 559 свиноматок основных, находящегося в залоге у "УМ-Банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

- 422 единицы имущества, находящегося в залоге у "ТРОЙКА-Д БАНК" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

- 4 бычка, свободных от обременения;

- 118 единиц имущества (согласно Инвентаризационной описи N 8).

5.2. Имущество Должника продается в составе 2 лотов.

5.3. Сведения о составе Лота N 1 указано в Приложении N 1 к настоящему Положению и составляет имущество, выявленное по итогам инвентаризации завершенной 15.04.2022.

Сведения о составе Лота N 2 указано в Приложении N 2 к настоящему Положению и составляет имущество, выявленное по итогам инвентаризации завершенной 15.04.2022 года являющееся предметом залога АО "Россельхозбанк" в соответствии с приложением N 2 к положению с установлением начальной цены в размере 51 110 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Комсомольский убойный пункт" и Бадалов А.Ф.о. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Апеллянт - Бадалов А.Ф.о. полагает, что судом установлена необоснованно высокая цена отсечения при продаже имущества, считает, что в рассматриваемом случае необходимо установить цену отсечения в размере 10%. Также считает, что имущество подлежит реализации единым лотом. Ходатайствует о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для надлежащего рассмотрения заявленных разногласий.

Апеллянт - ООО "Комсомольский убойный пункт" просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает, что обжалуемый судебный акт непосредственным образом затрагивает его интересы как арендатора и хранителя спорного имущества должника (незалогового и залогового соответственно).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционные жалобы оставлены без движения.

ООО "Комсомольский убойный пункт" и Бадаловым А.Ф.о. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в установленный судом срок.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании с учетом определения суда от 16.04.2024 об изменении даты судебного заседания на 15.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.05.2024 от конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

14.05.2024 от АО "Россельхозбанк" в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

15.05.2024 от кредитора АО "Велес" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Бадалов А.Ф.о. в ходе судебного заседания поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель АО "Россельхозбанк" и АО "Велес" возражали относительно удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на нецелесообразность ее проведения.

Рассмотрев заявленное ходатайство Бадаловым А.Ф.о. о назначении судебно-оценочной экспертизы в порядке ст.ст. 159, 82 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы обусловлено необходимостью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что данный спор рассматривается на новом рассмотрении после отмены судебного акта судом кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как материалы дела содержат все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, вне зависимости от результатов судебной экспертизы, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции исходя из принципа состязательности.

Доказательства, подтверждающие необходимость назначения по делу судебной экспертизы, невозможность рассмотрения спора без ее проведения, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для проведения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 31.10.2023, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Также в ходе судебного заседания от Бадалова А.Ф.о. поступило устное ходатайство о привлечении к участию в настоящем споре его финансового управляющего - Гаранькина Юрия Алексеевича.

Данное ходатайство Бадалова А.Ф. рассмотрению не подлежит применительно к положениям п. 3 ст. 266 АПК РФ.

ООО "Комсомольский убойный пункт" указывая в своей апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, вновь заявил аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.ст. 159, 51 АПК РФ, также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного обществом аналогичного ходатайства, поскольку в настоящем случае судебный акт по рассматриваемому спору не возлагает на указанное лицо каких-либо обязанностей и не затрагивает его права.

При этом суд апелляционной инстанции, отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В ходе судебного заседания Бадалов А.Ф.о. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители АО "Россельхозбанк" и АО "Велес" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего спора, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве, где, в частности, положениями статьи 179 данного Закона регламентируется продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, в частности прямо предусмотрена обязательная продажа на торгах предприятия должника в целом.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации. В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Закона.

В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил (с учетом уточненных требований) утвердить

Положение с учетом следующих ключевых условий:

- организатор торгов: арбитражный управляющий;

* торги проводятся на электронной площадке Российский аукционный дом, расположенной в сети Интернет по адресу Lot-online.ru (далее по тексту - "электронная площадка"). Оператором электронной площадки является АО "Российский аукционный дом" (адрес 190000, г Санкт-Петербург, переулок Гривцова, 5, литера В; ОГРН 1097847233351; ИНН 7838430413); 8 А55-36457/2019,

* задаток на любом этапе составляет 20% от начальной цены продажи на соответствующем этапе;

- этапы проведения торгов:

1) реализация предприятия должника (выявленного по итогам инвентаризации) на следующих условиях: цена: равна стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке N И-36920/22 от 25.08.2022 года. Начальная цена продажи на повторных торгах снижается на 10% от начальной цены продажи;

2) реализация производственно-технологического комплекса должника (выявленного по итогам инвентаризации): цена: на 10% ниже, чем на повторных реализации предприятия; на повторных торгах меньше на 10% чем на первых торгах на данном этапе. форма аукциона: открытая;

3) реализация имущества должника - сельскохозяйственной организации - единым комплексом (выявленного по итогам инвентаризации) путем первого аукциона, повторного аукциона и торгах в форме публичного предложения: цена: первые торги - на 10% ниже, чем на повторных торгах на этапе реализации производственно-технологического комплекса. Повторные торги: на 10% ниже, чем на первых торгах на данном этапе, форма аукциона: открытая;

- продажа единым лотом имущества на этапе публичного предложения: начальная цена равна цене на повторном этапе торгов. Реализация имущества должника сельскохозяйственной организации - единым комплексом (выявленного по итогам инвентаризации) - т.е. на третьем этапе. Шаг снижения 5% от продажи от начального этапа публичного предложения. Цена отсечения 10% от начальной цены на публичных торгах. Период снижения цены: первый период - 37 календарных дней, последующие - 7 календарных дней.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 31.10.2023 указал, что при новом рассмотрение обособленного спора суду следует с учетом исследованных в установленном порядке доводов залогового кредитора проверить, нарушает ли предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов, в том числе в части установления формирования лотов на торгах и установления цены отсечения при реализации посредством публичного предложения, и по результатам оценки вынести определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

В части проверки, нарушает ли предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов, в том числе в части установления формирования лотов на торгах, суд первой инстанции пришел к следующему.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 судом кассационной инстанции указано, что суды, согласившись с порядком реализации имущества должника, предложенным конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ не дали оценку доводам Россельхозбанка о том, что включение находящейся в залоге у банка сельскохозяйственной техники и транспортных средств, используемых в растениеводстве, на стадии реализации имущества должника по частям (то есть после стадий продажи предприятия и производственно-технологического комплекса), а также на стадии реализации посредством публичного предложения в один лот с иным имуществом в составе свинокомплекса необоснованно ввиду отсутствия у должника земель сельскохозяйственного назначения, и приведет к снижению количества потенциальных покупателей этого имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса ООО "Мясоагропром" сформирована из комплекса зданий, составляющих свиноферму; оборудования для содержания свинопоголовья; сельскохозяйственной техники для обработки земель сельскохозяйственного назначения.

Ссылаясь на необходимость продажи техники и транспортных средств, находящихся в залоге АО "Россельхозбанк" отдельными лотами на соответствующем этапе торгов в соответствии со ст. 111 Закона о банкротстве кредитор указал, что земли сельскохозяйственного назначения в конкурсной массе отсутствуют, заявления АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего ООО "Мясоагропром" Романова Д.И. об оспаривании сделок по отчуждению права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения ООО "Мясоагропром" в пользу Бирюкова С.А., Володина Д.Ю., оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Положением в конкурсную массу ООО "Мясоагропром" включено право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:26:0000000:4175 на котором, в соответствии с данными выписки из ЕГРН от 14.12.2023 N КУ ВИ-001/2023-282716767, расположены свинофермы с кадастровыми номерами: 63:26:1704025:10, 63:26:1704025:11, 63:26:1704025:12, 63:26:1704025:13, 63:26:1704025:14, 63:26:1704025:15, 63:26:1704025:6, 63:26:1704025:7, 63:26:1704025:8, 63:26:1704025:9.

В залоге у АО "Россельхозбанк" находятся транспортные средства и сельскохозяйственная техника, которые, не задействованы в производственной деятельности должника:

1. Трактор колесный John Deere 9430;

2. Комбайн зерноуборочный John Deere W650 с зерновой жаткой 630R 9,1-м;

3. Трактор сельскохозяйственный John Deere 8335;

4. Косилка самоходная John Deere W150 с жаткой 430D;

5. Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-35 "Полесье-1218" (12808);

6. Борона Degelman Strawmaster 7000 (6046);

7. Борона Degelman Strawmaster 7000 (6047);

8. Посевной комплекс John Deere 730;

9. Жатка кукурузная КМС-8;

10. Сеялка Джон Дир 1830;

11. Каток прикатывающий John Deere 200;

12. Чизельный плуг John Deere 2410;

13. Чизельный плуг John Deere 2410;

14. Каток прикатывающий John Deere 200;

15. Камаз-самосвал 4528-10 (N Т092ОУ163);

16. Камаз-самосвал 4528-10 (N Т012ЕН163);

17. Камаз-самосвал 4528-10 (N Т092ЕК163);

18. Камаз-самосвал 4528-10 (N Т014ЕН163);

19. Погрузчик универсальный Амкодор 342С4.

Договором хранения от 01.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 28.01.2022), заключенным между ООО "Мясоагропром" (Поклажедатель) и ООО "Комсомольский убойный пункт" (Хранитель), определено:

- 15 единиц техники (из 19 заложенный единиц) рыночной стоимостью 46 710 000 руб., передано хранителю без права пользования, в связи с тем, что согласие Поклажедателя на использование отсутствует,

- в отношении 4 единиц транспорта - КАМАЗ 4528-10 рыночной стоимостью 4 400 000 руб., между ООО "Мясоагропром" и ООО "Комсомольский убойный пункт" зафиксированы разногласия по порядку его использования.

Порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию данного имущества по наиболее высокой цене и должен обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В данном случае выделение из имущества должника сельскохозяйственной техники и транспортных средств, не задействованных непосредственно в производстве свинопоголовья, в отдельный лот, обусловлено тем, что земли сельскохозяйственного назначения в конкурсной массе отсутствуют, должником отчуждено право аренды таких земельных участков.

Кроме того, указанная Россельхозбанком сельскохозяйственная техника, оборудование и транспортные средства, задействованные в растениеводстве, не используется и не участвует в производстве, хранении и реализации сельскохозяйственной продукции должника (свинопоголовье).

Кредитор Россельхозбанк указывал, что в его адрес поступают коммерческие предложения от заинтересованных лиц о приобретении этой сельскохозяйственной техники.

Таким образом, выделение такой сельхозтехники в отдельный лот уже на стадии реализации имущества должника по частям (статья 111 Закона о банкротстве) способствует привлечению максимального числа заинтересованных лиц, что соответствует интересам конкурсных кредиторов и назначению процедуры конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). В противном случае имеется риск приобретения имущественного комплекса общества "Мясоагропром" по цене значительно ниже рыночной, поскольку объединение разнородного имущества, не связанного в одну технологическую цепочку, в единый лот, сузит круг потенциальных покупателей, заинтересованных лишь в приобретении сельскохозяйственной техники и оборудования (тракторов, сеялок, веялок и пр.).

Разделение имущества на лоты на стадии реализации имущества должника в порядке статьи 111 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предоставит возможность большему количеству мелких фирм и предпринимателей участвовать в торгах, а это, в свою очередь, повысит конкуренцию между ними. Кроме того, небольшие сельскохозяйственные предприятия смогут приобрести те или иные единицы техники и оборудования для развития и осуществления своей деятельности.

Согласно сложившейся судебной практике, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с незаложенным имуществом возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункты 9 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

В связи с этим Верховный Суд РФ в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, сформулировал правовую позицию, согласно которой отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Банка, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о внесении следующих изменений в уточненное положение конкурсного управляющего (том 1 л.д.196), относительно этапов проведения торгов:

2.11. Установлены следующие этапы продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации:

2.11.1. Продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации единым лотом на первых и повторных торгах в порядке, установленном пунктами 4 -19 статьи 110 Закона о банкротстве;

2.11.2. Продажа Производственно-технологического комплекса единым лотом на первых и повторных торгах в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве;

2.11.3. Продажа имущества должника на первых, повторных в соответствии со ст. 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве отдельными лотами.

2.11.4. Продажа имущества должника на первых, повторных и торгах в форме публичного предложения в соответствии с пунктами 4-19 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве отдельными лотами.

2.11.5. В случае признания указанных торгов несостоявшимися кредиторы утверждают иной порядок реализации имущества должника отдельными лотами (торги, либо прямые договоры).

В части установления цены отсечения при реализации посредством публичного предложения судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2.10 положения в редакции конкурсного управляющего, цена отсечения (для торгов в форме публичного предложения): составляет 10% от начальной цены лота, установленной на первом этапе публичного предложения.

Конкурсный управляющий указывал, что в случае установления более высокой цен отсечения и отсутствия интереса покупателей, возникает необходимость утверждения дополнения к положению, что приведет к затягиванию процесса реализации имущества.

Возражая относительно цены отсечения определенной конкурсным управляющим, кредитор АО "Россельхозбанк" указывал на необходимость установления цены отсечения в размере 50 %, кредитор общество "Велес" - 40 %, кредиторы АО "Тройка-Д Банк" и ООО "УМ-банк" не менее 60 %.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции посчитал возможным установить цену отсечения (для торгов в форме публичного предложения): в размере 40% от начальной цены лота, установленной на первом этапе публичного предложения.

Суд первой инстанции исходил из того, установленная Положением цена отсечения в размере 10% от начальной цены на стадии реализации посредством публичного предложения приведет к продаже всего имущества должника за 29 013 563 руб., тогда как только непогашенные текущие обязательства должника уже составляют 49 628 784 руб.

В рассматриваемом случае установление цены отсечения (для торгов в форме публичного предложения): в размере 40% от начальной цены лота, установленной на первом этапе публичного предложения соответствует принципам соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, способствует достижению целей процедуры банкротства посредством наиболее эффективной реализации залогового имущества, путем проведения конкурентных торгов.

Установление цены отсечения в размере 40% позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него.

Доказательств того, что цена отсечения является явно заниженной либо способна воспрепятствовать привлечению максимального числа потенциальных покупателей, не представлено.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей реализации имущества, поскольку фактическая стоимость имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Завышение цены отсечения может привести к затягиванию процедуры и оказаться неэффективным, повлечь дополнительные расходы на последующую реализацию предмета залога путем неоднократного внесения изменений в порядок продажи имущества.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным внести следующие изменения в уточненное положение конкурсного управляющего (том 1 л.д.196): изложить п. 2.10. в следующей редакции: Цена отсечения (для торгов в форме публичного предложения): составляет 40% от начальной цены лота, установленной на первом этапе публичного предложения.

Так же суд первой инстанции посчитал необходимым изложить п. 3.3 Положения, с учетом сложившейся судебной практики, установленной в рамках настоящего дела, а именно:

3.3.В отношении ООО "Мясоагропром" установлен компартмент IV. На территории предприятия осуществляет деятельность ООО "Комсомольский убойный пункт", в отношении которого также установлен компартмент IV. При посещении имущественного комплекса обязательно соблюдение Приказ Минсельхоза России от 11.05.2023 N 482 "Об утверждении Ветеринарных правил определения зоосанитарного статуса объектов -земельных участков, зданий, помещений, строений, сооружений, с использованием которых физические и юридические лица осуществляют деятельность по выращиванию, содержанию и убою свиней, по производству, переработке и хранению продукции свиноводства".

С учетом сложившейся судебной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А55-36457/2019) для осмотра имущества должника покупатель направляет руководителю ООО "Комсомольский убойный пункт" гарантийное письмо о том, что лица осматривающие имущество, не контактировали в течение 2 недель, предшествующих дате посещения объекта, с домашними или дикими свиньями (включая посещение охотничьих хозяйств, участие в охоте на диких животных), не посещали в течение 2 недель, предшествующих дате посещения объекта, объекты, отнесенные к компартментам и объекты, компартмент которых не определен, эпизоотические очаги, не участвовали в проведении противоэпизоотических мероприятий по ликвидации очагов заразных болезней свиней, а также о соблюдении всех условий биобезопасности с указанием размера одежды и обуви. Вход в производственные помещения хозяйства осуществляется через санпропускник с полной сандушевой обработкой, сменой одежды и обуви.

Возражений относительно редакции данного пункта от кредиторов не поступило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из обстоятельств конкретного спора, с учетом указаний отраженных в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, разрешения разногласий и утверждении положения в редакции конкурсного управляющего, с учетом изложенных выше изменений.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, учитывая указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, с учетом указаний суда кассационной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2024 года по делу N А55-36457/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов