Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 20АП-519/24 по делу N А68-4910/2018

г. Тула

17 мая 2024 г.

Дело N А68-4910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии Горелова Александра Александровича, от общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранзит" - представителя Абрамовой Е.А. (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горелова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранзит" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу N А68-4910/2018 (судья Шингалеева Т.А.)

УСТАНОВИЛ:

Горелов Александр Александрович (ИНН 712806332258, СНИЛС 101-217-967-06; далее - должник, Горелов А.А.) 25.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019 Горелов Александр Александрович признан несостоятельными (банкротами) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Зудова Елена Владимировна. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 157(7358) от 27.08.2022, номер объявления 77233055923.

Финансовый управляющий Зудова Елена Владимировна 06.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2017, заключенного между Гореловым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранзит" (далее - ООО "КомАвтоТранзит", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за должником на объекты недвижимости, отчужденные по данному договору: магазин, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 641,5 кв. м (кадастровый номер 71:12:080501:2213); земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 2522 кв. м (кадастровый номер 71:12:080501:641).

Определением от 27.11.2019 суд освободил арбитражного управляющего Зудову Елену Владимировну от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 28.02.2020 суд утвердил финансовым управляющим должника Кочеткова Дмитрия Александровича.

От кредитора Цвирко С.Н. 09.10.2020 поступило ходатайство о привлечении к участию в заявлении в качестве соистца.

Суд области отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца Цвирко С.Н.

Определением суда от 25.12.2023 заявление финансового управляющего Горелова Александра Александровича (ИНН 712806332258, СНИЛС 101-217-967-06) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено; договор купли-продажи от 27.07.2017, заключенный между Гореловым Александром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранзит" (ИНН 7128502487, ОГРН 1127154029969), признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранзит" (ИНН 7128502487, ОГРН 1127154029969) по возвращению в конкурсную массу Горелова Александра Александровича (ИНН 712806332258, СНИЛС 101-217-967-06) следующего недвижимого имущества:

магазин, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 641,5 кв.м, инв. N 70:228:002:040009890, лит А, а, а1, а2, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, МО г. Болохово, г. Болохово, ул. Ленина, д. 5, кадастровый (условный) номер: 71 -71-12\012\2012-716;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 2 522 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, Киреевский район, МО г. Болохово, г. Болохово, ул. Ленина, д. 5, кадастровый (условный) номер: 71:12:080501:641;

восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранзит" (ИНН 7128502487, ОГРН 1127154029969) к Горелову Александру Александровичу (ИНН 712806332258, СНИЛС 101-217-967-06) по договору купли- продажи от 27.07.2017 в размере 6 159 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранзит" (ИНН 7128502487, ОГРН 1127154029969) в пользу конкурсной массы должника взысканы судебные издержки по оплате судебных экспертиз в размере 25 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранзит" (ИНН 7128502487, ОГРН 1127154029969) в пользу конкурсной массы должника взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горелов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки по основаниям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, в этой части принять новый судебный акт; признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2017, заключенный между Гореловым Александром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранзит" (ИНН 7128502487, ОГРН 1127154029969) ничтожным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ, при совершении которой было допущено злоупотребление правом; применить последствия недействительности (ничтожной) сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КомАвтоТранзит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные пояснения ООО "КомАвтоТранзит" по апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между Гореловым А.А. (продавец) и ООО "КомАвтоТранзит" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность магазин, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 641,5 кв. м. (кадастровый номер 71:12:080501:2213) и земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 2522 кв. м. (кадастровый номер 71:12:080501:641), а покупатель принять и оплатить указанные объекты недвижимости в соответствии с условиями договора.

Продавец передает покупателю вышеуказанные объекты недвижимости, находящиеся в обременении у ПАО Сбербанк на основании договора N 2216\8604\0082\13 от 14.08.2013 (пункт 1.4 договора купли-продажи от 27.07.2017).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора купли-продажи от 27.07.2018 цена отчуждаемого земельного участка составляет 850 000 рублей. Цена отчуждаемого нежилого здания (магазина) составляет 5 309 000 рублей.

Право собственности за ООО "КомАвтоТранзит" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 07.08.2017.

Полагая, что договор купли-продажи от 27.07.2017 заключен при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), с нарушением пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также, что указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 22.05.2018, оспариваемая сделка совершена 27.07.2017 (регистрация прекращения права собственности на магазин и земельный участок произведена 07.08.2018), то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора купли-продажи от 27.07.2017 цена отчуждаемого земельного участка составляет 850 000 рублей. Цена отчуждаемого нежилого здания (магазина) составляет 5 309 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость переданного имущества по договору от 27.07.2017 составила 6 159 000 рублей.

Оплата стоимости недвижимого имущества по договору подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оспаривая стоимость переданного имущества по договору, в рамках данного обособленного спора были проведены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта на дату совершения сделки - 27.07.2017.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Центр" рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на момент заключения договора составляет 12 960 000 рублей, в том числе рыночная стоимость нежилого здания (магазина) - 9 760 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 3 200 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Юкон-Ассистанс" рыночная стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора составляет 9 159 360 рублей, в том числе рыночная стоимость нежилого здания (магазина) - 7 086 547 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 2 072 813 рублей.

Согласно заключению эксперта Российского экспертного фонда "Текэко" рыночная стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора составляет 10 496 864 рубля, в том числе рыночная стоимость нежилого здания (магазина) - 9 399 794 рубля, рыночная стоимость земельного участка - 1 097 070 рубля.

Согласно заключению эксперта ООО "Ноки" рыночная стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора составляет 14 300 000 рублей.

Из представленных заключений экспертов в части определения рыночной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи от 27.07.2017, заключение эксперта ООО "Ноки" признано наиболее обоснованным, поскольку оно содержит полное и подробное описание методологии оценки. При этом в указанном экспертном заключении учтены технические характеристики здания в части восстановительной стоимости, произведен анализ наилучшего наиболее эффективного использования объектов, произведен мониторинг арендной платы за схожее имущество, указаны аналоги для определения арендной платы, взятые в расчет в доходном подходе, произведен расчет полной восстановительной стоимости здания.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что заключение эксперта ООО "Ноки", подготовленное экспертом Дубовиком Дмитрием Борисовичем, наиболее полно отражает действительную рыночную стоимость имущества, переданного по договору купли - продажи от 27.07.2017.

Экспертное заключение ООО "Ноки" по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключения экспертизы не содержат противоречий и недостатков, лишающих его силы доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд области обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное ООО "Ноки" экспертное заключение.

Также судом области обоснованно отклонено представленное ответчиком заключение специалиста (рецензионное) N 01/02/2023 от 07.02.2023, как не имеющее правового статуса, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством - рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений; рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Кроме того, специалист-оценщик, составлявший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения, достоверность представленных ему для проверки материалов также ничем не подтверждена. Мнение специалиста- оценщика составлено на основе гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, и не является ни объективным подтверждением каких-либо обстоятельств по делу, ни опровержением выводов проведенной в установленном порядке экспертизы.

Несогласие с примененной экспертом методологией производства экспертиз и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Оценив, экспертное заключение, с учетом представленных в материалы дела документов, суд области обоснованно принял заключение эксперта ООО "Ноки" в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что имущество было реализовано по заниженной цене.

Таким образом, стоимость имущества, установленная договором купли-продажи от 27.07.2017, была занижена практически в 2,5 раза, что в рассматриваемом случае является существенным с учетом изложенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в результате совершения оспариваемой сделки по продаже недвижимого имущества по заниженной цене, должник лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать в случае продажи имущества по рыночной стоимости.

Следовательно, имеются основания считать, что сделка совершена по заниженной цене.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к верному выводу, что договор купли-продажи от 27.07.2017 подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление финансового управляющего в части признания договора купли-продажи от 27.07.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд области пришел к следующим обоснованным выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

Рассмотрев указанное заявление, суд области пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В материалы дела не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки ООО "КомАвтоТранзит" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, имело цель причинить вред кредиторам при заключении сделки.

При этом, не смотря на тот факт, что сделка заключена по заниженной цене, денежные средства были перечислены продавцу на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 27.07.2017, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим заявленные требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий также ссылался на положения статьи 10 ГК РФ, полагая, что при заключении спорного договора допущено злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой части арбитражный суд считает необходимым указать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, следует, что такое обстоятельство, как неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, охватывается составом подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не требует самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки с неравноценным встречным исполнением по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае финансовый управляющий, квалифицировав оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), не указал в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительной сделки), в связи с чем, заявление финансового управляющего в данной части также правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно установлена обязанность ООО "КомАвтоТранзит" возвратить Горелову А.А. недвижимое имущество (здание (магазин) и земельный участок), приобретенное по договору от 27.07.2017.

В части требования финансового управляющего, изложенного в просительной части заявления о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Горелова А.А. на указанное имущество, суд области отметил, что разрешение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества первоначальному собственнику само собой предполагает перерегистрацию объекта недвижимости на должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 27, 29 Постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, разъяснено, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Учитывая положения вышеуказанных норм, а также тот факт, что денежные средства в сумме 6 159 000 руб. были перечислены Горелову А.А. на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 27.07.2017, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, суд области обоснованно восстановил право требования ООО "КомАвтоТранзит" к Горелову А.А. в размере 6 159 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что оценка доводам, а также представленным доказательствам, которые, по мнению ответчика, подтверждают неотделимое улучшение имущества в период его владения, будет дана в рамках обособленного спора по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов Горелова А.А.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 63, при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, судебные расходы, понесенные финансовым управляющим по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (чек-ордер от 16.09.2019), а также по внесению денежных средств в сумме 25 000 рублей (чек-ордер от 16.12.2022) на депозит суда причитающиеся эксперту, правомерно взысканы с ответчика в пользу конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба ООО "КомАвтоТранзит" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлении финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционная жалоба Горелова А.А. мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки по основаниям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, в этой части принять новый судебный акт; признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2017, заключенный между Гореловым Александром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "КомАвтоТранзит" (ИНН 7128502487, ОГРН 1127154029969) ничтожным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ при совершении которой было допущено злоупотребление правом. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции об оплате ответчиком стоимости недвижимого имущества по условиям спорного договора, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, о чем свидетельствует выписка из расчетного счета ООО "КомАвтоТранзит" за период 01.01.2015 по 09.01.2019. Обращает внимание на то, что сумма 5 078 882,89 руб. ответчиком была уплачена на расчетный счет ПАО Сбербанк в счет обязательств должника перед ПАО Сбербанк по договору N 2216/80604/0082/13 от 14.08.2013, остальные денежные средства по спорному договору в сумме 1 080 117,11 рублей (п. 2.2.1 договора) оплачены лишь в мае 2019 года иными юридическими лицами на депозит нотариуса Каримовой О.И., что не соответствует условиям спорного договора. Также указывает на то, что отчёт об оценке N13755-1 на предмет определения стоимости спорного недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость недвижимого имущества составляет 25 700 000 рублей, под сомнение поставлен не был, лицами, участвующими в деле не оспорен. Считает, что финансовым управляющим приведены достаточные доводы и доказательства, в обоснование недобросовестного поведения (действий) обоих сторон при совершении сделки, в частности: имеются основания считать, что стороны спорной сделки действовали в обход закона, злоупотребили правом, воспользовавшись свободой договора, не осуществили должное документальное оформление недвижимого имущества (возникновение и переход права собственности в соответствии с законом не произвели), не указали в спорном договоре о наличии мансарды в отчуждаемом здании-магазин и о наличии отдельно стоящего нового производственного здания склад расположенного в пределах спорного земельного участка, а равно не произвели оплату за данное имущество. Ссылается на то, что спорная сделка заключена 27.07.2017 между должником и ООО "КомАвтоТранзит" по многократно заниженной стоимости, в условиях неплатежеспособности должника. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки. Указывает, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, как минимум с мая 2016 года должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись несколько неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Отклоняя доводы ООО "КомАвтоТранзит", судебная коллегия обращает внимание на то, что с учетом заключения эксперта ООО "Ноки", стоимость имущества, установленная договором купли-продажи от 27.07.2017, была занижена практически в 2,5 раза. Следовательно, сделка совершена по заниженной цене.

На основании изложенного, договор купли-продажи от 27.07.2017 правомерно признан недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы Горелова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки ООО "КомАвтоТранзит" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, имело цель причинить вред кредиторам при заключении сделки.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства были перечислены продавцу на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 27.07.2017, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В данном случае не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, не доказаны пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительной сделки), в связи с этим оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная со злоупотреблением правом.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу N А68-4910/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.В. Мордасов