Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 17АП-4425/24 по делу N А71-21732/2023

г. Пермь

17 мая 2024 г.

Дело N А71-21732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чайки Владимира Прокофьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2024 года

о возвращении заявления Чайки Владимира Прокофьевича,

вынесенное в рамках дела N А71-21732/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Атоняна Романа Манвеловича (ИНН 910227814380)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.12.2023 поступило заявление Вороненко Степана Михайловича (далее - Вороненко С.М.) о признании Атояна Романа Манвеловича (далее - Атоян Р.М.) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 2 620 000 руб. 00 коп., которое определением суда от 26.12.2023 было оставлено без движения, впоследствии определением суда от 09.04.2024 возвращено в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

В арбитражный суд 30.01.2024 также поступило заявление Чайки Владимира Прокофьевича (далее - Чайка В.П.) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Атояна Р.М. в связи с наличием задолженности в сумме 2 612 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2024 указанное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 06.03.2024 предложено устранить указанные в определении недостатки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2024 срок оставления без движения заявления Чайки В.П. продлен судом до 05.04.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2024 заявление Чайки В.П. о признании Атояна Р.М. несостоятельным (банкротом) возвращено, в связи с неустранением заявителем всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель Чайка В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отсутствие решения суда о взыскании долга не препятствует обращению с заявлением о признании гражданина - должника банкротом. По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой же статьи. Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности, если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Чайки В.П. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.01.2024 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Чайки В.П. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Атояна Р.М., заявление было направлено почтовым отправлением 18.01.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2024 указанное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 06.03.2024 предложено устранить указанные в определение недостатки, а именно, предложено представить в суд: решение суда о взыскании задолженности с отметкой о вступлении его в законную силу; доказательства, подтверждающие, оплату госпошлины по настоящему заявлению, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением документов, подтверждающих имущественное положение должника (сведения налогового органа о наличии расчетных счетов, подтвержденные банками данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины); платежное поручение либо чек-ордер в доказательство внесения на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств в сумме 25 000 руб. для покрытия фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; доказательства направления в адрес должника настоящего заявления; наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

На основании заявления Чайки В.П. от 05.03.2024 (поступило нарочно) срок оставления без движения заявления Чайки В.П. был продлен судом до 05.04.2024 определением от 09.03.2024.

Во исполнение определения суда 20.03.2024 в арбитражный суд от Чайки В.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции от 04.03.2024 об оплате госпошлины, квитанции от 05.03.2024 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики денежных средств в сумме 25 000 руб. для покрытия фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, почтовой квитанции о направлении в адрес должника заявления о признании его несостоятельным банкротом, а также письменные пояснения со сведениями о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, в том числе содержащие пояснения об отсутствии решения суда о взыскании задолженности и необходимости применения положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. К указанным письменным пояснениям были приложены копии договора займа от 24.03.2023, расписки от 27.03.2023 и ответа на претензию от 27.12.2023.

Возвращая заявление Чайки В.П., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в полном объеме, не приложено решение суда, вступившее в законную силу о взыскании суммы задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Исходя из разъяснений пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве (наличие обязательств, которые гражданином признаются, но не исполняются), подлежат установлению на стадии принятия соответствующего заявления.

Как указано выше, оставляя определением от 08.02.2024 заявление Чайки В.П. о вступлении в дело о банкротстве Атояна Р.М. без движения, суд предложил заявителю в срок до 05.04.2024 (с учетом его продления определением суда от 06.03.2024 по ходатайству заявителя) представить, в том числе решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании суммы задолженности.

В ходе устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления без движения, 20.03.2024 в арбитражный суд от Чайки В.П. поступили в том числе письменные пояснения, указывающие на отсутствие решения суда о взыскании задолженности и необходимость применения положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

К указанным письменным пояснениям были приложены заверенные представителем кредитора копии договора займа от 24.03.2023 между Чайкой В.П. и Атояном Р.М., расписки от 27.03.2023 о получении Атояном денежных средств и ответа должника на претензию от 27.12.2023.

По смыслу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве законодатель фактически предусмотрел упрощенный порядок инициирования процедур банкротства гражданина в случаях, прямо перечисленных в указанном пункте.

Вместе с тем, упрощенный порядок возбуждения дела о банкротстве подразумевает под собой высокую степень доверия суда к документам, обосновывающим требование кредитора, и их безупречность, при этом обстоятельства, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве (наличие обязательств, признание должником факта наличия обязательств и их неисполнение), подлежат установлению на стадии принятия соответствующего заявления.

Проанализировав содержание указанных выше документов в целях применения положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что датированный 27.12.2023 ответ Атояна Р.М. на претензию заявителя сам по себе не может считаться документом, безусловно свидетельствующим о признании должником наличия просроченной свыше 3-месяцев задолженности.

Апелляционная коллегия отмечает, что несмотря на то, что указанный документ содержит информацию о признании задолженности, затруднительности исполнения должником обязательств по договору займа, ответ также содержит заявление должника о предоставлении ему отсрочки исполнения обязательств по возврату задолженности до 30.04.2024. Иначе говоря, должник просил установить ему иной срок возврата займа.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, представляя документы во исполнение определения суда, Чайкой В.П. не были представлены документы о разрешении заявления должника (согласие/возражение на заявление о предоставлении отсрочки), что ставит под сомнение наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве для принятия заявления о признании гражданина банкротом.

Кроме того, как указано выше, один лишь факт признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению не может быть абсолютным и достаточным обстоятельством для возбуждения дела о банкротстве; факт предоставления заемных денежных средств, подтверждаемый только распиской, должен быть также подтвержден наличием у заемщика финансовой возможности предоставления займа.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Чайки В.П. без движения, не устранены в полном объеме, в связи с чем, правомерно возвратил ему заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Атояна Р.М. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом, коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться вновь с заявлением о признании должника банкротом с соблюдением требований, установленных Законом о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2024 года по делу N А71-21732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова