Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2024 г. N 11АП-1506/24 по делу N А55-37276/2021

г.Самара

18 мая 2024 г.

Дело N А55-37276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от арбитражного управляющего Емельяненко А.В. - Клюев А.А., доверенность от 01.02.2024, Емельяненко Ю.В., доверенность от 14.07.2020,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Экойл" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Емельяненко Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРУТИСС",

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве в отношении ООО "ФРУТИСС" (ИНН 6321349330, ОГРН 1146320011122) возбуждено 27.01.2022 по заявлению кредитора ООО "Экойл" (ИНН 6350024175).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 в отношении ООО "ФРУТИСС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович, член Ассоциации "РСОПАУ", требование кредитора ООО "ЭКОЙЛ" в размере 3 417 180,62 рублей, из которых: 2 015 652,70 руб. - сумма основного долга, 1 401 527,92 руб. - неустойка по состоянию на 23.03.2021, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФРУТИСС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРУТИСС", прекращено.

Арбитражный управляющий Емельяненко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, в котором просил перечислить с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет Емельяненко Алексея Владимировича судебные расходы по делу о банкротстве ООО "ФРУТИСС" в размере 80 000 руб., внесенные ООО "ЭКОЙЛ" платежным поручением N 12 от 22.11.2022 по делу N А55-37276/2021, а также взыскать с ООО "ЭКОЙЛ" в пользу арбитражного управляющего Емельяненко Алексея Владимировича судебные расходы по делу о банкротстве должника в сумме 342 664 руб.

13.12.2023 от арбитражного управляющего Емельяненко А.В. поступило уточнение, в котором просил перечислить с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет Емельяненко Алексея Владимировича в качестве судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ФРУТИСС" - вознаграждение временного управляющего за период с 11.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 80 000 руб., внесенные ООО "ЭКОЙЛ" платежным поручением N 12 от 22.11.2022 по делу N А55-37276/2021. Взыскать с ООО "ЭКОЙЛ", ИНН 6350024175, в пользу арбитражного управляющего Емельяненко Алексея Владимировича судебные расходы по делу о банкротстве ООО "ФРУТИСС", дело N А55-37276/2021, в размере 263 777,03 руб., из которых: - 53 777,03 руб. - расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, а также почтовые расходы; - 210 000 руб. - вознаграждение временного управляющего Емельяненко Алексея Владимировича за период с 01.07.2022 по 31.01.2023, исходя из размера вознаграждения равного 30000 руб./месяц.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

От ООО "ЭКОЙЛ" поступило ходатайство о снижении размера расходов, в котором кредитор просил снизить размер вознаграждения и судебных расходов временного управляющего Емельяненко А.В. до следующих размеров: вознаграждение временного управляющего Емельяненко А.В. 60 000 рублей из расчета 15000 в месяц, за периоде 11.04.22 по 10.08.22. Судебные расходы в размере: 2707,53 рублей оплата за размещение в сведений в ЕФРСБ; 11844 рубля оплата размещения сведений в информационном ресурсе "Коммерсант"; 914 рублей почтовые расходы. Всего: 60 000 +15 465,53 = 75 465,53 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 заявление арбитражного управляющего Емельяненко А.В. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ФРУТИСС", удовлетворено. Суд обязал перечислить с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет Емельяненко Алексея Владимировича в качестве судебных расходов по делу о банкротстве ООО "ФРУТИСС" - вознаграждение временного управляющего за период с 11.04.2022 по 30.06.2022 в размере 80 000 руб., внесенные ООО "ЭКОЙЛ" платежным поручением N 12 от 22.11.2022 по делу N А55-37276/2021. С ООО "ЭКОЙЛ", ИНН 6350024175, в пользу арбитражного управляющего Емельяненко Алексея Владимировича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "ФРУТИСС" в размере 263 777,03 руб., из которых: 53 777,03 руб. - расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, а также почтовые расходы; 210 000 руб. - вознаграждение временного управляющего Емельяненко Алексея Владимировича за период с 01.07.2022 по 31.01.2023.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Экойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на несогласие с установленным судом размером вознаграждения арбитражного управляющего исходя из того, что арбитражный управляющий Емельяненко А.В. уже по состоянию на 01.08.2022 (дата составления финансового анализа) знал об отсутствии у должника имущества и денежных средств, необходимых для покрытия расходов по процедуре и выплаты вознаграждения управляющему, однако, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника, более того неоднократно заявлял суду первой инстанции об отложении рассмотрения отчета с единственным обоснованием - до рассмотрения требований уполномоченного органа, тем самым необоснованно нарастив размер своего вознаграждения. Вместе с тем, заявитель указывает, что все мероприятия процедуры банкротства были завершены управляющим к 01.08.2022, лишь оставались не рассмотренными требования уполномоченного органа, в рамках рассмотрения которых управляющим не исполнялись требования суда по представлению письменной позиции по требованию кредитора в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для снижения арбитражному управляющему Емельяненко А.В. суммы вознаграждения, а также расходов, связанных с ведением управляющим процедуры банкротства, поскольку частично понесены после прекращения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, заявитель указывает, что 10.11.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отказе от своих требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника и прекращении дела о банкротстве должника, а 15.02.2023 кредитором в суд первой инстанции было подано заявление об отказе от финансирования процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 06.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.02.2024 от апеллянта в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

23.03.2024 от Емельяненко А.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

22.04.2024 от Емельяненко А.В. в материалы дела поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители арбитражного управляющего Емельяненко А.В. возражали по существу доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции руководствуясь, ст.ст. 20.6, 28, 57, 59, 134, Закона о банкротстве, пунктом 2, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установив, что отказ ООО "ЭКОЙЛ" от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника поступило в суд только 25.01.2023 (принято определением суда от 20.02.2023), из которого временному управляющему могло объективно стать известно об отказе ООО "ЭКОЙЛ" от дальнейшего финансирования процедуры; приняв во внимание, что проведение первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения является обязательным в силу положений Закона о банкротстве, а мажоритарный кредитор в лице МИФНС N 2 по Самарской области с требованиями в размере 106 691 377,68 руб. не был включен в реестр требований кредиторов третьей очереди, то временный управляющий продолжал исполнять обязанности и проводить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, направленные на проведение первого собрания кредиторов; временный управляющий Емельяненко А.В. просил суд отложить рассмотрение своего отчета по причине того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 было принято к производству заявление МИФНС N 2 по Самарской области (вх. N 121491 от 25.07.2022) о включении требований в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим неоднократно направлялись в суд мотивированные отзывы (в том числе уточненные отзывы) на заявление МИФНС N 2 по Самарской области, согласно которым временный управляющий Емельяненко А.В. возражал относительно включения в реестр требований кредиторов ООО "ФРУТИСС" требования МИФНС N 2 по Самарской области, придя к выводу, что арбитражный управляющий Емельяненко А.В. действовал добросовестно и в интересах должника и всех его кредиторов, в том числе ООО "ЭКОЙЛ"; заявление МИФНС N 2 по Самарской области о включении в реестр требований кредиторов было рассмотрено судом по существу - 13.12.2022, проведение первого собрания кредиторов в отсутствие уполномоченного органа с наибольшей суммой требований (мажоритарного кредитора), требования которого еще не были рассмотрены судом, по мнению суда, привело бы к нарушению баланса интересов кредиторов и к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов; при этом суд отметил, что временным управляющим заблаговременно было опубликовано сообщение в ЕФРСБ (N сообщения 10148280, дата публикации 22.11.2022) о проведении 20.12.2022 первого собрания кредиторов ООО "ФРУТИСС", однако, кредиторы не явились на собрание кредиторов 20.12.2022, о чем было опубликовано сообщение в ЕФРСБ (N сообщения 10377849, дата публикации 20.12.2022), вследствие чего временный управляющий повторно назначил дату первого собрания кредиторов на 19.01.2023 (N сообщения 10386215, дата публикации 21.12.2022). На собрании кредиторов, состоявшемся 19.01.2023 присутствовал лишь только представитель от ФНС России. Кредитор ООО "ЭКОЙЛ" дважды не являлся на собрания кредиторов ООО "ФРУТИСС". Отчет о результатах процедуры наблюдения с приложением документов о результатах проведенного первого собрания кредиторов были направлены временным управляющим в арбитражный суд 20.01.2023, то есть на следующий же день после проведения первого собрания кредиторов. Также судом было принято во внимание, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ФРУТИСС" не было установлено каких-либо нарушений арбитражным управляющим Емельяненко А.В. положений Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, фактов причинения должнику убытков или необоснованно понесенных расходов, или совершения им недействительных сделок, а также иного уклонения от осуществления полномочий арбитражного управляющего. Ни один из кредиторов, включая ООО "ЭКОЙЛ", не обращался в суд с жалобами на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Емельяненко А.В. в связи с чем, суд удовлетворил в полном объеме заявление арбитражному управляющему Емельяненко А.В.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего. Довод ООО "ЭКОЙЛ" о недобросовестности арбитражного управляющего признаны судом неправомерным.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера установленного арбитражному управляющему Емельяненко А.В. вознаграждения, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, действующим регулированием отношений при банкротстве для конкурсного управляющего установлена обязанность обратится к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в случае обнаружения им факта недостаточности имеющегося у должника имущества.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Емельяненко А.В. 01.08.2022 был подготовлен финансовый анализ должника, в котором управляющим сделан вывод о невозможности дать объективную оценку достаточности имущества должника для покрытия расходов и вознаграждения временного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий Емельяненко А.В. уже на дату составления финансового анализа располагал сведениями об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий Емельяненко А.В. не обратился.

Довод арбитражного управляющего Емельяненко А.В. о том, что дело о банкротстве должника не могло быть прекращено по причине нахождения на рассмотрении суда требования уполномоченного органа, не опровергает факта неисполнения арбитражным управляющим Емельяненко А.В. установленной/возложенной законом обязанности, исходя из следующего.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91)).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, на основании пункта 15 постановления Пленума N 91, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего, факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения расходов, отсутствия выплаты вознаграждения временному управляющему в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника недополученного арбитражным управляющим Емельяненко А.В. вознаграждения за период с 11.04.2022 по 01.08.2022 в общей сумме 110 967,74 руб. (ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), учитывая, что ООО "ЭКОЙЛ" платежным поручением N 12 от 22.11.2022 перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 80 000 руб. по делу N А55-37276/2021.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение временным управляющим Емельяненко А.В. 19.01.2023 первого собрания кредиторов должника, при установленных в рассматриваемом случае обстоятельствах, правового значения не имеет.

Доводы ООО "ЭКОЙЛ", изложенные в апелляционной жалобе в части несогласия с суммой предъявленных арбитражным управляющим Емельяненко А.В. к возмещению расходов, с учетом представленных Емельяненко А.В. суду апелляционной инстанции 22.04.2024 развернутых пояснений с приложением документальных доказательств, подтверждающих обоснованность их несения, относимость к процедуре банкротства должника и фактически понесенных, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части возложения на заявителя по делу расходов на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, а также почтовых расходов в общей сумме 53 777,03 руб., правомерны и обоснованны.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года по делу N А55-37276/2021 - подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ с изложением резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Емельяненко Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКОЙЛ" (ИНН 6350024175) в пользу арбитражного управляющего Емельяненко Алексея Владимировича судебные расходы, понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРУТИСС" в общем размере 84 744,77 руб., в том числе 53 777,03 руб. - расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, а также почтовые расходы и 30 967,74 руб. - вознаграждение временного управляющего Емельяненко Алексея Владимировича за период с 01.07.2022 по 01.08.2022.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на расчетный счет Емельяненко Алексея Владимировича в качестве судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРУТИСС" - вознаграждение временного управляющего за период с 11.04.2022 по 30.06.2022 в размере 80 000,00 руб., внесенные ООО "ЭКОЙЛ" платежным поручением N 12 от 22.11.2022 по делу NА55-37276/2021.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.".

Доводы арбитражного управляющего Емельяненко А.В. оценены судом апелляционной инстанции, однако не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку за данную категорию споров государственная пошлина не оплачивается, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "Экойл" (ИНН 6350024175) в федеральный бюджет за подачу настоящей апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года по делу N А55-37276/2021 - изменить, изложив резолютивную часть обжалуемого судебного акта в следующей редакции.

" Заявление арбитражного управляющего Емельяненко Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКОЙЛ" (ИНН 6350024175) в пользу арбитражного управляющего Емельяненко Алексея Владимировича судебные расходы, понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРУТИСС" в общем размере 84 744,77 руб., в том числе 53 777,03 руб. - расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, а также почтовые расходы и 30 967,74 руб. - вознаграждение временного управляющего Емельяненко Алексея Владимировича за период с 01.07.2022 по 01.08.2022.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на расчетный счет Емельяненко Алексея Владимировича в качестве судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРУТИСС" - вознаграждение временного управляющего за период с 11.04.2022 по 30.06.2022 в размере 80 000,00 руб., внесенные ООО "ЭКОЙЛ" платежным поручением N 12 от 22.11.2022 по делу NА55-37276/2021.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.".

Возвратить ООО "Экойл" (ИНН 6350024175) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов