Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-4937/24 по делу N А32-53573/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А32-53573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мелега Галины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-53573/2022

по заявлению Варнавской Ольги Валерьевны

об отстранении арбитражного управляющего Мелега Галины Дмитриевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варнавской Ольги Валерьевны (ИНН 235104186360),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варнавской Ольги Валерьевны (далее - должник) Варнавская Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Мелега Галины Дмитриевны, отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-53573/2022 признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим, выразившегося в неисполнении обязанности по отчислению должнику ежемесячных выплат, предусмотренных Законом о банкротстве. Производство по требованию в части отстранения Мелега Г.Д. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мелега Галина Дмитриевна обжаловала определение суда первой инстанции от 13.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал действия несоответствующими закону, между тем, должник не обращался с требованиями о разрешении разногласий. Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на ненадлежащее извещение о рассмотрении спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Варнавская Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелега Галина Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 Мелега Галина Дмитриевна отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в связи с дисквалификацией.

23.11.2023 Варнавская Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством, в котором просит отстранить арбитражного управляющего Мелега Галину Дмитриевну от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование заявления должник указывает, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по отчислению должнику ежемесячного прожиточного минимума, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. За весь период процедуры реализации имущества должник несвоевременно получал указанные выплаты от арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал действия управляющего незаконными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование жалобы должник указывает на то, что арбитражным управляющим Мелега Г.Д. ненадлежащим образом исполнена обязанность по отчислению должнику ежемесячного прожиточного минимума, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. За весь период процедуры реализации имущества должник несвоевременно получал указанные выплаты от арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 вышеназванной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (п.п. 5,6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Как следует из абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

С точки зрения законодателя величина и структура прожиточного минимума обеспечивают необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

При этом Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным (расходы на питание, средства гигиены, лекарственные средства и препараты и тому подобное).

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

Обязанность по исключению из конкурсной массы размера прожиточного минимума (распределению денежных средств) возложена непосредственно на финансового управляющего.

Таким образом, право на получение минимального дохода возникает у гражданина с даты введения процедуры реализации имущества независимо от обращения или необращения последнего с соответствующим заявлением к управляющему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник трудоустроен в ООО "Шоколадный мир", является получателем пособия на детей, социальных выплат.

При таких обстоятельствах, должник имеет право на получение прожиточного минимума с даты введения процедуры реализации имущества (01.02.2023). Из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума, детских пособий, социальных выплат.

Из представленной должником выписки по счету и чеков, приложенных к апелляционной жалобе управляющего следует, что денежные средства были перечислены финансовым управляющим в следующие даты, с указанием назначения платежа:

03.05.2023 - 50 000 руб. (28 704 руб. "Варнавская март" и 21 296 руб. "Варнавская") получатель Евгения Сергеевна Б.,

08.06.2023 - 49 000 руб. (Варнавская), получатель Евгения Сергеевна Б.,

04.07.2023 - 27 500 руб. (14 000 руб. и 13 500 руб.),

04.08.2023 - 27 500 руб. (14 000 руб. и 13 500 руб.),

09.10.2023 - 14 000 руб.,

10.10.2023 - 40 200 руб. (14 000 руб., 14 000 руб. и 12 200 руб.),

13.11.2023 - 17 500 руб. (14 500 руб. и 3 000 руб.).

Жалоба на управляющего поступила в арбитражный суд 23.11.2023.

Объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязанности по перечислению в положенном должнику размере ежемесячных выплат, предусмотренных Законом о банкротстве, судом не установлено, доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по отчислению должнику ежемесячных выплат, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 Мелега Галина Дмитриевна отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Поскольку вышеназванным определением арбитражный управляющий Мелега Галина Дмитриевна уже отстранена от исполнений обязанностей управляющего, производство в данной части судом первой инстанции прекращено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем извещении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что управляющий был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная судом первой инстанции в адрес арбитражного управляющего корреспонденция получена адресатом (л.д. 17).

Таким образом, суд первой инстанции извещал арбитражного управляющего и нарушения со стороны суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку арбитражный управляющий Мелега Галина Дмитриевна была надлежащим образом извещена о рассмотрении спора, с учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-56211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева