Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-1114/24 по делу N А32-16802/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А32-16802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО "Компания "Итерфорум" - представитель Степанов Д.В. по доверенности от 1 декабря 2023 года ( посредством веб-конференции),

ответчика Кузина И.Ю. (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерфорум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 1 декабря 2023 года по делу N А32-16802/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерфорум" (ИНН 2308003248, ОГРН 1022301189900)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кузину Игорю Юрьевичу (ИНН 230900709926, ОГРНИП 306230923300034),

при участии третьих лиц: негосударственного аккредитованного некоммерческого частного образовательного учреждения высшего образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" (ИНН 2311023830, ОГРН 319237500205998), индивидуальному предпринимателю Костюкова Геннадия Владимировича (ИНН 231293628624), Обычайко Вадима Александровича,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интерфорум" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузину Игорю Юрьевичу и просит:

1) истребовать у ответчика нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, д. 8, помещения N 1-2, 8-22, 24, 26, 28/1, 29 1-го этажа, кадастровый номер: 23:43:0301002:2093;

2) указать, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости следующих записей в отношении нежилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, д. 8, помещения N N 1-2, 8-22, 24, 26, 28/1, 29 1-го этажа, кадастровый номер: 23:43:0301002:2093,

об аннулировании на него права собственности индивидуального предпринимателя Кузина Игоря Юрьевича (ИНН 230900709926);

о восстановлении на него права собственности ООО "Компания "Интерфорум" (ИНН 2308003248).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, ранее принадлежавшее истцу на праве собственности, выбыло из его владения помимо его воли на основании впоследствии отмененного акта суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Доказательств недобросовестности приобретателя Кузина И.Ю. не представлено. Поскольку истец сам, действуя своей волей и в своем интересе, в рамках договора инвестирования от 11.06.2011 обязался построить бизнес-центр и передать соответствующие помещения в собственности учреждения ИМСИТ, основания для вывода о переходе данного объекта недвижимости помимо воли истца отсутствуют. Удовлетворение данного иска повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24.01.2023 в порядке поворота исполнения ранее отмененного решения с ответчика в пользу истца взыскана стоимость имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интерфорум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение отменить, удовлетворив его иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом материального закона. Поскольку спорное имущество выбыло из владения общества как собственника помимо его воли во исполнение решения суда общей юрисдикции, впоследствии отмененного, истец в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения. Текущий владелец помещения Кузин И.Ю. не может приобрести права собственности на спорное помещение, поскольку он не является добросовестным приобретателем указанного объекта. Ответчик был представителем Обычайко В.А. при рассмотрении споров указанного лица в судах общей юрисдикции, что свидетельствует об аффилированности. Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара по делу 2-4829/2018 по договорному спору между Обычайко В.А. и Кузиным И.Ю. не создает права собственности на помещение, в указанном споре ООО "Интерфорум" не участвовало.

Апеллянт также указывает, что допустимо и денежное требование к первоначальному приобретателю и виндикационное требование к текущему владельцу имущества. Поступление обществу от Обычайко В.А. в порядке поворота исполнения решения 16 129 595 рублей не может являться основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска. Истец указывает, что рыночная стоимость помещений на ноябрь 2023 года составляет 52 049 000 рублей, что не компенсирует обществу убытки, вызванные выбытием помещения.

На апелляционную жалобу от ответчика поступил отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Ответчик указывает, что основанием возникновения права собственности у него является неотмененное решение Прикубанского районного суда от 30.03.2018.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела посредством публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 8 расположено административно-торговое здание, именуемое как бизнес-центр "Интерфорум". Застройщиком бизнес-центра является ООО "Компания "Интерфорум".

Истец указывает, что у ООО "Компания "Интерфорум" возникло право собственности на нежилое помещение, адрес которого: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 8, помещения N N 1-2; 8-22; 24; 26; 28/1; 29 первого этажа, кадастровый номер: 23:43:0301002:2093.

Запись о возникновении права собственности ООО "Компания "Интерфорум" на истребуемое нежилое помещение внесена в Единый государственный реестр недвижимости) 13.10.2014, номер регистрации: 23-23-01/2607/2014-226.

Одним из инвесторов строительства бизнес-центра являлось негосударственное аккредитованное некоммерческое частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" (далее - учреждение ИМСИТ).

ООО "Компания "Интерфорум" (заказчик-застройщик) и учреждение ИМСИТ (соинвестор) заключили договор инвестирования от 17.06.2011 N 1108ИЮ, по условиям которого учреждение ИМСИТ обязалось осуществить финансирование строительства части нежилых помещений четвертого этажа бизнес-центра, а ООО "Компания "Интерфорум" - построить бизнес-центр и передать соответствующие помещения в собственность учреждению ИМСИТ.

Академия перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 89 000 000 рублей (л.д.23, т.1, л.д.51, т.1, л.д.55, т.1), что отражено в судебных решениях Ленинского районного суда города Краснодара с участием истца как участника судебных споров и Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021.

01.11.2013 ответчику по акту приема-передачи передал академии нежилые помещения в 4-8 этажном административном корпусе в г.Краснодаре по улице Зиповской,8, общей площадью 1447,2 кв.м., что значительно меньше площади, указанной в договоре

Соглашением об уступке права требования от 22.08.2014 негосударственное учреждение ИМСИТ уступило все права (требования) из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования N 1108ИЮ от 17.06.2011

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06.11.2014 по делу N 2-15368/2014 с ООО "Компания "Интерфорум" в пользу Обычайко Вадима Александровича взыскана часть суммы предварительной оплаты по договору инвестирования от 17.06.2011 N 1108ИЮ.

Определением Ленинского районного суда от 05.09.2017 по делу N 2-15368/2014 изменен способ исполнения решения от 06.11.2014 и Обычайко Вадиму Александровичу переданы нежилые помещения N N 1-2, 8-22, 24, 26, 28/1, 29, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 23:43:0301002:2093, стоимостью 17040000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 по делу N 88-22291/2021 (2-14152/2015) договор уступки права требования от 22.08.2014 признан недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.12.2022 по делу N 2-15368/2014 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2014 по этому делу пересмотрено по новым обстоятельствам, отменено.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24.01.2023 Обычайко В.А. отказано в удовлетворении вышеуказанного иска к ООО "Компания "Интерфорум".

Как указывает истец, текущим владельцем истребуемого нежилого помещения является индивидуальный предприниматель Кузин Игорь Юрьевич:

- 23.07.2018 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на истребуемое нежилое помещение от Обычайко В.А. к индивидуальному предпринимателю Кузину И.Ю., основание регистрации: судебные акты, номер регистрации: 23:43:0301002:2093-23/001/2018-5;

- 13.09.2018 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на истребуемое нежилое помещение от индивидуального предпринимателя Кузина И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Костюкову Геннадию Владимировичу, основание регистрации: договор купли-продажи, номер регистрации: 23:43:0301002:2093-23/001/2018-7;

- 27.05.2021 в ЕГРН внесена запись об обратном переходе права собственности на истребуемое нежилое помещение от индивидуального предпринимателя Костюкова Г.В. к индивидуальному предпринимателю Кузину И.Ю., основание регистрации: судебные акты, номер регистрации: 23:43:0301002:2093-23/226/2021-11.

Полагая, что при указанных обстоятельствах ООО "Компания "Интерфорум" является собственником спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Действительно согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": " По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу".

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126): " Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли".

С учетом указанных разъяснений, поскольку спорное имущество было изъято у истца на основании судебного акта общей юрисдикции, впоследствии отмененного, указанное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Таким образом, экцепция добросовестности приобретателя не может защитить его от виндикационного иска собственника в силу прямого указания закона. Добросовестность приобретателя и возмездность приобретения могут быть сами по себе основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска при условии, что вещь выбыла из владения собственника по его воле или если законом не установлены прямые исключения для удовлетворения виндикационного иска даже при выбытии имущества помимо воли собственника (пункт 3 статьи 223, пункт 4 статьи 302, абзац 2 пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ). Поскольку указанные исключения для удовлетворения виндикационного дела в данном деле не применимы, ссылки ответчика на добросовестность приобретения и противоположная позиция истца о недобросовестности приобретателя не имеют правового значения для разрешения дела.

Ссылку ответчика Кузина И.Ю. на наличие неотменнного решения Прикубанского районного суда города Краснодара как самостоятельное основание приобретения права собственности апелляционный суд отклоняет.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30.03.2018 по делу N 2-4829/2018 удовлетворено исковое заявление Кузина Игоря Юрьевича к Обычайко Вадиму Александровичу о понуждении продавца к исполнению обязательства по заключению договора купли-продажи, по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора купли-продажи будущей недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности. Суд обязал Обычайко Вадима Александровича подписать договор купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2018 и передать Кузину Игорю Юрьевичу, нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Зиповская, д. 8, нежилые помещения NN 1-2, 8-22, 24, 26, 28/1, 29, общей площадью 681,9 кв. м, номер этажа: Этаж N 1 (кадастровый номер 23:43:0301002:2093). Суд посчитал подписанным договор купли-продажи нежилого помещения от 21.03.2018 и обязал передать Кузину Игорю Юрьевичу названные помещения.

Указанное решение суда общей юрисдикции не относится к судебным актам, в силу которого возникает оригинальное (первоначальное) право собственности, при котором основание возникновения нового права не зависит от воли и права предыдущего собственника вещи. Суд общей юрисдикции, разрешая спор между сторонами договора купли-продажи (Обычайко В.А. и Кузина И.Ю.) исходил из того обстоятельства, что стороной не было исполнено обязательственное правоотношение, возникшее из договора купли-продажи. Переход же права собственности носит деривативный характер, то есть, основан на праве предыдущего собственника вещи. Поэтому, вопреки доводу ответчика, не требуется отмены решения Прикубанского районного суда, а равно оспаривания договора купли-продажи, для удовлетворения виндикационного иска собственника, вещь которого выбыла из его владения помимо его воли (пункт 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

При таких обстоятельствах формально имеются основания для удовлетворения виндикационного иска собственника.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)".

Определением от 14.03.2024 апелляционный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом с учетом довода ответчика о получении имущественного удовлетворения в виде стоимости вещи.

Оценив в совокупности обстоятельства, касающиеся поведения общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерфорум", связанные как с исполнением договора инвестирования, так и с предъявлением виндикационного иска, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, выбытие спорного имущества по решению суда общей юрисдикции, впоследствии отмененного, связано только и исключительно с фактом ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Интерфорум" своих обязательств по договору инвестирования от 17.06.2011.

Как следует из описательной части Определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021, Академия маркетинга и социально-информационных технологий исполнила свои обязательства инвестора, перечислив обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Интерфорум" 89 миллионов рублей (л.д.61, т.1).

Однако ООО "Компания "Интерфорум" свои обязательства по договору (передать инвестору помещения на 4 этаже административно-хозяйственного корпуса в г. Краснодаре, улица Зиповская,8, площадью 1598,5 кв.м.) не исполнила должным образом в полном объеме, что и породило впоследствии спор между академией и компанией.

При должном и надлежащем исполнении обществом "Компания "Интерфорум" своих обязательств по договору инвестирования для компании не наступило бы никаких неблагоприятных последствий.

Вместе с тем компания не только не принимала мер к надлежащему исполнению своих обязательств должника по договору инвестирования, но всячески противодействовала реализации прав кредитора и пыталась любыми путями уклониться от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Так, ООО "Компания "Интерфорум" пыталась признать недействительной сделкой договор инвестирования, заключенный с Академией маркетинга и социально-информационных технологий, в чем ей отказано решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29.08.2016 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.03.2017 (л.д.99, т.2).

Далее ООО "Компания "Интерфорум" инициировало оспаривание договора цессии от 22.08.2014, заключенного между академией и Обычайко В.А. Суд кассационной инстанции, признав договор цессии оспоримой сделкой, удовлетворил иск по формальному основанию.

В связи с принятием указанного кассационного определения по ходатайству компании была инициирована процедура пересмотра решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.11.2014 (определение от 08.12.2022 - л.д.47-54, т.1).

Решением Ленинского районного суда от 24.01.2023, принятым после отмены ранее состоявшегося решения по новым обстоятельствам, Обычайко В.А. в удовлетворении иска к ООО "Компания "Интерфорум" отказано в связи с недействительностью договора цессии и отсутствием в силу указанного обстоятельства легитимации истца. В порядке поворота исполнения решения с Обычайко В.А. в пользу ООО "Компания "Инферфорум" взыскано 16 129 595 рублей 04 копейки. Указанная сумма Обычайко В.А. была выплачена компании.

При таких обстоятельствах апелляционный арбитражный суд констатирует, что ООО "Компания "Интерфорум", получив от Обычайко В.А. более 16 миллионов рублей, не возвратила своему кредитору - академии- необоснованно полученные от нее денежные средства за неисполненную часть обязательства. Судебная коллегия отмечает, что, таким образом, компания получила значительную денежную сумму, которая не может быть истребована ни Обычайко В.А. в силу принципа обязательности судебного решения, ни академией (которой компания как неисправный должник не исполнила должным образом обязательство), поскольку срок исковой давности по договору инвестирования истек к настоящему времени, и любая попытка академии взыскать сумму неисполненного обязательства как надлежащему кредитору (после признания договора цессии недействительной сделкой) будет невозможной в силу истечения исковой давности, о которой заявит компания.

Подобное поведение компании, получившей и сберегшей чужое имущество как последствия своего недобросовестного и неразумного поведения в качестве должника, недолжным образом исполнившего свое обязательство по договору инвестирования и требующей при этом возврата имущества виндикационным иском, рассматривается апелляционным судом как явное и очевидное злоупотребление правом.

Согласно пункту 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Довод истца о том, что виндикационный иск подлежит удовлетворению, поскольку истцу не возмещены в полном объеме стоимость имущественных потерь (убытков) ввиду последующего изменения стоимости имущества, отклонен судебной коллегией.

Вопрос о размере убытков сам по себе не входит в предмет данного иска. Однако, поскольку истец сам инициировал обсуждение данного вопроса в качестве довода апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Убытки как способ гражданско-правовой ответственности возникают либо как последствие ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства ( пункт 1 статьи 393 ГК РФ) либо как последствие деликта ( пункт 1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ).

Ответчик Кузин И.Ю. не состоит с обществом ни в договорных, ни в деликтных отношениях. В равной степени не усматривается его вины в форме умысла или неосторожности как условия гражданско-правовой ответственности. Как было указано выше, не усматривается и прямой причинно-следственной связи как условия гражданско-правовой ответственности применительно к ответчику Кузину И.Ю. Напротив, как было отмечено выше, все неблагоприятные имущественные последствия для ООО "Компания "Интерфорум" являются результатом его недобросовестного поведения как должника, уклонившегося от надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования.

При таких обстоятельствах Кузин И.Ю. не может быть лицом, обязанным к возмещению убытков, что само по себе не исключает возможности защищать его интересы посредством отказа в удовлетворении виндикационного иска как предъявленного ввиду злоупотребления правом. Вопрос о том, вправе ли общество искать убытки с иных лиц, выходит за пределы предмета иска по настоящему делу, в связи с чем не обсуждается апелляционным судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска и соответственно для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу N А32-16802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко