Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 21АП-2497/24 по делу N А83-1813/2024

17 мая 2024 г.

Дело N А83-1813/2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер в части по делу N А83-1813/2024,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское межрегиональное УФАС России, управление) от 25.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-1490/2022.

Определением от 19.02.2024 удовлетворено ходатайство ГУП РК "Крымэнерго" о принятии обеспечительных мер, приостановлено исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.10.2022 N 082/04/9.21-977/2023, принятого Межрегиональным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Крымское межрегиональное УФАС России 06.03.2024 в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, мотивированным отсутствием угрозы наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

Определением от 13.03.2024 заявление управления удовлетворено частично, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 19.02.2024, в части приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.10.2022 N 082/04/9.21-1490/2022 в размере административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей. В части оставшейся суммы административного штрафа в размере 150 000 рублей суд в отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым определением в отказанной части, Крымское межрегиональное УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отменив принятые обеспечительные меры в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о том, что отсутствует угроза наступления неблагоприятных последствий для заявителя в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем принятие обеспечительные меры не могут быть сохранены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная процессуальная норма не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела; оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего их сохранения, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей до вступления в законную силу окончательного судебного акта, суд руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 15, и исходил из того, что сохранение в этой части принятых по делу обеспечительных мер соответствует предмету спора, направлено на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон; управление не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения принятых обеспечительных мер.

Кроме того, проверив основания принятия обеспечительных мер и представленные доказательства, подтверждающие наличие этих оснований (социально значимый характер деятельности ГУП РК "Крымэнерго", тяжелое финансовой положение), суд первой инстанции сделал вывод об их допустимости и соответствии критериям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, отметив, что затруднительный характер исполнения судебного акта может быть связан, в том числе с отсутствием имущества у должника. При этом судом учтено, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения постановления административного органа о наложении штрафа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, принятие таких мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправильном применении судом части 1 статьи 97 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь за собой отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года по делу N А83-1813/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова