Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2024 г. N 15АП-5329/24 по делу N А53-34444/2022

город Ростов-на-Дону

18 мая 2024 г.

дело N А53-34444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу N А53-34444/2022

по жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "Капиталина" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герцик Евгении Ивановны (ИНН 614501186839),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герцик Евгении Ивановны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью МКК "Капиталина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу N А53-34444/2022 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича, выразившиеся:

- в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367;

- составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Жидов Дмитрий Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 19.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно нарушений при проведении анализа финансового состояния должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Герцик Евгения Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 Герцик Евгения Ивановна признана несостоятельной(банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ"N 235 от 17.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 Жидов Дмитрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 финансовым управляющим утвержден Добряков Никита Владимирович.

26.05.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ООО МКК "Капиталина" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича, выразившиеся:

- в надлежащем исполнении обязанностей в части не проведения мероприятий по возврату имущества должника посредством оспаривания сделок должника, совершенных с предпочтением, установления объективных причин прекращения исполнения обязательств;

- непринятии всего комплекса мер, направленного на анализ заключенных договоров, предоставленных должником при заключении таких договоров сведений и целевого расходования соответствующих денежных средств;

- непринятии всего комплекса мер, направленного на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

Просит обязать финансового управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича:

- предоставить анализ поступивших денежных средств на счета должника, а также анализ целевого использования денежных средств, полученных от кредиторов (расход денежных средств по назначению). Обосновать поток денежных средств за 6 мес. до признания должника банкротом;

- провести анализ договоров заключенных должником в соответствующие периоды на отсутствие в них признаков мошенничества и действительности целей расходования полученных денежных средств, предоставить соответствующие доказательства;

- провести анализ по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральным законом с учетом вышеизложенных фактов;

- произвести оспаривание сделок и возврат денежных средств в конкурсную массу, совершенных с предпочтением после соответствующего анализа графиков платежей погашения кредитов;

- запросить у должника сведения о доходах за 3 года, предшествующих подаче заявления на банкротство (2-НДФЛ) и предоставить возможность кредиторам для ознакомления с ними;

Также ООО МКК "Капиталина" просит признать проведенный анализ по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствующим требованиям законодательства и обязать Жидова Дмитрия Сергеевича по делу N А53-34444/2022 произвести новый анализ с учетом фактов, указанных в данной жалобе.

Удовлетворяя жалобу частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведений определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, исследуются договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника (подпункт "в" пункта 10 Временных правил).

В пункте 2.2 заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, указано, что сделок, не соответствующих законодательству финансовым управляющим не выявлено.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные управляющим в заключении и анализе сделок выводы сделаны преждевременно, без получения всех необходимых сведений. Так, управляющим не были получены выписки по всем счетам должника в трехлетний период подозрительности и не проанализировано движение денежных средств по счетам должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не проведен анализ многочисленных сделок должника по перечислению денежных средств со счетов, открытых в кредитных организациях.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.11.2022, перечисления совершены в трехгодичный период подозрительности и подлежали исследованию со стороны финансового управляющего.

В частности, в материалах дела имеются банковское выписки по счетам должника, открытых в ПАО "Московский кредитный банк", КБ "Рениссанс Кредит", ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", анализ которых не произведен.

При этом финансовым управляющим не принято мер к истребованию сведений о движении денежных средств по всем банковским счетам должника, сведения о которых получены от уполномоченного органа (ответ от 26.01.2024).

В частности, в проведенном финансовым управляющим анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения о счетах, открытых 23.10.2010 в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", 26.11.2014, 18.12.2010, 11.04.2011 в ПАО "Сбербанк", 11.07.2019 в ПАО "Восточный экспресс банк", 20.08.2021 в ООО НКО "Мобильная карта", 25.08.2022 в ПАО "МТС-Банк", 4 счета в ООО НКО "ЮМани", 4 счета в АО "Почта Банк", 2 счета в АО КБ "Ситибанк", 3 счета в АО "КИВИ Банк", из 5 счетов в АО "Альфа Банк" в анализе упоминаются только 2 счета, а из 6 счетов в ПАО "Совкомбанк" - только 4.

При этом по значительной части счетов, которые числились открытыми, в том числе в 3-летний период подозрительности, данные о движении денежных средств в материалах дела отсутствуют. Выписки по ним финансовым управляющим не истребовались.

Финансовым управляющим не представлено доказательств направления соответствующих запросов в адрес должника и всех банковских организаций, где у должника имелись либо имеются счета.

Как следует из материалов дела, должник получил кредиты на сумму 1 455 394,46 руб.

Однако, как указывает конкурсный кредитор, финансовым управляющим не предпринято мер к установлению целей расходования должником заемных средств. На указанные денежные средств должник мог приобрести имущество, в том числе движимое, которое подлежало включению в конкурсную массу, но его местонахождение управляющим не установлено.

Раздел 3.1.2. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не содержит указаний на имевшиеся сделки должника по перечислению денежных средств.

Анализ финансового состояния должника по состоянию на 08.12.2022 не содержит информацию об анализе движения денежных средств по счетам должника.

Учитывая, что выписки по всем счетам должника финансовым управляющим за трехлетний период до возбуждения дела не были истребованы и проанализированы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не приняты меры к анализу сделок должника на предмет установления оснований для их оспаривания.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку в круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы, то он для достижения этой цели обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий обязан проверять все сделки должника, устанавливать наличие/отсутствие оснований для их оспаривания.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в данном случае, финансовый управляющий действовал недобросовестно и допустил длительное бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер к анализу сделок должника, то есть проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а также в составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшиеся требования кредитора ООО МКК "Капиталина" в части, касающейся возложения на Жидова Д.С. обязанностей по выполнению мероприятий в рамках процедуры банкротства должника удовлетворению не подлежат, поскольку Жидов Д.С. отстранен.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу N А53-34444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева