Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-11121/24 по делу N А40-243976/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-243976/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кораблева М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доминанта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года по делу N А40-243976/23, принятое судьей В.Ф.Козловым, в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доминанта" (ОГРН: 1187746398245, ИНН: 7719477677)

о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доминанта" (далее - ответчик) о взыскании 439 628 руб. 92 коп., в том числе 383 053,57 руб. задолженности за период с апреля по июнь 2023 года, 56 575,35 руб. неустойки (пени) за период с 19.05.2023 по 23.10.2023, неустойки в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, от суммы долга 383 053,57 руб. за период с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по договору теплоснабжения от 01.07.2018 N 04.414014-ТЭ, ссылаясь на ст.ст.309,310,330,539, 544,548 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 383 053,57 руб. долга, 56 575,35 руб. пени, пени с дальнейшим начислением с 24.10.2023 в размере 1/130 ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом представлены доказательства поставки теплоэнергоресурсов на спорную сумму, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в истребуемой сумме.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, истец просит удовлетворить иск полностью; ответчик просит решение суда в отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что неустойка в твердой сумме не может быть взыскана в твердой сумме, поскольку при расчете неустойки до момента оплаты невозможно определить ключевую ставку на дату фактического исполнения обязательства, поскольку фактическое исполнение ответчиком еще не осуществлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

24 марта 2024 от истца поступило заявление в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 15231,83 руб., подписанное представителем ПАО "МОЭК" Войновой М.В., действующей по доверенности 77АД4674752 от 21.09.2023 с правом отказа от иска. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принят апелляционным судом. В указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Истец в остальной части в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. в суд не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2018 N 04.414014-ТЭ, предметом которого является поставка потребителю тепловой энергии на условиях, предусмотренных договором и законодательством.

Расчетным периодом по договорам является календарный месяц. Оплата за коммунальные ресурсы производится ежемесячно до 18 числа месяца следующего за расчетным.

За период с апреля по июнь 2023 г., истец поставил тепловую энергию стоимостью 413 864,28 руб. Объем подтверждается актами приемки-передачи, составленным на основании ведомостей показаний приборов учета, счетами с расшифровкой начислений. Долг по оплате по состоянию на 23.10.2023 составил 383 053,57 руб.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная на основании п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, за период с 19.05.2023 по 23.10.2023 составляет 41 343,52 руб.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик задолженность за услуги теплоснабжения не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования - удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом в п. 1 ст. 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставка коммунальных ресурсов в спорный период апрель - июнь 2023 года подтверждена первичными учетными документами, сумма долга подтверждается расчетом, не опровергнутым доказательствами ответчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении. Сумма неустойки за период с 19.05.2023 по 23.10.2023 составляет 56 575,35 руб. и обоснованно определена истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судом решения, поскольку долг погашен не был и с учетом положений пункта 1 постановления Правительства от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" (в ред. от 28.12.2022 N 2479, от 29.12.2023 N 2382).

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть взыскана в твердой сумме, поскольку фактическое исполнение ответчиком не осуществлялось, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике.

Согласно разъяснениям, которые были даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016),( утв. Президиумом ВС РФ 19.10.20216, вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечивать правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойку (пени) за период с 19.05.2023 по 23.10.2023 в твердой сумме, а именно, 41343,52 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения - 9,5%, как наименьшой, между ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022 и ключевой ставкой в размере 16%, действующей на день вынесения решения - 17.01.2024.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч.2 ст.49, 110, п.4 ч.1 ст.150, 266-268, п.3 ст.269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания неустойки в размере 15 231,83 руб. В указанной части решение отменить.

Производство по делу N А40-243976/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доминанта" (ОГРН: 1187746398245, ИНН: 7719477677) в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092) 41343,52 руб. неустойки за период с 19.05.2023 по 23.10.2023 года и 11384,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доминанта" (ОГРН: 1187746398245, ИНН: 7719477677) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092) из федерального бюджета 204,29 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 108844 от 14.11.2023 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева