Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47106/14 по делу N А40-94509/2014

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-94509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФинМаркет" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2014 г., принятое судьей Павлюком Ю.Б. по делу N А40-94509/2014

по иску ООО "ИРВИН 2" (ОГРН 106776156-107, ИНН 7728605935, 140000, МО, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 13)

к ответчику ЗАО "ФинМаркет" (ОГРН 1067761560107, ИНН 7728605935, г. Москва, Мажоров пер., д. 14, стр. 10)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца: Божова О.Е. по дов. от 12.08.2014 г.; от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРВИН 2" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве субарендатора), предъявило иск к ЗАО "ФинМаркет" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве субарендодателя), о взыскании в связи с прекращением обязательств из Предварительного договора от 28.03.2014 г. N 01-ФИН/14А и незаключением Основного договора субаренды неосновательного обогащения в размере 1 410 675 руб., внесенных в счет обеспечения исполнения обязательств из Предварительного договора и Основного договора субаренды, а также начисленных на него за период с 16.05.2014 г. по 20.06.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 314,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2014 г. (т. 1 л.д. 48-50) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 52-53).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.03.2014 г. между Истцом (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве субарендатора) и Ответчиком (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве субарендодателя) заключен Предварительный договор применительно к п. 1 ст. 429 ГК РФ, предусматривающий обязательство сторон в будущем (в срок до 15.05.2014 г.) заключить Основной договор субаренды нежилых помещений площадью 1 612,2кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 4, эт. 2, 3.

Договор заключен на условиях обязанности предполагаемого субарендатора уплатить предполагаемому субарендодателю в обеспечение исполнения своих обязательств денежные средства (т.н. "обеспечительный платеж"), поименованный в Договоре задатком.

Обеспечительный платеж был внесен Истцом в согласованном размере.

В указанной части Договор является соглашением о применении способа обеспечения исполнения обязательства применительно к п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Договором предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит возврату, если Основной договор не будет заключен по обстоятельствам, за которые предполагаемый арендатор не отвечает.

Установлено, что по истечении срока, предусмотренного для заключения Основного договора, он заключен не был, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне соответствующего предложения, в связи с чем обязательства сторон из Предварительного договора прекратились применительно к п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Следовательно по прекращении Предварительного договора у Истца в силу ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ возникло право требования к Ответчику возврата обеспечительного платежа в сумме 1 410 675 руб. в качестве неосновательного денежного обогащения и уплаты начисленных на него за период с 16.05.2014 г. по 20.06.2014 г. (пределы заявленных исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 11 314,79 руб.

Поскольку требования кредитора об уплате указанных сумм должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы правильно присуждены ко взысканию в судебном порядке.

Довод Заявителя жалобы о том, что в период действия Предварительного договора Ответчик направлял Истцу предложение о заключении Основного договора, однако Истец от его принятия уклонился, - не доказан.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2014 г. по делу N А40-94509/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова