Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47562/14 по делу N А40-70118/2014

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-70118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭлит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-70118/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-533)

по иску ООО "СтройЭлит" (ОГРН 1103702001040)

к ООО "ОМНИ СТРУКТУРЕ" (ОГРН 1057746212358)

о взыскании 448 556,97 руб.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Миронова М.М. по доверенности от 06.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ООО"СтройЭлит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИ СТРУКТУРЕ" (далее - ООО"ОМНИ СТРУКТУРЕ") о взыскании неустойки в размере 381 709,32 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 448 556,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Омни Структуре" в пользу ООО "СтройЭлит" взыскано 154 948 руб. 55 коп. неустойки, с ООО "СтройЭлит" в пользу ООО "Омни Структуре" взыскано 224 278 руб. 49 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исков отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройЭлит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения истца относительно принятия к производству встречного иска, судом первой инстанции неверно определены периоды просрочки платежей по договору, что привело к неверному расчету суммы взысканной пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N СЭ 03/09-2, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по монтажу оцинкованных воздуходов с теплоизоляцией, согласно сметному расчету - приложение 1 на предприятии общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" по адресу: г.Ярославль, Красноперекопский р-он. Московский пр-т, у дома 90.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в ст. 5 договора, в соответствии с условиями которого стороны оформляют Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Представленной в материалы дела исполнительной документацией усматривается подтверждение выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, о чем свидетельствуют двусторонний акт о приемке работ, подписанный полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2014 г. по делу N А40-176314/13 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 587 763 руб. 18 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 14 755 руб. 26 коп.

Материалами дела исполнение указанного решения не подтверждено, в связи с чем истцом по настоящему иску заявлено о взыскании с ответчика суммы пени, рассчитанную в соответствии с п. 8.2. договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты работ, что по расчету истца составляет 381 709 руб. 32 коп. за периоды с 11.09.12 г. по 25.06.14 г. и с 14.05.13 г. по 25.06.14 г.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.1. договора ответчик осуществляет авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Материалами дела усматривается, что авансовый платеж ответчиком по первоначальному иску перечислен лишь 25.12.12 г.

Судом первой инстанции обоснованно указано на ошибочность расчета взыскиваемой неустойки, представленного истцом, осуществлен перерасчет и периоды начисления неустойки указаны как с 11.09.12 г. по 25.06.14 г. и с 14.05.13 г. по 25.06.14 г., удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 154 948 руб. 55 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании с истца суммы неустойки, начисленной за нарушение п. 4.1 договора, устанавливающего, что срок выполнения работ на объекте - в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора и оплаты аванса.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям п. 8.3 договора, за нарушение субподрядчиком сроков окончания работ с субподрядчика может быть взыскана пеня в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы, указанной в п. 2.1 договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем требование ответчика о взыскании неустойки обоснованно.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении, приняв во внимание период просрочки и размер ставки рефинансирования Банка России до 224 278,49 руб.

Довод истца о том, что судом первой инстанции после принятия встречного иска к производству суд, в нарушение требований законодательства, не назначил предварительного судебного заседания, не провел его, чем были нарушены права истца, основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Так, требования ч. 6 ст. 132 АПК РФ устанавливают, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, однако указанное положение не подразумевает обязанность арбитражного суда назначить предварительное судебное заседание, в связи с чем нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неверно определены периоды просрочки платежей по договору, что привело к неверному расчету суммы взысканной пени, исследована судом апелляционной инстанции, произведен перерасчет периода подлежащей ко взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не было реализовано право на приостановление работ, предусмотренное ст. 719 ГК РФ, работы были начаты до перечисления авансового платежа, в связи с чем период длительность периода выполнения работ, а также обстоятельство нарушения истцом срока их выполнения, судом первой инстанции определены верно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СтройЭлит" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-70118/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЭлит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров