Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47476/14 по делу N А40-178998/2013

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-178998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (поступившей в электронном виде) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-178998/13, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327; ИНН 2460069527)

к Открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН: 1027700050278; ИНН 7704228075)

о взыскании 18 836 696 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании от истца: Соколов Е.Ю. (по доверенности от 22.01.2014); от ответчика: Илалов Р.Р. (по доверенности от 02.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ОАО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 23 289 110 рублей 88 копеек за поставленную электрическую энергию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 14 779 804 рубля 28 копеек задолженности, а также 71 329 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и вынести по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Заявитель указывает, что судом не проанализирована правомерность применения одноставочного тарифа в отношениях между потребителем заказчика и заказчиком, что является нарушением пункта 81 Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике") (далее - Постановление N 1178 о применении одноставочного тарифа в отношениях точек поставки потребителя ответчика - Красноярской ТЭЦ-1.

Истец обращает внимание на отсутствие соглашения между сторонами о выборе одноставочного тарифа по точкам поставки ПС "Камала-1".

Кроме того, в период с январь - май 2013, ответчик был согласен с действующей схемой расчета, о чем свидетельствует подписание без разногласий актов оказанных услуг за эти периоды.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 26.08.2014 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.2603.11 (далее - договор), согласно которому, истец обязался оказывать ответчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке, установленном договором.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям подлежат государственному регулированию на оптовом и на розничных рынках. При этом пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением N 1178) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 6.8 договора установлено, что до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 50% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору.

В соответствии с п. 6.9 договора, окончательный расчет производится согласно выставленного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, по форме Приложения N 6, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, до 21 числе месяца, следующего за расчетным, но не ранее, чем через один рабочий день после получения заказчиком от исполнителя акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств перед потребителем, ФГУП "ГХК" приобретает электроэнергию (для последующей поставки ФГУП "ГХК") у гарантирующего поставщика - ОАО "Красноярскэнергосбыт" по договору купли-продажи электроэнергии N 11695 от 01.01.2011.

Точки поставки, идентичны указанным выше в договоре энергоснабжения с потребителем (ФГУП "ГХК").

Истцу о наличии транзитных потребителей, потребляющих электроэнергию от сетей ФГУП "ГХК" известно, что подтверждается письмом истца направленного в адрес ответчика исх.N 1/03/1198-исх.

Судом из представленных в материалы дела документов: - акт приема-передачи электроэнергии за август 2013 года, согласованный между ответчиком и ОАО "Красноярскэнергосбыт"; - акт приема-передачи электроэнергии за август 2013 года, согласованный между ответчиком и ФГУП "ГХК", установлен объем электроэнергии поступившей в сети ФГУП "ГХК", с разбивкой на объемы собственного потребления (на собственные нужды ФГУП "ГХК") и на объемы электроэнергии, переданной транзитным потребителям (субабонентам).

Из вышеуказанных актов следует, что весь объем электроэнергии (в том числе с учетом объемов субабонентов) поступивший в сети ФГУП "ГХК" составляет: - по точкам поставки ПС "Камала" - 12 174, 007 МВт/ч; - по точкам поставки ПС "ТЭЦ - 1" - 25 622, 509 МВт/ч.

За вычетом объемов электроэнергии, переданной до точек поставки транзитных потребителей, объем собственного потребления электроэнергии ФГУП "ГХК", услуги по передаче которого подлежат оплате ответчиком, составляет: - по точкам поставки ПС "Камала" - 8 252, 355 МВт/ч; - по точкам поставки ПС "ТЭЦ - 1" - 17 368, 648 МВт/ч. Всего - 25 621, 003 МВт/ч.

Указанным выше актами подтверждается приобретение ответчиком у гарантирующего поставщика ОАО "Красноярскэнергосбыт" для нужд ФГУП "ГХК" электроэнергии в объеме 25 621, 003 МВт/ч., что само по себе исключает обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме, превышающем указанную величину.

Суд первой инстанции правомерно установил, что из заявления истца об уточнении цены иска, следует, что при определении стоимости услуг, истец одновременно применяет одноставочный и двухставочный тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Так, при определении стоимости услуг по точкам поставки ПС "Камала" истец применяет одноставочный тариф, а в отношении услуг по точкам поставки ПС "ТЭЦ - 1" - двухставочный тариф по ставке на "содержание сетей".

Подобный подход приводит к существенному увеличению стоимости услуг и противоречит абзацам 21 и 23 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике предусматривающему возможность выбора и применения лишь одного варианта тарифа.

В соответствии с абзацами 21 и 23 пункта 81 Основ ценообразования, для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители, а также до 31 декабря 2012 г. включительно гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организациями), действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 1 января 2013 г. применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

Из буквального толкования пункта 81 Основ ценообразования следует вывод о том, что потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе выбрать один из двух вариантов тарифа для проведения расчетов за услуги по передаче электрической энергии. Одновременное использование в рамках одного договора оказания услуг по передаче электрической энергии двух вариантов тарифа для расчетов за оказанные услуги противоречит действующему законодательству. Без обособления отдельных точек поставки, в отношении которых заказчик намерен применять двухставочный тариф, и заключения в отношении них самостоятельного договора оказания услуг по передаче электроэнергии, применение двухставочного тарифа невозможно.

В соответствии с условиями действующего договора энергоснабжения N 135 от 25.07.2011 (с учетом протокола урегулирования разногласий и доп. соглашений) ОАО "АтомЭнергоСбыт" по выбору ФГУП "ГХК" осуществляло расчеты в 2012 году по одноставочному тарифу.

ФГУП "ГХК" в ноябре 2012 г. уведомило ОАО "АтомЭнергоСбыт" о неготовности к переходу на расчеты по двухставочному тарифу и намерении не изменять вид тарифа на 2013 год до введения в действие системы автоматического учета электрической энергии (АИИС КУЭ).

Истец и ответчик в расчетах за услуги по передаче электрической энергии и мощности, начиная с 01 января 2013 г. обязаны применять только цены (тарифы) выбранные потребителем (ФГУП "ГХК"), а именно - одноставочный тариф.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

На основании абзаца 2 и 4 пункта 55 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей.

Абзацем 26 пункта 81 Основ ценообразования предусмотрено, что потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: - расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; - нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

Из вышеперечисленных норм права, следует, что оплата услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации опосредованно, подлежит оплате только в части расходов на содержание сетей.

Положения названных норм права не содержат указание на применение в отношении точек поставки при опосредованном присоединении ставки "на содержание сетей" двухставочного тарифа, а также не содержат запрет на применение одноставочного тарифа.

Из совокупного толкования п.21, 23, 26 п.81 Основ ценообразования, абз.3 п.6 Правил недискриминационного доступа, а также абз.2 и 4 п.55 Методических указаний, следует, что при выборе одноставочного тарифа, потребителем, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям электросетевой организации опосредованно, оплата за услуги по передаче электрической энергии в отношении таких точек поставки осуществляется с применением одноставочного тарифа уменьшенного на величину ставки "на оплату технологического расхода (потерь)" двухставочного тарифа.

Объем электроэнергии, переданной истцом на собственные нужды ФГУП "ГХК" (за вычетом объемов потребления субабонентов (транзитных потребителей) согласно актам приема-передачи электрической энергии составляет: по точкам поставки ПС "Камала - 1" - 8 252, 355 МВт/ч; по точкам поставки ПС "ТЭЦ - 1" - 17 368, 648 МВт/ч.

С учетом применения (при определении стоимости услуг одноставочного тарифа, уменьшенного на величину ставки "на оплату технологического расхода (потерь)" двухставочного тарифа) стоимость услуг, оказанных истцом составляет: по точкам поставки ПС "Камала - 1" 5 026 641 рубль 47 копеек; по точкам поставки ПС "ТЭЦ - 1" 9 753 162 рубля 81 копеек.

Вместе с тем, истец в расчетах не исключает объемы электроэнергии, фактически переданные транзитным потребителям (субабонентам). Таким образом, истцом необоснованно предъявляется требование об оплате ответчиком услуг по передаче электроэнергии до точек поставки третьих лиц, не обслуживаемых ответчиком.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общая стоимость услуг оказанных истцом в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 составляет 5 026 641 рубль 47 копеек + 9 753 162 рубля 81 копеек = 14 779 804 рубля 28 копеек.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебных актах по делам N А40-108343/13; А40-50844/13; А40-36658/13; А40-149197/12; А4014564/13; А40-47443/13; А40-166856/12; А40-58184/13; А40-80996/13; А40-107152/13; А40-156638/13; А40-27076/14.

Аналогична позиция, также изложена в разъяснениях Минэнерго РФ (исх.N МК-2348/09 от 18.03.2013) о порядке применения одноставочного тарифа в отношении потребителей присоединенных к сетям опосредованно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-178998/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева