Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-18220/24 по делу N А40-2522/2022

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-2522/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Багурова В.В. - Жирнова А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-2522/22, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Жирнова А.Г. о признании недействительной сделкой платежи на общую сумму 1 337 600 руб. в пользу Молоткова Андрея Анатольевича, применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) Багурова В.В.,,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. гражданин Багуров Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Жирнов Александр Геннадьевич (121069, г. Москва, Мерзляковский переулок, д. 15, пом. 3).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225(7426) от 03.12.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г. дело N А40-2522/22-128-8 Ф, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Никулину А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Жирнова А.Г. о признании сделки с Молотковым А.А. недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление, по изложенным в нем основаниям.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявления, согласно которому возражал против удовлетворения заявления по изложенным в нем основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у Багурова В.В. - Жирнов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав выписки по расчетным счетам должника, финансовый управляющий выявил следующие подозрительные сделки, совершенные в пользу Молоткова Андрея Анатольевича в размере 1 337 600 руб. по счету 40817810338263504091.

Настоящим финансовый управляющий считает указанные сделки недействительными согласно ст. 10, 167-168 ГК РФ, ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Багурова Владимира Владимировича возбуждено определением суда от 19.11.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 24.03.2018 по 28.08.2020, т.е. часть платежей (с 24.03.2018 по 12.11.2019) совершены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, остальная часть (с 03.12.2019 по 28.08.2020) в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку часть оспариваемых платежей (с 24.03.2018 по 12.11.2019) совершены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, основания для признания их недействительным по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оспариваемые платежи (с 03.12.2019 по 28.08.2020) совершены в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовым управляющим в обоснование своего заявления указано на то, оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что Багуров В.В. являлся бенефициаром ООО "УК Инвотек Инжиниринг" (ИНН 7718905295), а также руководителем ООО "ЮНЭРГО СЕРВИС" (ИНН 7701391732).

В настоящий момент оба общества признаны несостоятельными (банкротами).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53- 15496/17, в случае, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Соответственно, будучи контролирующим должников лицом Багуров В.В. осознавал, что в случае банкротства указанного общества, требования кредиторов будут предъявлены к Багурову В.В. в качестве субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность же возникает в момент наступления обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Так, 04.04.2019 г. принято к производству заявление о признании ООО "УК Инвотек Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) (Дело N А40-80874/2019).

Наблюдение введено 12.09.2019 г. В рамках банкротного дела ООО "УК Инвотек Инжиниринг" определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-80874/19-174-96 Багуров В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Инвотек Инжиниринг" по следующим основаниям:

- непередача бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; обязанность по передаче возникла в связи с вынесением решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. о признании общества несостоятельным (банкротом);

- совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов:

1) Багуров В.В. в преддверии банкротства ООО "УК Инвотек Инжиниринг" осуществил отчуждение ликвидного имущества общества (четырех экскаваторов) в пользу аффилированного лица (ООО "Юнэрго Сервис") за 12 400 000 руб.

При этом, вместо оплаты денежных средств Багуров В.В., действуя от обеих сторон договора, подписал акты взаимозачёта на всю сумму договора между аффилированными лицами, что привело к тому, что ООО "УК Инвотек Инжиниринг", утратив ликвидные активы, не получило встречного предоставления по сделке (Определением от 01.09.2021 г. суд признал недействительными сделками Договор поставки N 1212-2018 от 12.12.2018, Акт зачёта взаимных требований N 40 от 30.03.2019, Акт зачёта взаимных требований N 428 от 28.06.2019, Акт зачёта взаимных требований N 429 от 30.06.2019, заключенные между ООО "УК Инвотек Инжиниринг" и ООО "Юнэрго Сервис");

2) 03.11.2016 ООО "УК Инвотек Инжиниринг" в лице генерального директора Багурова Владимира Владимировича осуществило отчуждение доли в размере 75% уставного капитала в ООО "ЮНЭРГО СЕРВИС" (ИНН 7701391732) в пользу Багурова Владимира Владимировича на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Стоимость сделки - 7 500 руб.

Указанные действия Багурова В.В., с учётом наличия неисполненных обязательств перед АКБ "Пересвет" (ПАО), не отвечают принципу добросовестности, повлекли за собой ущемление имущественных интересов конкурсных кредиторов ООО "УК Инвотек Инжиниринг", что установлено судом в определении от 18.01.2022 по делу N А40-80874/19-174-96.

С учетом вышеизложенного, в деле N А40-80874/19-174-96 суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Багурова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Инвотек Инжиниринг" в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено совершение Багуровым В.В. действий, приведших к нарушению прав кредиторов ООО "УК Инвотек Инжиниринг", в период с 2016 (совершение сделки по отчуждению доли) по 2020 год (непередача документации).

Таким образом, действия должника, которые частично явились основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, совершены до заключения оспариваемой сделки.

Помимо определения периода совершения указанных действий контролирующим лицом, в данном случае, необходимо установить момент образования у общества кредиторской задолженности, наличие которой привело к банкротству компании.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 принято к производству заявление ПАО АКБ "Пересвет" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Инвотек Инжиниринг", поступившее в суд 29.03.2019, возбуждено производство по делу N А40-80874/19-174-96.

На основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 04.04.2018 по гражданскому делу N 2-776/2018 с ООО "УК Инвотек Инжиниринг" в пользу ПАО АКБ "Пересвет" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а именно: просроченный основной долг в размере 58 457 923 руб. 06 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 4 512 843 руб. 13 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взысканию в пользу АКБ "Пересвет" также подлежит государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "УК Инвотек Инжиниринг" перед ПАО АКБ "Пересвет" составляет 63 830 766 руб. 19 коп.

Согласно общедоступной информации, размещенной на Официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы, основанием для принятия решения Пресненского районного суда города Москвы от 04.04.2018 по гражданскому делу N 2-776/2018 послужило обстоятельство неисполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Так, 10 мая 2016 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) и ООО "УК Инвотек Инжиниринг" заключен Кредитный договор (кредитная линия) N 268-16/КЛ, по условиям которого АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (Банк) открывает ООО "УК Инвотек Инжиниринг" (заемщик) в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования (выдачи) в размере 59 000 000 руб. 00 коп.

Банк во исполнение обязательств по кредитному договору предоставил Заемщику кредит в размере 58 457 923 руб. 06 коп.

Согласно п. 2.2. кредитного договора датой возврата кредита является 05 мая 2017 года.

Заемщик не возвратил в установленный срок сумму кредита в размере 58 457 923 руб. 06 коп. и не уплатил проценты за пользование кредитом с 01.10.2016 г. по 05.05.2017 г. в размере 4 512 843 руб. 13 коп.

19.05.2017 Банком в адрес заемщика направлена претензия (исх. N 6428/1007 от 18.05.2017) с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные положениями кредитного договора.

В связи с тем, что заемщиком обязательства исполнены не были, Пресненский районный суд города Москвы удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности.

Наличие указанной задолженности перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) послужило основанием для признания ООО "УК Инвотек Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Следовательно, неблагоприятное финансовое состояние ООО "УК Инвотек Инжиниринг", образовавшееся в момент неисполнения обязательства по возврату кредита в срок - 05.05.2017, не позволяющее обществу исполнить свои обязательства перед кредиторами, не могло быть неизвестно контролирующему его - Багурову В.В.

Личные обязательства Багурова В.В. перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), вытекающие из кредитного договора и договора залога, не исполнялись с сентября 2021 года, то есть после вышеуказанной даты (06.05.2017), следовательно, не могут служить отправной точкой для определения даты формирования у Багурова В.В. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства наличия иных личных неисполненных обязательств у Багурова В.В. и периоды их образования финансовым управляющим не представлены.

Между тем, установленные судом выше обстоятельства не могут служить доказательством образования непосредственно у Багурова В.В. как физического лица признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих финансовую невозможность Багурова В.В., в указанную выше дату погасить предъявленные к нему требования, как к субсидиарному должнику подконтрольного общества, или иные требования по личным обязательствам перед кредиторами.

Как указано выше, суду не представлено доказательств, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В данном случае, суд пришел к выводу, что с 06.05.2017 Багуров В.В. не мог не знать и должен был предполагать, что наличие претензий со стороны кредиторов и образование неплатежеспособности ООО "УК Инвотек Инжиниринг", может послужить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам общества (с учетом совершения Багуровым В.В. недобросовестных действий по заключению сделок, начиная с 2016 года), и, следовательно, последующее обращение взыскания на принадлежащее имущество самого Багурова В.В., как естественный механизм для удовлетворения требований кредиторов общества.

Указанное предполагает наличие у Багурова В.В. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, как механизма по выводу имущества из последующего обращения на него взыскания.

Довод же финансового управляющего о том, что Багуров В.В., будучи контролирующим лицом ООО "Юнэрго Сервис", осознавал, что в случае банкротства ООО "Юнэрго Сервис" требования будут предъявлены к нему в порядке субсидиарной ответственности, заявлен преждевременно, поскольку судебное разбирательство по спору о привлечении Багурова В.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-213651/2020 не окончено.

Наличие у ООО "Юнэрго Сервис" кредиторской задолженности без установления факта совершения Багуровым В.В. действий, являющихся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, не является достаточным для вывода о наличии непосредственно у гражданина цели причинения вреда имущественным правам кредиторов данного общества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам.

Само по себе обстоятельство, что Молотков А.А. являлся единоличным участником и руководителем ООО "ПЕРЕСВЕТ ГРУПП" (ОГРН 1187746181556), которое в свою очередь является участником ООО "Юнергосервис" с размером доли 75%, не подтверждает, что ответчик знал или должен был знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалы дела ответчиком представлена копия расписки от 12.10.2017, согласно которой Молотковым Андреем Анатольевичем был выдан нецелевой, беспроцентный заем Багурову Владимиру Владимировичу в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок до 12.10.2020 года.

Согласно отзыву ответчика, оспариваемые платежи являются возвратом денежных средств по займу.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом даты предоставления займа и даты возврата денежных средств, периода перечисления платежей (с 24.03.2018 по 28.08.2020) предполагает исполнение должником обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей.

На основании вышеизложенного, материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, доказательств наличия оснований признания спорного платежа недействительным, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлено.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемые платежи совершены должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей совершенными при злоупотреблении правом.

Таким образом, доказательств наличия оснований признания спорного платежа недействительным, не представлено.

Сделка не подлежит оспариванию на основании ст. 174 ГК РФ.

Доказательства обратного, суду не представлено.

Признаки притворности сделки, предусмотренные статьей 170 ГК РФ не доказаны.

При этом суд учел, что наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Основания, по которым заявитель оспаривает сделку, подпадает под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не доказаны.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Жирнова А.Г. о признании недействительной сделкой платежи на общую сумму 1 337 600 руб. в пользу Молоткова Андрея Анатольевича, применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для признания сделок недействительными по указанному основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Отсутствие у лица, оспаривающего сделки, документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Материалами дела не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии доказательств осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно доказывание совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда в результате совершения сделок и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена.

Отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделкам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорных сделок.

Коллегия отмечает, что обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделок во внимание должны приниматься и все обстоятельства их совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2).

Материалами дела также не установлено, что при совершении платежей стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-2522/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов