Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 09АП-48336/14 по делу N А40-61644/2014

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А40-61644/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей Кузнецова И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетьстройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-61644/14, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "ТРАНССЕРВИС"

к ООО "Сетьстройкомплект"

о взыскании задолженности в размере 138 174 000 руб., пени в размере 79 311 876 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - Воронов В.Е. по доверенности N 07-АС/14 от 02.04.2014; от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сетьстройкомплект" о взыскании 138174000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара и 79311876 руб. 00 коп. пени (с учётом уточнения иска в суде первой инстанции).

При этом, истец указал на неправомерное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 15 сентября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 138174000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара и 61072908 руб. 00 коп. пени, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказал в связи с неправильным определением периода начисления пени.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 27.02.2012 заключен договор поставки N П-544/02/12/ТМ, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в договоре материально-технические ресурсы и оборудование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар на сумму 196660000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно разделу "условия оплаты" спецификации N 1-2/ТМ второй платеж в размере 138174000 руб. оплачивается поставщику в течение 20 дней с момента предоставления счета, счета-фактуры, ТН, ТТН - по факту доставки оборудования до ближайшей к объекту ж.д. станции.

Второй платеж ответчиком не был произведён, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 138174000 руб. 00 коп., доказательств погашения которой заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно представленному расчёту, в соответствии с пунктом 9.1.5. договора истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 79311876 руб. 00 коп. пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начисленный за период с 18.11.2013 по 01.09.2014.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что датой предоставления документов, на основании которых производится оплата в соответствии с условиями спецификации, является 17.12.2013, а датой исполнения обязательств по внесению второго платежа является 22.01.2014, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 61072908 руб. 00 коп., начисленной за 221 день просрочки исполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара.

Требования апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении её размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Доказательств погашения оспариваемой заявителем жалобы задолженности при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем требования иска правомерно были удовлетворены в указанном объёме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-61644/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова