Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 09АП-22056/14 по делу N А40-751/2014

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инд - Гарник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-751/2014, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-6)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (ОГРН 1027700543056, ИНН 7728150075)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" (ОГРН 1027103471383, ИНН 7133003959)

о взыскании 3 198 209 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Желнин В.Ю. по доверенности от 01.09.2013 г.; от ответчика: Семенов А.В. по доверенности от 03.03.2014 г., Тонгиян В.В. по доверенности от 03.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (далее - ООО "Коллиерз Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" (далее - ООО "Инд-Гарник") о взыскании суммы 3 198 209 руб. 33 коп., составляющей 368 791 руб. 82 коп. и 77 039,86 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа - задолженность по агентскому договору N 112/07-10 от 14.07.2010 г., 36 879 руб. 18 коп. и 7 703,98 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа - неустойка на основании п. 6.1 договора за просрочку выплаты вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-751/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал неверное толкование пункту 4.2. договора, установив, что размер совокупной годовой арендной платы в актах не требует дополнительного деления на 12. Полагает указанный вывод суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.07.2010 года между ООО "Коллиерз Интернешнл" (Агент) и ООО "Инд-Гарник" (Принципал) был заключен агентский договор N 112/07-10, предусматривающий совершение Агентом за вознаграждение по поручению Принципала действий, перечисленных в п.п. 1.1.1-1.1.3 договора.

Во исполнение условий агентского договора ООО "Коллиерз Интернешнл" оказало ООО "Инд-Гарник" услуги по сдаче в аренду помещений торгового центра по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 47, о чем были составлены соответствующие подписанные сторонами акты сдачи-приемки (т.1, л.д. 28-138).

Вознаграждение Агента и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки выплаты вознаграждения Принципал уплачивает Агенту по письменному требованию пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки в течение первых десяти дней и 0,2 % за все последующие дни, но не более 10% размера невыплаченной суммы.

В связи с тем, что Принципал не оплатил оказанные услуги надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 31.12.12 г., Агент обратился в суд, настаивая на принудительном взыскании задолженности в размере 368 791 руб. 82 коп. и 77 039, 86 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также пени в период с 15.03.13г. по 31.01.14г. в размере 36 879 руб. 18 коп. и 7 703,98 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлены, расчет задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска, при этом при взыскание денежных средств в валюте руководствовался разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что суд первой инстанции дал неверное толкование пункту 4.2. договора, установив, что размер совокупной годовой арендной платы в актах не требует дополнительного деления на 12.

Данный довод ответчика подробным образом исследовался судом первой инстанции и был правомерно опровергнут.

Так, в соответствии с п. 4.2 договора вознаграждение Агента за услуги, оказанные по п. 1.1.3, в случае подписания Принципалом договора аренды, предусматривающего уплату арендной платы на основании Базовых ставок арендной платы, включающих в себя НДС и указанных в договоре аренды, подлежит оплате однократно в отношении каждого помещения, сданного в аренду определенному клиенту, и составляет сумму 7 %, в том числе НДС, от суммы Годовой базовой арендной платы за первый год аренды (с учетом НДС), без учета индексации, если таковая предусмотрена соответствующим договором аренды, и сумм операционных и коммунальных расходов.

В спорном договоре стороны согласовали, что под термином "Годовой базовой арендной платы за первый год аренды" именуется базовая арендная плата за первый год аренды, рассчитанная на основании базовых арендных ставок за первый год аренды, предусмотренных договором аренды, деленная на 12 календарных месяцев.

Под термином "Первый год аренды", именуется период времени с даты подписания договора аренды до истечения двенадцати календарных месяцев.

По мнению ответчика, в подписанных сторонами актах неправильно указан размер совокупной годовой арендной платы, поскольку этот показатель не разделен на 12, тогда как в соответствии с термином "Годовой базовой арендной платы за первый год аренды", базовая арендная плата за первый год аренды, должна быть дополнительно разделена на 12 календарных месяцев.

Ответчик считает, что указанная в п. 4.2 договора фраза: "Годовой базовой арендной платы за первый год аренды" является единым термином.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку суду первой инстанции не представлена переписка сторон, относящаяся к п. 4.2 договора и сопоставить данное спорное условие договора с другими его положениями не представляется возможным ввиду того, что они не представляют возможности определенно установить истинную волю сторон по определению стоимости услуг, суд обоснованно принял во внимание практику установившихся взаимоотношений сторон в ходе реализации спорного договора.

В рамках реализации спорного договора, сторонами подписано 109 актов оказанных услуг на общую сумму 5 397 939,62 рублей и 834 817,13 долларов США, которые оплачены ответчиком

Ответчик оплатил порядка 90 % задолженности на сумму 5 766 731 рублей и 757 787,27 долларов США, что сторонами не оспаривается, при этом ООО "Инд-Гарник" не предъявляло ООО "Коллиерз Интернешнл" каких-либо претензий относительно неправильного расчета стоимости оказанных услуг.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика об ошибочности подписания спорных актов, поскольку ошибиться 109 раз подряд, то есть многократно на протяжении почти четырех лет реализации спорного договора, невозможно в принципе.

Кроме того, ответчиком без каких-либо замечаний подписаны акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 года

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что фраза п. 4.2 договора "Годовая базовая арендная плата за первый год аренды", представляет собой два разных термина: "Годовая базовая арендная плата за первый год аренды" и "Первый год аренды", в связи с чем, размер совокупной годовой арендной платы в актах указан правильно и не требует дополнительного деления на 12.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инд-Гарник" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Коллиерз Интернешнл" также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Коллиерз Интернешнл" представлены соглашение об оказании юридической помощи N 2014-06-10-2 от 10.06.2014 с адвокатом Желниным В.Ю., платежное поручение N 1283 от 10.06.2013 г. на сумму 70 000 руб., и таким образом несение расходов истцом подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции и подготовил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика.

Оценивая соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, судебная коллегия исходит из того, что категория спора, по которому представителем оказывались услуги истцу в виде составления письменных пояснений, не требовала изучения специальной литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, состоял лишь в анализе конкретной документации и подготовке возражений по доводам апелляционной жалобы, которые повторяли позицию ответчика в суде первой инстанции.

Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика, а также уровень цен на услуги адвокатов, сложившиеся в данном регионе на аналогичные услуги, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части заявление о возмещении судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инд - Гарник" в пользу ООО "Коллиерз Интернешнл" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. В остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова