Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-46609/14 по делу N А40-105267/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-105267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекольт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-105267/2014, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "ПрофСтеклоПак"

к ООО "Рекольт"

о взыскании 1 507 866 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Шелестюков Р.Н. по доверенности от 20.06.2014 г.; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтеклоПак" (далее - истец, ООО "ПрофСтеклоПак") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт" (далее - ответчик, ООО "Рекольт") о взыскании задолженности по договору в размере 1 507 866 рублей 76 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2012 г. между сторонами заключен договор N 07-08/12п, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчика товар, что подтверждается товарными накладными и не оспорено ответчиком.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

26.12.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору поставки в размере 1 507 866 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 507 866 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 27.12.2013 г. (л.д.18-19), из которой усматривается, что в случае неоплаты задолженности истец вынужден будет обратиться с иском о взыскании задолженности, пени и судебных издержек.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что требования заявлены только о взыскании долга, требований о взыскании пени истцом по данному делу не заявлялось.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-105267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова