Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-45546/14 по делу N А40-109404/2014

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-109404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-109404/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН 1142301001886)

к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737),

с участием Аджиняна Э.Г. в качестве третьего лица

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей: от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" обратилось в суд с иском (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании убытков в размере 53 980 руб. 62 коп., связанных с ведением ссудного счета по кредитному договору N 2150-U040-S-089-CC-B-002011-UUC от 01.08.2007 г., со ссылкой на нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, при этом суд первой инстанции указал, что условие кредитного договора о выплате комиссии по ведению судного счета является недействительным, поскольку не соответствует ст. 819 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность, однако, срок исковой давности истцом пропущен, о чем заявлено стороной в споре и это является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку возмещение убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав, факт нарушения прав потребителя судом установлен и ответчиком не оспаривался, законом установлена ответственность за такого рода нарушение в виде возмещения убытков, также имеется причинно-следственная связь между нарушением прав потребителя и возникшим у третьего лица убытками, что прямо предусмотрено нормой закона.

В судебное заседании апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 01.08.2007 г. между третьим лицом (клиент) и Ответчиком (банк, кредитор) был заключён кредитный договор N 2150-U040-S-089-CC-B-002011-UUC по условиям которого банк предоставил третьему лицу кредит в размере 294 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,75% годовых на срок до 01.08.2012 г. Кроме того, условием кредитного договора была предусмотрена оплата ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета в размере 1 764 руб.

Выданный кредит на указанную сумму был полностью погашен.

Также, третье лицо, как предусмотрено договором, выплачивало ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, тем самым уплатив за весь период пользования кредитом с 30.09.2007 г. по 01.08.2012 г. сумму в размере 105 840 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета третьего лица за период с 01.07.2011 г. по 03.10.2011 г., с 01.10.2011 г. по 10.01.2012 г., с 01.01.2012 г. по 02.04.2012 г., с 01.04.2012 по 02.07.2012 г., с 01.07.2012 по 09.08.2012 г.

В этой связи, как указывает истец, третье лицо (заемщик) обращался в банк (ответчик) касательно взимания комиссии за ведение ссудного счета. В ответ на заявление третьего лица банк в письме N 2305502/247 от 18.02.2014 г. ответчик пояснил, что своей подписью третье лицо подтвердило свое согласие с условиями договора, а также что затраты на ведение ссудного счета не были включены в единую ставку по ставку.

Кроме того, письмом N 203-55-01-02/950 от 17.07.2014 г. ответчик сообщил, что возврат комиссии невозможен ввиду истечения срока исковой давности.

Между тем, 24.06.2014 г. истец (цессионарий) и третье лицо (цедент) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил право требования с ответчика убытков, причиненных нарушением прав потребителя при заключении кредитного договора между цедентом и АКБ "РОСБАНК" (ОАО), в виде уплаченных банку ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, за период с 04.07.2011 г. по 06.08.2012 г., в размере 55 328,52 руб., а также иные требования, связанные с переуступаемым правом.

Согласно п. 1.3. договора за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 44 262 руб. в порядке, определяемом дополнительным соглашением.

Кроме того, уведомлением N 11/14 от 02.07.2014 г. истец известил ответчика о состоявшейся уступке.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 01.08.2010 г. (т.е. через три года после заключения кредитного договора и предоставления заемщику кредитных средств).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 167, 168, 309, 382-384, 779, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку несмотря на то, что оспариваемое условие кредитного договора не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ и является недействительным (ничтожным), истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска (о чем в суде заявлено ответчиком), а согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 - срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, т.е. 30.09.2007 г., в то время как настоящий иск подан 15.07.2014 г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителя жалобы основано на неправильном применении норм материального права, каких-либо иных доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-109404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина