Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-49226/14 по делу N А40-41739/2014

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-41739/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЕ Трейд Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-41739/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568)

к ответчикам Открытому акционерному обществу "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520), Обществу с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг" (ОГРН 1097746318658, ИНН 7701839830) с привлечением третьего лица: ООО "НефтеМетСнаб"

о взыскании 31 488 942, 82 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Бикертон О.Н. по доверенности N 361 от 28.08.2014; от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Петрокоммерц" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ОАО "Синтез", ООО "АЕ Трейд Холдинг" о взыскании задолженности в размере 31 488 942, 82 руб. на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 25.11.2010 N 296-10-Ф.

К участию в судебном разбирательстве привлечено третье лицо: ООО "НефтеМетСнаб".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-41739/14 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик Обществу с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевая под последними, должников по договорам поставки. Кроме того, заявитель полагает, что решение принято при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела приложения N 1 к договору факторинга, которым установлен лимит финансирования, уведомление об утвержденном лимите, направленное и полученное Клиентом. Также заявителем заявлены в жалобе возражения относительно необоснованного, по его мнению, отклонения в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-77850/14 по иску банка (истца по настоящему делу) к клиенту (третьему лицу в настоящем деле).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-41739/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2010 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" (Фактор, финансовый агент) и ООО "НефтеМетСнаб" (Продавец) был заключен Генеральный договор N 296-10-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), определяющий порядок осуществления Фактором финансирования Продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам Продавца.

Впоследствии к Договору факторинга были заключены Дополнительные соглашения N 1 от 25.11.2010 г., N 2 от 25.11.2010 г.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора факторинга Продавец уступает Фактору денежные требования в течение срока действия Договора факторинга, а Фактор предоставляет Продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.

Финансирование производится под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет Продавца о размере выплаты в счет осуществления финансирования путем предоставления Реестра выплаченного финансирования по форме Приложения N 4 к Договору факторинга.

Согласно пункту 3.9 Договора факторинга финансирование производилось под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определялся Истцом в пределах установленных лимитов финансирования.

Пунктом 5.4 Договора факторинга предусмотрено, что истец вправе самостоятельно устанавливать и изменять лимиты финансирования Продавца/дебитора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора факторинга по требованию Продавца Истец направлял ему всю доступную информацию и документы, по которым Продавец мог следить за состоянием своих коммерческих отношений с Истцом и дебиторами.

Во исполнение обязательств по договору, за период с 13.09.2012 г. по 27.09.2012 г. ООО "НефтеМетСнаб" передал истцу требований на общую сумму 38 499 280,30 рублей к дебиторам по Договорам поставки N N 0010686 от 01.06.2010 г., ОУК -1152-5 от 02.07.2010 г., УЗ-1723 от 26.10.2009 г., заключенным с ООО "Автотранспортное предприятие "ЗСМК", ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь", ОАО "Михайловский ГОК".

При этом в соответствии с подпунктом 3.5.2 пункта 3.5 Договора факторинга сторонами были подписаны Реестры уступленных требований, также в соответствии с подпунктом 3.5.2 пункта 3.5 Договора факторинга Продавец передал истцу документы, удостоверяющие уступаемое право требования (счета-фактуры и товарные накладные).

Судом установлено, что истец осуществил финансирование Продавца по уступленным истцу денежным требованиям по поставкам, указанным в прилагаемом расчете задолженности по Договору факторинга, в общей сумме 34 649 352,27 рублей, в пределах установленных лимитов финансирования.

Факт финансирования подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "НефтеМетСнаб" N 4780381090000009041 за период с 06.08.2012 по 06.02.2014 г. и аналитическим учетом к нему, а также реестрами выплаченного финансирования и платежных поручений, что не оспаривается ответчиками ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 826 ГК РФ, п.3.6 Договора факторинга при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к Истцу после того, как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной соответствующим Реестром уступленных требований. При этом выполнение продавцом и фактором п. 3.5 Договора факторинга является необходимым и достаточным условием для оформления уступки денежного требования.

Денежные требования, являющиеся предметом уступки и указанные в соответствующих Реестрах уступленных требований, перешли к истцу после истечения установленных договорами между третьим лицом и дебиторами сроков оплаты поставленного товара.

Пунктом 6.3 Договора факторинга установлено, что продавец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями Договора факторинга, в случае предъявления его Фактором к исполнению.

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору факторинга, в случае если по уступленным Фактору Денежным требованиям Дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим обязательства по совершению платежа в срок, и просрочка составила более:

- 20 (Двадцати) календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 1 (Одного) до 9 календарных дней (включительно);

- 30 (Тридцати) календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 10 (Десяти) до 29 (двадцати девяти) календарных дней (включительно);

- 40 (сорока) календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 30 (Тридцати) до 69 (шестидесяти девяти) календарных дней (включительно);

- 30 (Тридцати) календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 70 (Семидесяти) до 79(семидесяти девяти) календарных дней (включительно);

- 20 (двадцати) календарных дней - в случае отсрочки платежа по Контракту от 80 (Восьмидесяти) до 90 (девяноста) календарных дней (включительно);

то продавец в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты истечения сроков, указанных настоящем пункте, обязуется уплатить Фактору сумму непогашенного финансирования, вознаграждение фактора за услуги по финансированию, вознаграждение Фактора за услуги по административному управлению дебиторской задолженностью.

В соответствии с п. 7.1 Договора факторинга, за оказание Продавцу услуг по Финансированию, административному управлению дебиторской задолженностью, иных финансовых услуг Продавец уплачивает Фактору вознаграждение (плату за оказание услуг) в соответствии с условиями, предусмотренными Дополнительными соглашениями к Договору факторинга. Вознаграждение (плата за оказание услуг) взимается единой суммой из платежа, поступившего в оплату уступленных Фактору денежных требований в размере и порядке, предусмотренном Дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2010 установлен размер причитающегося Истцу вознаграждения за услуги по финансированию и административному управлению дебиторской задолженностью.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность продавца по договору факторинга составила 31 488 942, 82 руб., из которых: 18 242 903, 42 руб. - задолженность по финансированию, 2 964 633, 29 руб. - задолженность по уплате вознаграждения за услуги по финансированию, 15 027, 65 руб. - задолженность по уплате вознаграждения за услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, 10 266 378, 46 руб. - штрафы (пени) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по уплате уступленного денежного требования и выплате вознаграждения.

В обеспечение исполнения обязательства третьего лица по договору факторинга были заключены договоры поручительства между истцом и ОАО "Синтез" от 17.09.2013 N 296-10-04-ФП и между истцом и ООО "АЕ Трейд Холдинг" от 18.01.2013 N 296-10-03-ФП.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с третьим лицом за исполнение последним обязательств по Договору факторинга в том же объеме, как третье лицо.

К вышеуказанным договорам поручительства заключено дополнительные соглашения, в соответствии с которыми поручительство дано сроком на 10 лет.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Третье лицо, продавец, ООО "НефтеМетСнаб" обязательство по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем банк направил требования о погашении суммы задолженности поручителям, ответчикам по настоящему делу, которые были оставлены ими без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиками доказательства погашения задолженности не представлено, расчет не оспорен. Доказательств оплаты истцу вознаграждения и задолженности по штрафной неустойке ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в принятии судебного акта в отношении лиц, не привлеченных в участию в деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Ответчик не представил доказательств, каким образом судебный акт затрагивает права обязанности указанных им лиц. В рамках настоящего дела требования предъявлены к ответчику и основаны на договоре факторинга, судом не рассматривались вопросы, касающиеся договоров поставок, наличия/отсутствия задолженности по ним третьих лиц перед ответчиком. Принятым решением арбитражного суда права третьих лиц не затронуты.

Оснований для приостановления рассмотрения настоящего иска до вступления в законную силу судебного акта по иску истца к продавцу, суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду того, что истец вправе был обратиться с самостоятельными исками, как к основному должнику, так и к поручителям.

Ссылка ответчика на то, что из-за отсутствия в материалах дела ему не удалось достоверно определить: не превышает ли реестр выплаченного банком лимит финансирования, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку требования истца не выходят за пределы фактически предоставленного финансирования. Поручитель не оспорил сам договор поручительства, в том числе в части отсутствия согласованного объема ответственности. Из договора поручительства следует, что поручителю известен лимит финансирования - 130 000 000 руб.

Апелляционным судом в судебном заседании 01.12.2014 года в порядке возражений от истца на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 81 АПК РФ приняты уведомления о размере установленных лимитов финансирования в адрес ответчиков, указанные уведомления приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-41739/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова