Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-24085/24 по делу N А40-281963/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-281963/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русцвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-281963/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Проектстрой 24" (ИНН 2465337610, новое наименование с 26.01.2024 ООО "Проект")

к ООО "Русцвет" (ИНН 7705558534)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 822 руб. 00 коп,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектстрой 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Русцвет" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 822 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 113 руб. 00 коп.

Решением суда от 04.04.2024 исковое заявление ООО "Проектстрой 24" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ООО "Русцвет" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что: весь товар истцу отгружен и принят истцом; на дату вынесения решения истцом изменено наименование и юридический адрес истца, о чем истец не известил суд. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом по договору поставки на счёт ответчика оплачен товар стоимостью 463 222,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 7671 от 06.06.2022.

Товар был частично поставлен, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД:

- УПД N 97 от 07.10.2022, на сумму 191 700,00 руб.;

- УПД N 100 от 07.10.2022 на сумму 63 900,00 р.;

- УПД N 101 от 11.10.2022 на сумму 31 950,00 р.;

- УПД N 104 от 24.10.2022 на сумму 63 900,00 р.;

- УПД N 00009 от 06.04.2023 на сумму 31 950,00 р.

Общая стоимость поставленного товара составляла 383 400,00 рублей.

В претензии, направленной в адрес Ответчика 25.10.2023, указано об отказе от договора в части не поставленного товара на сумму 52 822,00 рубля.

25.10.2023 посредством использования сервиса электронных заказных писем АО "Почта России" ответчику была направлена претензия с требованием возвратить истцу денежные средства в сумме 52 822,00 рубля уплаченные им за не поставленный товар. Ответ на претензию в установленные законом сроки (до 25 ноября 2023 г.) и ответчиком не представлен; заявленные в претензии требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Проектстрой 24" обоснованные и правомерные.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно норме п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой п. 4 ст. 523 ГК РФ установлено - договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с приведенными нормами истец, посчитав допущенное ответчиком нарушение договора существенным, правомерно отказался от исполнения договора.

Факт получения претензии истца от 25.10.2023 ответчиком не оспаривается.

Доказательства позволяющие поставить под сомнение законность отказа ООО "Проектстрой 24" от договора поставки ответчиком суду не представлены.

Отказ истца от договора и его расторжение является основанием для возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт получения ООО "Русцвет" денежных средств истца в сумме 463 222,00 руб. подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Доказательства возврата денежных средств ООО "Русцвет" не представило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ООО "Проектстрой 24" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 822 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы носят характер полемики, при этом опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке в уплате госпошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу N А40-281963/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русцвет" (ИНН 7705558534) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова