Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-21052/24 по делу N А40-100594/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-100594/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Борлас Секьюрити Системз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-100594/23, принятое

по заявлению ООО "Борлас Секьюрити Системз" к АО "Воентелеком"

о взыскании

при участии:

от истца:	Гладков Р.Р. по доверенности от 18.10.2023;
от ответчика:	Пухова В.Н. по доверенности от 28.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Борлас Секьюрити Системз" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к АО "Воентелеком" (далее- ответчик) об уменьшении размера неустойки за просрочку поставки товара, о взыскании разницы между рассчитанной АО "Воентелеком" неустойкой и уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ неустойкой, рассчитанной исходя из двойной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в размере 6 191 454 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за периоды: с 13.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 05.02.2024, в размере 2 321 295 руб. 28 коп., и с 06.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

От ответчика поступил отзыв.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

В рамках исполнения государственного контракта от 26.11.2019 г., заключенного на основании результатов процедуры закупки, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.04.2020 г. заключен договор поставки N 1920187348601592562206939/ВТК-1663/20-0513, по условиям которого, поставщик обязуется скомплектовать оборудование, в точном соответствии с Техническими требованиями (приложением N 1 к договору) в ассортименте и количестве, указанным в спецификации (приложение N 2 к договору), в составе (комплектности), приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям приложения N 1, и поставить покупателю, а покупатель принять поставленное Оборудование и, оплатить по согласованной сторонами цене.

Согласно п.9.1 договора, цена договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 29 044 762 руб. 13 коп., в том числе, НДС.

Цена договора и цена единицы оборудования, являются ориентировочными (предельными и подлежат переводу в твердые (фиксированные) в срок не позднее 30 рабочих дней, после подтверждения фактических затрат и принятия отчетной калькуляции поставщика. Твердая (фиксированная цена договора устанавливается путем заключения дополнительного соглашения к договору (п. 9.4 договора).

Расчет за поставленное оборудование производится Покупателем в размере фиксированной цены договора, за вычетом ранее перечисленного аванса (в случае его выплаты) в течение 20 рабочих дней, после окончательной оплаты поставки государственным заказчиком по контракту, при условии осуществления поставки всего указанного в Спецификации Оборудования и, предъявления Поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, Сводного акта сдачи-приемки Оборудования, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки Оборудования, подписанные уполномоченными представителями Сторон, принятой Покупателем отчетной калькуляции затрат, сформированной в соответствии с требованиями приказа Минпромторга РФ от 08.02.2019 N 334, требованиями к оформлению и предоставлению отчетной калькуляции по договору (Приложение N 11 к Договору), по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.08.2019 N 1138/19, документов, подтверждающих обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору (п. 9.6 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, поставка производится в сроки, указанные в плане-графике поставки- не позднее 14.08.2020 г. По условиям п. 5.12 договора, датой поставки товара является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Передача оборудования покупателю подтверждается товарной накладной N 127 от 23.10.2020, подписанной со стороны АО "Воентелеком" 17.11.2020 г.

В соответствии с п.10.2.1 договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования.

В связи с тем, что Истец допустил просрочку поставки товара по договору, ответчиком начислена неустойка в размере 6 825 519 руб. 10 коп.

Впоследствии оплата товара произведена Ответчиком по платежным поручениям N 2000011135 от 08.05.2020, N 2000013914 от 05.06.2020, N 8150 от 24.03.2022 г., N44832 от 30.12.2022 за вычетом начисленной неустойки.

Истец не согласился с начислением неустойки, полагая, что просрочка поставки оборудования была вызвана недобросовестным поведением ответчика, ковидными ограничениями, 13.02.2023 направил в адрес покупателя обращение об отзыве претензии от 04.04.2022 с требованиями оплаты неустойки в сумме 6 825 519,10 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом, в размере 344 516,87 руб. и оплате оборудования в полном объеме.

Письмом от 15.03.2023 N 140-01/1663-1907 АО "Воентелеком" отказало в оплате товара в оставшейся части, указав, что нарушение срока поставки по договору являлось следствием нарушения поставщиком технических требований к договору, при изготовлении оборудования, что привело к отрицательному заключению при проверке тестового образца согласно условиям договора (п.3.2) и замечаниям к оформлению эксплуатационной документации, выявленных при проверке отделом технического контроля получателя, на этапе приемки оборудования.

Поскольку денежные средства, не возвращены, истец обратился в суд с настоящими иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом верно установлено следующее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

По мнению Истца, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку процент, согласованный сторонами в Договоре является чрезмерно высоким, Истец при заключении Договора выступал со слабой стороной, что не позволило ему согласовать более выгодные для себя условия.

Истец ссылается на несимметричность гражданско-правовой ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, а также на то, что он не имел возможности повлиять на условия Договора и установить ответственность для себя в меньшем размере.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) не ограничивает право сторон изменять условия договора, в том числе существенные, при его исполнении. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ. другими законами или договором. Это соответствует вытекающему из гражданского законодательства принципу свободы договора, который предполагает наличие у участников гражданских правоотношений права определять условия договора по своему усмотрению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 1. п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку для договоров, которые заключаются в соответствии с Законом N 223-ФЗ, иных правил не установлено, стороны могут своим соглашением изменить любые условия такого договора, если только характер таких изменений не свидетельствует об осуществлении новой закупки.

В соответствии со статьей 62 положения "О закупках товаров, работ, услуг", утвержденного решением Совета директоров АО "Воентелеком" на основании протокола от 20.11.2018 (далее - Положение о закупках) (представлено в материалы дела), изменение предмета договора не допускается. При этом, изменение иных существенных условий договора (в том числе цены, объемов, сроков, условий поставки), заключенных по итогам проведения конкурентных закупочных процедур, возможно по соглашению Сторон в случаях:

- изменения потребности Заказчика в объеме закупаемой продукции, но не более чем на 30 % от первоначапьного объема продукции с сохранением или снижением предусмотренных договором цен за единицу продукции;

- если такие изменения ведут к обоснованному улучшению условий договора для Заказчика по сравнению с условиями договора и не ухудшают экономическую эффективность закупки.

Раздел Договора "ответственность сторон" не относится к существенным условиям Договора.

Из изложенного следует, что ни в Положении о закупках, ни в Законе N 223-ФЗ не содержится запрета на изменение условий Договора после проведения закупки и подписания договора.

Таким образом, довод Истца о том, что при заключении Договора Поставщик был вынужден согласиться с условиями предоставленного Покупателем Договора, без возможности внесения каких-либо изменений, изначально являлся слабой стороной, является необоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Договор был заключен по результатам конкурса и Истцу были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока поставки и ответственности за его нарушение. Договор подписан уполномоченными представителями сторон в добровольном порядке. Ставка 0.25% применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Судом также установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Истца о применении к удержанной Ответчиком неустойке, положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено о том, что принятый судом довод Ответчика об использовании отдельных счетов в рамках ФЗ N 275 "О государственном оборонном заказе", возможности произвести оплату исключительно за счет денежных средств федерального бюджета и соответственно невозможности исполнить обязательство по оплате до момента поступления денежных средств от государственного заказчика, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления Истца было установлено, что спорный Договор заключен во исполнение государственного контракта от 26 ноября 2019 г. N 1920187348601592562206939, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Истец при заключении Договора принял условие о порядке и сроках осуществления окончательного расчета.

Пункт 9.7 Договора со стороны Истца оспорен не был, протокол разногласий при заключении Договора со стороны Истца также направлен не был.

Как следует из условий спорного Договора. Оплата по Договору осуществляется с отдельного счета Покупателя в Уполномоченном банке на отдельный счет Поставщика. открытый в Уполномоченном банке при наличии у Поставщика заключенного с Уполномоченным банком договора о банковском сопровождении (п. 9.6 Договора). В связи с чем, оплата Покупателем денежных средств Поставщику может быть произведена только с конкретного отдельного счета, открытого в целях исполнения Государственного контракта.

Поскольку оплата по Контракту является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона 275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым, условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Из буквального толкования условий Договора следует, что расчет происходит после предоставления Поставщиком документов, предусмотренных Договором, а также после наступления отлагательного условия.

Условие об оплате в течение 20 рабочих дней после окончательной оплаты поставки Государственным заказчиком в случае надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств не создает неопределенности в сроке оплаты по договору.

При заключении Договора Поставщик принял условие об окончательных расчетах при наступлении указанных обстоятельств.

Условие Договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента получения Покупателем оплаты от Государственного заказчика, не противоречит нормам ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.)

Таким образом, Истцу при заключении договора было известно, что оплата поставленного Оборудования будет произведена Покупателем после предоставления документов, предусмотренных Договором, и при условии оплаты поставки Государственным заказчиком.

Доводы Истца о том, что Ответчик имел возможность произвести окончательный расчет не из средств, поступивших от Государственного заказчика, а из собственных средств, противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

АО "Воентелеком" является единственным поставщиком услуг в области комплексного оснащения объектов связи современным инфокоммуникационным оборудованием, сервисного обслуживания и ремонта ИТ-инфраструктуры и военной техники связи, эксплуатационно-технического обслуживания линий и сооружений связи в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава (в материалах дела), Общество создано путем преобразования федерального государственного предприятия "Воентелеком" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с ГК РФ.

Федеральным законом РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и является его правопреемником.

Согласно пункту 4.1 Устава Общества, Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли.

Таким образом, исходя из целей создания АО "Воентелеком" собственные средства Общества формируются из поступающих из федерального бюджета денежных средств во исполнение заключенных между Обществом и Министерством обороны Российской Федерации государственных контрактов, в связи с чем, Покупатель не имеет возможности рассчитываться с поставщиками, продавцами, исполнителями до момента поступления денежных средств от государственного заказчика.

Приведенная Истцом в своих пояснениях судебная практика в сложившейся спорной ситуации не имеет правового значения, поскольку окончательный расчет Ответчиком по Договору, на момент подачи иска уже был произведен.

Истец в жалобе ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2023. подписанный между генеральным заказчиком - Министерством обороны РФ и Ответчиком подтверждает факт, что необходимые денежные средства для расчета с Истцом по состоянию на июль 2020 - февраль 2021 были у Ответчика. Из указанного документа следует, что на счете Ответчика в указанный период уже было более 400 млн. руб.

Коллегия оставляет указанный довод без рассмотрения, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что просрочка оплаты товара (исходя из ожидаемого предвидимого срока оплаты, который можно было спрогнозировать с учетом добросовестного поведения сторон и обычаев делового оборота) со стороны Ответчика составила около двух лет, что во много раз превышает период просрочки поставки товара (94 дня) Истцом. По мнению Истца, просрочка явно превысила разумные сроки, из которых исходил Истец при заключении Договора.

Между тем, Истцом не учтено, что просрочки в оплате поставленного оборудования со стороны Ответчика допущено не было.

Как верно установлено судом, ответчиком окончательный расчет произведен в соответствии с условиями Договора и нормами законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Окончательный расчет Ответчиком произведен своевременно, обязательство по оплате Ответчиком не нарушено.

Коллегия исходит из того, что Истец в период 2021-2022 года не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности (проведении окончательного расчета) по Договору, не заявлял о том, что все разумные сроки оплаты истекли. Напротив, с требованием о взыскании задолженности Истец обратился в суд лишь в мае 2023 года, что в свою очередь подтверждает, что Истец был согласен с наличием в условиях Договора отлагательного условия.

Таким образом, довод Истца о нарушении Ответчиком срока оплаты документально и нормативно не подтвержден.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-100594/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова