Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 09АП-22391/24 по делу N А40-202763/2023

г. Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-202763/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтеева К.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024

о признании необоснованным заявление Евтеева К.Б. о признании банкротом Соколова Д.А. и прекращении производства по делу о банкротстве Соколова Д.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 принято к производству заявление Евтеева Кирилла Борисовича о признании ИП Соколова Дмитрия Андреевича, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 признано необоснованным заявление Евтеева Кирилла Борисовича о признании банкротом Соколова Дмитрия Андреевича. Прекращено производство по делу N А40-202763/23 о банкротстве Соколова Дмитрия Андреевича.

Не согласившись с указанным определением, Евтеев К.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-202763/23 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным кредитором Евтеевым Кириллом Борисовичем в отношении должника Соколова Дмитрия Андреевича требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Соколова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Евтеева К.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв Соколова Д.А. в порядке ст. 41 АПК РФ.

Представитель Соколова Д.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении возражений Евтеева К.Б. на отзыв в порядке ст. 41 АПК РФ на апелляционную жалобу, поскольку доказательств своевременного направления оппоненту не представлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из смысла п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник -физическое лицо - считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия/отсутствия у должника признаков, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование кредиторов к должнику основано на вступившем в законную силу решении Измайловского районного суда города Москвы по делу N 02-1093/2023 от 09.02.2023, которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 900.000 рублей, неустойка в размере 449.708,16 рублей, 5.000 рублей компенсации морального вреда, судебный штраф в размере 677.354,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.658,86 рублей, а также определении Измайловского районного суда г.Москвы от 08.08.2023 о взыскании 40.673,56 рублей судебных расходов.

При этом судом при принятии решения в счет погашения основного долга были учтены оплаты на сумму 122 064,00 рублей (платежное поручение N 422 от 20.12.2022 г. на сумму 22 064,00 рублей, платежное поручение N 31 от 31.01.2023 г. на сумму 100 000,00 рублей).

После вынесения решения и до подачи заявления о признании банкротом должник осуществил погашение задолженности (основного долга) на сумму 300.000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 62 от 20.02.2023 на сумму 100.000 рублей; N 149 от 04.04.2023 на сумму 100.000 рублей; - N 211 от 27.04.2023на сумму 100.000 рублей.

02.06.2023 судебным приставом-исполнителем Доскиевым З.Д. Головинского ОСП ГУФФСП России по г. Москве в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 151011/23/77009-ИП.

В рамках исполнительно производства N 151011/23/77009-ИП от 02.06.2023 должником было осуществлено погашение задолженности на сумму 5.933,13 рублей.

05.12.2023 должник утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.03.2024.

После возбуждения дела о банкротстве должник в рамках исполнительного производства N 151011/23/77009-ИП осуществил дополнительное погашение задолженности на сумму 110.000,00 рублей, что подтверждается платежным

поручением от 29.01.2024 N транзакции 005867662492 на сумму 110.000 рублей (оплата произведена через официальный портал государственных и муниципальных услуг gosuslugi.ru).

Таким образом, размер задолженности (основного долга) по состоянию на 01.03.2024 составляет 484.066,87 рублей.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, оставшаяся непогашенной сумма долга не подлежит учету при определении наличия у должника признаков несостоятельности, в связи с чем заявление следует признать необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом, в частности, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая заявление Евтеева К.Б. необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве Соколова Д.А., учитывая погашение должником суммы долга обоснованно исходил из того, что требование заявителя о признании гражданина банкротом является необоснованным, поскольку признаки банкротства на дату рассмотрения дела о банкротстве гражданина отсутствуют.

Апеллянтом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обоснованных, существенных возражений и доказательств нарушения норм материального и процессуального права, а также фактов неправильного или необъективного рассмотрения материалов настоящего дела, которые могли бы расцениваться как существенное нарушение прав и охраняемых интересов Евтеева К.Б.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении должником правом, которое выражается в утрате должником статуса индивидуального предпринимателя во время рассмотрения дела, несостоятелен и был учтен судом первой инстанции при вынесении определения, что подтверждается материалами дела.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. Гражданин не имеет преград к прекращению своего статуса и самостоятельно определяет возможность сохранения или прекращения статуса ИП вследствие принятых им во внимание причинами, которые могут варьироваться от каких-либо конкретных предпринимательских рисков до простого осознания нецелесообразности ведения им предпринимательской деятельности.

Так, 05.12.2023 деятельность ИП Соколова Дмитрия Андреевича была прекращена по его заявлению, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись ГРН N 423774603892056 на основании заявления Должника в связи с прекращением им предпринимательской деятельности.

Тем не менее, утрата статуса индивидуального предпринимателя не устраняет ответственности физического лица. Согласно положениям статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскания.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) также не является основанием прекращения рассмотрения дела. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 25.12.2018) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению.

Таким образом, поведение должника не может признаваться недобросовестным по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являться основанием для отмены определения, так как утрата статуса индивидуального предпринимателя не повлияла на результат рассмотрения дела и объем имущественной ответственности должника перед кредитором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление об уточнении исковых требований было учтено судом первой инстанции, о чем прямо указано в тексте определения.

Довод относительно наличия иного судебного акта в отношении должника не относится к предмету настоящего спора, так как не устанавливает дополнительных обязанностей должника перед кредитором.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-277683/23по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к должнику, указывая на факт получения должником заемных денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению.

Должник отмечает, что производство по указанному делу находится на стадии апелляционного обжалования. Судебный акт не вступил в законную силу, ввиду чего обстоятельства, описанные в нем, не могут считаться окончательно установленными или предопределенными.

Помимо этого, данный судебный акт не устанавливает каких-либо дополнительных обязанностей должника перед кредитором и не способствует увеличению его основного долга, а также не влияет на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова