Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-20891/24 по делу N А40-229935/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-229935/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-229935/23 по иску ООО "Регионстрой" к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кужель С. Е. по доверенности от 13.12.2023,

от Кульмашева И.Ф. по доверенности от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 954 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 074,25 рублей за период с 26.05.2023 по 25.09.2023, и далее с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 954 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 233,69 руб., c последующим начислением начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 53 636 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 2020 года по 2021 Истец оказывал Ответчику услугу коммерческой эксплуатации техники, путем предоставления по заявке последнего во временное пользование транспортных средств и специальной техники с экипажем (далее - техника), а Ответчик принимал указанную услугу и должен был оплачивать оказанные услуги в разумный срок с момента поступления требования об оплате, но не исполнил своё обязательство по оплате услуг, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Факт оказания услуги подтверждается путевыми листами по типовой форме 4-с или по типовой форме ЭСМ-2, утверждёнными Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78, которые заполняются сотрудниками и экипажем Истца, за исключением проставляемой представителями Ответчика отметок о работе техники. Таким образом, указанные путевые листы, будучи подписанными представителями заказчика работ (Ответчика) и исполнителя работ (Истца), содержат все сведения справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 утверждённой Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78, кроме отметок о стоимости оказанной услуги.

Оплата услуг согласована Сторонами, из расчета стоимости машино- часов (стоимости работы техники на объекте работ Ответчика), по рыночной стоимости работы такой техники в пределах Красноярска-города Железногорска Красноярского края.

Истец указал, что Заказчик (Ответчик) направляя заявки на оказание услуг и принимая такие услуги в указанные в заявке даты, а исполнитель (Истец) предоставляя технику к указанной в заявке дате и посредством своего экипажа оказывая заказчику такую услугу (выполняя работы такой техникой по заданию заказчика), своими конклюдентными действиями заключили договор коммерческой эксплуатации техники. Факт оказания Истцом услуги коммерческой эксплуатации техники на основании заявок Ответчика подтверждается заявками, в том числе скан- копиями электронной почты Истца и путевыми листами с отметкой об оказании услуги.

Истец указал, что для оценки рыночной стоимости оказанных услуг обратился в ООО "Бизнес-Эксперт". Стоимость услуг определена в соответствии с заключением N 661-2/2023 от 10.05.2023.

По расчету истца сумма долга составляет в размере 5 954 910 руб., из которых за услуги 2020 года в размере 4 354 910 руб., за услуги 2021 года в размере 1 600 000 руб., на сумму долга также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 074,25 руб. за период с 26.05.2023 по 25.09.2023 и далее с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме в части взыскания долга в размере 5 954 910 руб. и частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 186 233,69 руб. c последующим начислением начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга, в связи с произведенным судом перерасчетом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком 19.12.2019 заключен договор N С19-4709 на предоставление машин и механизмов с экипажем для производства строительно-монтажных работ (далее - СМР) под руководством ответственных лиц Заказчика (Ответчика) на объекте, расположенном в г.Железногорске Красноярского края по заявке Заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Заказчик отправляет заявку на предоставление машин и механизмов в письменном виде на электронную почту Исполнителя (Истца).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность Исполнителя (Истца) предоставить в соответствии с заявкой строительные машины и механизмы.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок действия договора в течении 12 месяцев.

Истец указывает, что оплата по договору не производилась, однако заявки на предоставление машин и механизмов продолжали направляться Истцу.

Как пояснил истец, им предоставлялись машины и механизмы согласно предоставленных суду заявок Ответчика и путевых листов, подписанных Истцом и Ответчиком. Документами первичного учета работы каждого механизма являлись путевые листы, так как именно путевой лист содержит первоначальную полную и достоверную информацию о работе определенного механизма и техники в конкретную дату, в определенном месте, определенное количество часов. При этом путевой лист является документом коллегиального оформления и контроля, как со стороны исполнителя и его работников, так и со стороны заказчика и его персонала, осуществляющего текущее руководство на строительном объекте и направляющего работу техники.

ООО "Регионстрой" запросил Заказчика о перечне лиц, уполномоченных подписывать путевые листы. Заказчик направил список лиц, имеющих полномочия на подписание документов. Указанные документы представлены истцом в материалы дела.

Срок действия договора истек 19.12.2020, однако оплата выполненных работ по договору до настоящего времени не произведена.

Истец указал, что от Ответчика после истечения срока действия Договора продолжали поступать заявки на предоставление машин и механизмов для производства работ на условиях, аналогичных требованиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы путевые листы и заявки подтверждают непосредственный факт выполнения Истцом условий договора по предоставлению машин и механизмов с экипажем. Данные доказательства Ответчиком документально не оспорены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в письме от 13.02.2024 (л.д. 40) подразделение ответчика подтверждает факт оказания истцом услуг, однако указывает об отсутствии финансирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, учитывая, что истец уточнял исковые требования.

Суд принимает во внимание положения ст. 203 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-229935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина