Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2024 г. N 13АП-2527/24 по делу N А56-24443/2023

г. Санкт-Петербург

19 мая 2024 г.

Дело N А56-24443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещенг)

от ответчика (должника): предст. Бабин Ю.В. - доверенность от 11.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2527/2024) общества с ограниченной ответственностью "Первый завод ЛМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-24443/2023 (судья Душечкина И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый завод ЛМК"

о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Первый завод ЛМК"

о признании договора поставки от 20.12.2022 N 32 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" (далее - истец, Компания, ООО "МПК "Ренессанс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый завод ЛМК" (далее - ответчик, Общество, ООО "Первый завод ЛМК") о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты) по договору купли-продажи от 20.12.2022 N 32 в размере 1155000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 63250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 45000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 25133 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования в части взыскания неосновательного обогащения в связи с добровольным возвратом ответчиком предоплаты в полном объеме 25.04.2023, просил взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 63250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 25.04.2023 в размере 8153 руб. 32 коп., а также 45000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 25133 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.09.2023 к производству принят встречный иск ООО "Первый завод ЛМК" о признании договора поставки от 20.12.2022 N 32 незаключенным.

Определением суда от 14.09.2023 также отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "НПИ Профиль" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 13.12.2023 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 63250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 25.04.2023 в размере 8153 руб. 32 коп., 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 25133 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Компании отказано; в удовлетворении встречного иска Общества также отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Первый завод ЛМК" направил апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 13.12.2023 отменить в части взыскания договорной неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что несмотря на перечисление истцом ответчику суммы предоплаты в размере 1265000 руб. платежными поручениями от 20.12.2022 N 817, от 23.12.2022 N 825, договор поставки от 20.12.2022 N 32 не был заключен сторонами, исходя из того, что данный договор не был подписан истцом и сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно с учетом письма перевозчика ООО "НПИ Профиль" от 21.02.2023 посчитал доказанным факт того, что истец прибыл на погрузку товара 21.02.2023, однако товар не был выдан ответчиком в связи с отсутствием у представителя истца оригинала доверенности. Податель жалобы указывает на то, что транспортное средство перевозчика не приезжало на погрузку на склад продавца (ООО Первый завод ЛМК") по адресу: Ленинградская область, Янино-1 (доказательства в материалы дела не представлены); истцом в нарушение пункта 6.2 договора от 20.12.2022 N 32 не был представлен ответчику оригинал доверенности на получение товара, на электронную почту ответчика направлена только скан копия доверенности на представителя ООО "НПИ Профиль", которая подписана факсимильной подписью. Податель жалобы полагает, что конклюдентные действия истца по перечислению предоплаты в размере 1265000 руб. не свидетельствуют о том, что спорный договор поставки от 20.12.2022 N 32 был заключен сторонами и исполнялся. Податель жалобы полагает, что договор поставки от 20.12.2022 N 32 является незаключенным по следующим основаниям: работы по спорному договору не передавались Обществом и не принимались Компанией, Компания уклонялась от подписания договора и не пыталась урегулировать возникшие разногласия относительно места и порядка приемки товара, оплата была произведена по реквизитам без указания договора, сведения о предмете поставке (ангаре) в скане доверенности от 20.02.2023 N 21 и в договоре не совпадают. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МПК Ренессанс" (Покупатель) и ООО "Первый завод ЛМК" (поставщик) был заключен договор от 20.12.2022 N 32 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар в комплектации, предусмотренной настоящим Договором, в обусловленный срок, а Покупатель обязался оплатить и принять поставленный товар на условиях настоящего Договора. Комплектация товара определена сторонами в пункте 2 Договора.

В силу пункта 3.2 Договора общий срок поставки по настоящему Договору - 10 дней с момента зачисления на расчетный счет Поставщика первого платежа.

Согласно пункту 3.3 Договора обязательства Поставщика возникают после зачисления на его расчетный счет первого платежа в объеме, предусмотренном пунктом 4.2 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость поставки товара является твердой и не подлежит изменению при соблюдении графика платежей и составляет 1200000 руб.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата покупателем производится безналичным перечислением в следующем порядке:

1 платеж - платеж в размере 1200000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания договора.

Платежными поручениями от 20.12.2022 N 817 и от 23.12.2022 N 825 Компания перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 1265000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчиком не был поставлен товар, истец направил в адрес ответчика письмо от 16.01.2023 N 1/23 о возврате денежных средств в размере 1265000 руб., а впоследствии в связи с уклонением ответчика от поставки товара истец направил в его адрес уведомление 19.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме.

Платежными поручениями от 02.02.2023 N 8 и от 20.02.2023 N 16 ответчик возвратил часть предоплаты в общей сумме 110000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения (предоплаты по Договору) в размере 1155000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 63250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 45000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 25133 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования в части взыскания неосновательного обогащения в связи с добровольным возвратом ответчиком предоплаты в полном объеме платежными поручениями от 15.03.2023 N 19, от 16.03.2023 N 20, от 10.04.2023 N 24, от 24.04.2023 N 41, от 25.04.2023 N 44, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 03.01.2023 по 19.03.2023.в размере 63250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 25.04.2023 в размере 8153 руб. 32 коп., а также 45000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 25133 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске ООО "Первый завод ЛМК" просило признать договор поставки от 20.12.2022 N 32 незаключенным.

Решением суда от 13.12.2023 требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 63250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 25.04.2023 в размере 8153 руб. 32 коп., 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 25133 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Компании отказано; в удовлетворении встречного иска Общества также отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в сумме 1265000 руб. за подлежащий передаче в рамках Договора товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.12.2022 N 817 и от 23.12.2022 N825 и сторонами не оспаривается.

Доказательства поставки товара, поименованного в разделе 2 Договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы Общества о том, что Договор является незаключенным, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен экземпляр Договора, полученный от ответчика и подписанный со стороны ООО "Первый завод ЛМК" с проставлением печати организации.

В Договоре сторонами согласован предмет договора (пункты 1.1, 2.1-2.4), срок и порядок поставки товара (раздел 3), цена поставляемого товара и порядок оплаты (раздел 4).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора истец, осуществив перечисление денежных средств по счету ответчика, произвел акцепт оферты путем предоплаты товара, в отношении которого заключается Договор, следовательно в силу положений пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным (даже несмотря на отсутствие в Договоре подписи и печати истца).

Истец факт заключения договора от 20.12.2022 N 32 не оспаривал.

В уведомлениях о готовности товара к отгрузке от 18.01.2023 N 1 и от 28.02.2022 N 2 ответчик указывал на готовность к отгрузке товара именно по договору от 20.12.2022 N 32.

В отзыве на исковое заявление от 23.06.2023 ответчик также не оспаривал факт заключения договора от 20.12.2022 N 32.

Таким образом, ответчик вплоть до подачи встречного иска фактически подтверждал заключение сторонами договора от 20.12.2022 N 32 на согласованных в нем условиях.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что к спорной ситуации применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт заключения сторонами договора от 20.12.2022 N 32.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Первый завод ЛМК".

В силу пункта 3.2 Договора общий срок поставки по настоящему Договору - 10 дней с момента зачисления на расчетный счет Поставщика первого платежа.

Согласно пункту 3.3 Договора обязательства Поставщика возникают после зачисления на его расчетный счет первого платежа в объеме, предусмотренному пунктом 4.2 Договора.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае, поскольку оплата по Договору была перечислена истцом на счет ответчика в полном объеме 23.12.2022, то с учетом положений статьи 193 ГК РФ днем окончания срока исполнения Обществом обязанности по поставке товара следует считать 09.01.2023 (первый рабочий день).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в установленный Договором срок товар не был поставлен ответчиком.

Первое уведомление о готовности товара по Договору к отгрузке датировано 18.01.2023, второе уведомление датировано 28.02.2023. При этом в переписке сторон ответчик 25.01.2023 указывал на то, что возвратит оплату до 15.02.2023.

Ответчиком также не были представлены в материалы дела доказательства поставки товара вплоть до направления истцом 19.03.2023 уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Из материалов дела усматривается, что в целях вывоза товара с территории ответчика истец заключил договор перевозки (заявка от 20.02.2023 N 113) с ООО "НПИ Профиль". Согласно письму перевозчика ООО "НПИ Профиль" от 21.02.2023 утром 21.02.2023 водитель прибыл на загрузку по адресу, однако контактное лицо на погрузке сообщило о том, что погрузка не будет произведена, так как груз не собран, документы на груз не готовы, договор не подписан.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в нарушение пункта 6.2 Договора не был представлен ответчику оригинал доверенности на получение товара, на электронную почту ответчика направлена только скан-копия доверенности на представителя ООО "НПИ Профиль", которая подписана факсимильной подписью, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что документы, полученные по факсимильной или электронной связи, имеют полную юридическую силу до передачи аутентичного документа на бумажном носителе и допускаются в качестве письменных доказательств. Сторона, направившая документы по факсимильной связи или электронной связи, обязана в кратчайшие сроки, но не позднее пяти рабочих дней, направить другой стороне аутентичный документ на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлена доверенность от 20.02.2023 N 21 на получение товара, которая подписана электронной подписью генерального директора ООО "МПК Ренессанс" и направлена в адрес ООО "Первый завод ЛМК" посредством электронного документооборота (оператор ЭДО ООО "Компания "Тензор").

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче товара со ссылкой на непредставление оригинала доверенности представителем истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия поименованного в Договоре товара и его хранения на территории ответчика, а также доказательства готовности товара к отгрузке с территории ответчика.

В силу пункта 7.2 Договора за нарушение сроков поставки Товара по вине Поставщика, последний уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не переданного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости Товара по Договору.

Размер неустойки, рассчитанной за период с 10.01.2023 (со следующего дня после истечения срока поставки товара по Договору) по 19.03.2023 (дата направления уведомления об одностороннем отказе от Договора) составляет 87285 руб., но с учетом, установленного пунктом 7.2 Договора ограничения размера нестойки (5%) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании с Общества неустойки в размере 63250 руб.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости товара), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, заявленную истцом ко взысканию.

Перечисленная истцом сумма предоплаты была возвращена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 02.02.2023 N 8, от 20.02.2023 N 16, от 15.03.2023 N 19, от 16.03.2023 N 20, от 10.04.2023 N 24, от 24.04.2023 N 41, от 25.04.2023 N 44, в связи с чем истец правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявил ко взысканию 8153 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 25.04.2023, начисленных на сумму задолженности с учетом дат возврата суммы предоплаты. Расчет процентов проверен судом и признан правильным; в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено возражений относительно решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании с Общества 63250 руб. неустойки и 8153 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказал во встречном иске Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что сумма предоплаты в полном объеме была возвращена ответчиком уже после поступления в суд искового заявления Компании, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 19.03.2023 N 1, расписка о получении денежных средств от 19.03.2023), посчитав данную сумму соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности. Возражений относительно решения суда в данной части сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Первый завод "ЛМК" и отмены решения суда от 13.12.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2023 года по делу N А56-24443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый завод ЛМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас