Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-50358/14 по делу N А40-121566/2014

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-121566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-121566/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 129-595)

по иску ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" (ОГРН 1022301610297, 117449, г. Москва, ул. Винокурова, д. 3)

к ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, 105066, г. Москва, ул. С. Басманная, д. 38/2, стр. 1)

о взыскании суммы в размере 293 322,32 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Семенов К.В. по доверенности от 01.01.2014 г.; от ответчика: Медведева Т.Г. по доверенности от 18.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании суммы задолженности в размере 293 322, 32 руб.

Решением суда от 30.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на отсутствие оснований для оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.09.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён договор подряда N СА-13-90-1394/4 на проведение пусконаладочных работ "вхолостую" на УППГ-8. Информационно управляющая система, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить пусконаладочные работы "вхолостую" на объекте: "Автозаправочная станция базы УТТиСТ на помбазе УКПГ-9 Харвутинской площади Ямбурского ГКМ, входящем в инвестиционный проект по стройке: "Обустройство Харвутинской площади Ямбургского ГКМ". Ответчик (Подрядчик) обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается двухсторонней справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.11.2013 (КС-3), актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2013 (КС-2), счетом-фактурой N 06000000433 от 15.11.2013, справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 31.12.2013 (КС-3), актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.12.2013 (КС-2), счётом-фактурой N 06000000517 от 31.12.2013 г.

Представлен также двухсторонний акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

21.05.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 2956 с просьбой погасить сумму задолженности в размере 293 322,32 руб., однако ответчик задолженность не погасил, доказательств оплаты суммы задолженности не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 293 322,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, ответчик судам не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует подписанный сторонами Акт приемки оборудования после комплексного опробования, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец являлся субподрядчиком на определенные виды работ, в связи с чем не мог контролировать подписание данного Акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-121566/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

О.Б. Чепик