Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46286/14 по делу N А40-3040/2014

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-3040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Национальная Арендная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-3040/2014, принятое судьей Беловой А.Р. (85-20)

по иску Закрытого акционерного общества "Национальная Арендная Компания" (ОГРН 1087746626978, ИНН 7710717934)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" (ОГРН 1025005926285, ИНН 5045025526)

о взыскании 530 500 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино"

к Закрытому акционерному обществу "Национальная Арендная Компания"

о взыскании 314 364 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Гамбарян Т.М. по доверенности от 15.09.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Национальная Арендная Компания" (далее - ЗАО "Национальная Арендная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" (далее - ООО "Перспектива-Ступино") о взыскании суммы 530 500 руб., составляющей 265 500 руб. - задолженность по договору аренды техники с оператором от 02.12.2012 г. N 0205МШ-01А-61, 265 000 руб. - неустойка за просрочку уплату арендных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Перспектива-Ступино" к ЗАО "Национальная Арендная Компания" о взыскании суммы 314 364 руб. 43 коп., составляющей 293 450 руб. - неосновательное обогащение, 20 914 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-3040/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Национальная Арендная Компания" отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Национальная Арендная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец утверждает, что акты оказанных услуг были подписаны ответчиком без возражений, однако суд первой инстанции указанным доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как установлено материалами дела, 02.05.2012 г. между ЗАО "Национальная Арендная Компания" (Арендодатель) и ООО "Перспектива-Ступино" (Арендатор) заключен договор N 0205МШ-01А-61 аренды техники с оператором, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техники.

Согласно п. 2.5 договора фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается сторонами в акте оказания услуг по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. Акт об оказании услуг стороны обязаны подписать в течение 5-ти рабочих дней по окончании каждого календарного месяц, в котором оказывались арендные услуги.

В соответствии с п. 2.6 договора, по окончании срока аренды техники Арендатор обязуется подписать акт об оказанных услугах и акт сверки взаимных расчетов в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки техники, в случае не подписания акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа Арендодателю, услуги по договору считаются оказанными в полном объеме.

В силу п. 4.5 договора за неуплату арендных платежей в установленные сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ЗАО "Национальная Арендная Компания" ссылалось на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате арендных услуг в размере 265 500 руб. за период с 31.12.2013 по 14.08.2012, и настаивает на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки в размере 265 000 рублей.

В свою очередь ООО "Перспектива-Ступино" предъявило встречный иск к ЗАО "Национальная Арендная Компания", в котором, ссылаясь на то, что осуществило переплату за оказанные Арендодателем услуги в размере 293 450 руб., просило взыскать с ЗАО "Национальная Арендная Компания" указанную сумму как неосновательное обогащение, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 914 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом по первоначальному иску акты оказанных услуг не подтверждают факт оказания услуг ответчику и не могут служить основанием для взыскания задолженности, и в удовлетворении заявленных ЗАО "Национальная Арендная Компания" требований отказал, а встречные исковые требования, заявленные ООО "Перспектива-Ступино", удовлетворил в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

Так, в соответствии с пунктом 2.3. договора аренды техники с оператором от 02.12.2012 г. N 0205МШ-01А-61 Арендатор обязан производить оплату каждые 10 рабочих дней исходя из стоимости фактически отработанных часов.

Согласно пункту 2.5 фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в акте оказания услуг по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги, который подписывается сторонами в течение 5-ти рабочих дней по окончанию каждого календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги.

Таким образом, именно акт об оказанных услугах с указанием количества отработанных работ является тем документом, подписав который стороны признают факт оказания услуг в оговоренном объеме, и подписание этого документа порождает обязанность по оплате оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания арендных услуг ответчику истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах (т.1, л.д. 31-37), подписанные представителями как ЗАО "Национальная Арендная Компания", так и ООО "Перспектива-Ступино", в которых указана предоставленная в аренду техника и количество отработанных часов.

О фальсификации указанных актов ответчиком не было заявлено.

Данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом акты об оказанных услугах являются надлежащими доказательствами того, что Арендодателем были оказаны услуги стоимостью 265 500 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным довод истца по встречному иску о том, что в актах об оказании услуг указано большее количество отработанных часов, чем указано в путевых листах и фактически отработанных Арендодателем.

Так, пунктами 2.5., 3.3.11 договора аренды предусмотрено, что в случае неподписания Арендатором акта об оказанных услугах и непредставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа Арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме.

Таким образом, при наличии сомнений в обоснованности сведений, отраженных в актах об оказанных услугах, Арендатор имеет право направить Арендодателю соответствующий ответ с отказом в подписании акта и в оплате за услуги или с просьбой предоставить дополнительные документы.

Более того, представленные ООО "Перспектива-Ступино" в материалы дела путевые листы, как основание для оплаты оказанных услуг, в договоре аренды не предусмотрены; при этом основания полагать, что Арендатором представлены все путевые листы по спорным правоотношениям, что указанные путевые листы, вообще, имеют отношения к спорным правоотношениям, при наличии подписанных сторонами актов оказанных услуг, у суда отсутствуют.

Поскольку ООО "Перспектива-Ступино" акты об оказанных услугах были подписаны без замечаний, оснований полагать, что Арендатором были оплачены денежные средства в размере 293 450 руб. за услуги, которые не были оказаны, не имеется.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ООО "Перспектива-Ступино" не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, при этом наличие задолженности за оказанные арендные услуги в сумме 265 500 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2014 г., подписанным генеральным директором ответчика (т.2 л.д.12), оригинал которого представлен в материалы дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования ЗАО "Национальная Арендная Компания о взыскании задолженности по договору аренды техники с оператором от 02.12.2012 N 0205МШ-01А-61 в размере 265 500 руб., а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Перспектива-Ступино" следует отказать.

ЗАО "Национальная Арендная Компания" также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 265 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Перспектива-Ступино" было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое было отклонено судом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что неустойка в размере 0,5 %, т.е. предусмотренном условиями договора аренды техники за каждый день просрочки является явно завышенной и значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на дату обращения с иском, составляла 8,25%, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, а также то обстоятельство, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 132 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-3040/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" в пользу Закрытого акционерного общества "Национальная Арендная Компания" 265 500 руб. - основного долга, 132 750 руб. - неустойки, 15 610 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе,

В остальной части в удовлетворении исковых требований, заявленных Закрытым акционерным обществом "Национальная Арендная Компания", отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино", отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" в доход федерального бюджета 9 287 руб. 28 коп. - в уплату государственной пошлины по встречному иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова