Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2024 г. N 15АП-5363/24 по делу N А32-61579/2022

город Ростов-на-Дону

19 мая 2024 г.

дело N А32-61579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие участников дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью МФК "КЭШДРАЙВ" и Белышевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу N А32-61579/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старшинова Виталия Юрьевича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.04.2021, заключенный между должником и Белышевой Еленой Александровной (далее - Белышева Е.А., ответчик) недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Белышевой Е.А. в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства ДЭУ NEXIA (далее - автомобиль, транспортное средство), по состоянию на 11.04.2021 в сумме 125 400 рублей.

Определением от 19.03.2024 требования удовлетворены в полном объёме, в порядке двусторонней реституции ответчику восстановлено право требования к должнику на сумму 95 тысяч рублей, распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Белышева Е.А. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью МФК "КЭШДРАЙВ".

В обоснование своей апелляционной жалобы Белышева Е.А. указывает, что о продаже автомобиля узнала из объявления на "Авито", цена соответствовала рынку, о наличии обременении или неисполненных обязательствах должника не осведомлена, в оспариваемом договоре должник указал на отсутствие фактов залога или арестов.

Конкурсный кредитор указывает, что поскольку автомобиль находится на стоянке общества с ограниченной ответственностью МФК "КЭШДРАЙВ" и его возврат в конкурсную массу возможен, то в порядке применения последствий недействительности сделки возможно возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Участники дела явку не обеспечили.

Как установлено судебной коллегией, производство по делу о банкротстве должника возбуждено - 16.12.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что при анализе хозяйственной деятельности должника выявлен факт заключения должником (продавец) с Белышевой Е.А. (покупатель) договора купли-продажи от 11.04.2021, по условиям которого спорный автомобиль отчужден в пользу ответчика за 95 тысяч рублей.

Финансовый управляющий указывает, что цена отчуждения существенно занижена, в обоснование чего представил отчёт об оценке N 1606231291, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы", согласно которому рыночная цена автомобиля на дату сделки составляли 125 400 рублей.

Полагая, что автомобиль отчужден по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), учёл факт возникновения залога в отношении спорного автомобиля в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК "КЭШДРАЙВ" и пришёл к выводу о недействительности оспариваемого договора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы Белышевой Е.А., что обусловлено следующим.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 16.12.2022, а оспариваемый договор заключен 11.04.2021, он может быть проверен на предмет действительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства 6 и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в постановлении N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Проверка материалов дела указывает на отсутствие таких доказательств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Доводов о заинтересованности ответчика по отношению должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не заявлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 5 пункта 6 постановления N 63).

В обоснование доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности финансовый управляющий указал. что по состоянию на 11.04.2021 у должника имелись следующие неисполненные обязательства- перед ПАО СБЕРБАНК по кредитному договору N 1169496 от 08.12.2020, ПАО СОВКОМБАНК по кредитному договору N 3190877070 от 25.08.2020, АО ТИНЬКОФФ БАНК по кредитному договору N 0494984131 от 21.07.2020, ПАО СБЕРБАНК по кредитному договору N 0393-P-2293387530 от 28.03.2014, платежи вносились не своевременно, задолженности просрочены.

Однако с учётом отсутствия факта аффиллированности, оснований для вывода об осведомленности ответчика о неисполненных обязательствах не имеется: отсутствуют сведения о возбужденных на дату сделки исполнительных производствах или судебных разбирательствах.

В отношении довода о существенном занижении цены отчуждения автомобиля судебная коллегия отмечает следующее.

Участники спора правом на проведение судебной экспертизы не воспользовались.

Согласно представленному финансовым управляющим отчётом об оценке N 1606231291, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" рыночная цена автомобиля на дату сделки составляла 125 400 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отклонении цены сделки на 32% относительны результатов оценки не соответствуют действительности, поскольку оно поставляет 24% (95 000 рублей / 125 400 рублей * 100 - 100).

Суд первой инстанции установил из открытых источников, что спорное транспортное средство продавалось на сайте "Дром.ру" (https://auto.drom.ru/sochi/daewoo/nexia/41752509.html) и Юла (https://youla.ru/sochi/auto/s-probegom/daewoo-nexia-2006-6061b57fc34af31b18374495), где была заявлена стоимость продажи - 110 000 руб. и 115 000 руб. соответственно.

Данные сведения участниками спора не оспорены.

Таким образом, предложенная должником цена сделки в объявлениях объективно отличалась в меньшую сторону от результата оценки, представленной финансовым управляющим.

Само по себе отклонение стоимости объекта недвижимости на 24% от цены, определенной в отчёте, не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о несоответствии поведения ответчика стандартам разумного и добросовестного поведения и о целевой направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку находится в пределах допустимого торга на открытом рынке предложений.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Условия оспариваемого договора содержит положение о получении должником денежных средств в размере 95 тысяч рублей (пункт 5).

Финансовый управляющий и возражающий в суде первой инстанции в отношении представленных ответчиком возмездности условий договора возражений не заявили.

В отношении сведений о наличии в общедоступном доступе сведений о наличии залога в отношении автомобиля апелляционный суд отмечает следующее.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 21/04/77/006941 от 07.04.2021 Старшинов Виталий Юрьевич предоставил в залог ООО МФК "КЭШДРАЙВ" транспортное средство со следующими регистрационными данными: Марка DAEWOO, модель NEXIA Год выпуска: 2006 г. Цвет: КРАСНЫЙ СПЕЛАЯ ВИШНЯ Идентификационный номер (VIN): XWB3D31UD6A076446.

Наличие заложенного транспортного средства подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2021-005-827149-530 от 08.04.2021.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2022 по делу N 2- 2569/2022 со Старшинова Виталия Юрьевича в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" взыскана задолженность по договору займа N 21/04/77/006941 и обращено взыскание на предмет залога - DAEWOO NEXIA (VIN): XWB3D31UD6A076446

Суд первой инстанции указал, что должник, зная о том, что транспортное средство является предметом залога, осознано указал в договоре на отсутствие каких-либо притязаний третьих лиц.

Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

Однако отчуждение предмета залога без получения согласия залогодержателя не свидетельствует о ничтожности сделки.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, сама по себе смена собственника предмета залога в результате отчуждения имущества не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются.

Залоговый кредитор не лишен права обратиться к новому собственнику с соответствующим иском об обращении взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве, либо обратиться с заявлением о возмещении должником убытков, причиненных отчуждением предмета залога.

Согласно представленной в отзыве ООО МФК "КЭШДРАЙВ" информации, спорный автомобиль находится во владении конкурсного кредитора

Обстоятельства возникновения у конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью МФК "КЭШДРАЙВ" владения спорным автомобилем выходят за пределы предмета обособленного спора.

Поскольку ответчик является физическим лицом, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, судебный акт первой инстанции отмене как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО МФК "КЭШДРАЙВ", в которой он просит изменить последствия недействительности сделки на обращение взыскание автомобиля в конкурсную массу, не имеется, поскольку судебный акт о признании сделки недействительной отменён.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2024 по делу N А32-61579/2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Старшинова Виталия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко