Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-44732/14 по делу N А40-110400/2014

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-110400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-110400/2014, принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства

по иску ИП Белова Романа Сергеевича (ИНН 5190153977549, ОГРНИП 308784724200182)

к ООО "Приват-Рентал" (ИНН 7713590281, ОГРН 1067746767428) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании: от истца Седляр Д.Н. по доверенности от 24.03.2014; от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Р.С. (далее - истец, ИП Белов Р.С.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Приват-Рентал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 94 400 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 06.02.2012 N 01/02-12.

Определением от 17.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Белов Р.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорная задолженность приобретена им в ходе публичных торгов в деле о банкротстве ЗАО "Механизация МСМ-1". Полагает, что суд должен был квалифицировать исковое заявление как подписанное лицом, не имеющим право его подписывать, и оставить иск без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.02.2012 между ЗАО "Механизация МСМ-1" (арендодатель) и ООО "Приват-Рентал" был заключен Договор N 01/02-12, согласно п.1.1 которого арендодатель принял обязательство по предоставлению во временное пользование арендатору крестообразнообразное основание башенного крана Comedil и необходимую техническую документацию.

В соответствии с п.2.1 договора объект аренды подлежит передачи по акту приема (приложение N 1) передачи в течении трех рабочих дней с даты подписания договора. Имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.2.2 Договора).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует передаточный акт, форма которого согласована сторонами в Приложении N 1 к договору либо иной документ подтверждающий факт передачи объекта аренды ответчику.

В обоснование возникшего у истца права требования, ИП Белов Р.С. ссылается на произведенную уступку права требования исполнения ответчиком денежного обязательства по договору аренды.

Как следует из ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку договор аренды, на котором истец основывает уступку права требования совершен в письменной форме, поэтому договор цессии также подлежал оформлению в качестве письменного документа с учетом требований к такому оформлению установленных законодательством.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 17.07.2014 предлагал истцу представить объяснения по существу заявленного требования, а также представить дополнительно документы содержащий такие объяснения.

Между тем истец договор цессии и иные документы в суд не представил, на основании чего Арбитражный суд города Москвы обоснованно посчитал, что у истца не имеется прав для взыскания в пользу него возникшей задолженности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-110400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина